Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А41-40446/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40446/23
31 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Перестройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Щелково Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра Московской области,

о признании незаконным Решения от 10.03.2023 №158Исх-3282,

обязании направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 50:14:0050303:5066, 50:14:0050303:5067, 50:14:0050303:5068, 50:14:0050303:5069, 50:14:0050303:5070, 50:14:0050303:5071, 50:14:0050303:5072, 50:14:0050303:5073, 50:14:0050303:5074, 50:14:0050303:5075, 50:14:0050303:5076, 50:14:0050303:5077, 50:14:0050303:5078, 50:14:0050303:5079, 50:14:0050303:5080, 50:14:0050303:5081, 50:14:0050303:5082, 50:14:0050303:5083, 50:14:0050303:5084, 50:14:0050303:5085, 50:14:0050303:5086, 50:14:0050303:5087 с «для ведения огородничества» на «ведение садоводства»,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Перестройка» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании незаконным Решения от 10.03.2023 №158Исх-3282, обязании направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 50:14:0050303:5066, 50:14:0050303:5067, 50:14:0050303:5068, 50:14:0050303:5069, 50:14:0050303:5070, 50:14:0050303:5071, 50:14:0050303:5072, 50:14:0050303:5073, 50:14:0050303:5074, 50:14:0050303:5075, 50:14:0050303:5076, 50:14:0050303:5077, 50:14:0050303:5078, 50:14:0050303:5079, 50:14:0050303:5080, 50:14:0050303:5081, 50:14:0050303:5082, 50:14:0050303:5083, 50:14:0050303:5084, 50:14:0050303:5085, 50:14:0050303:5086, 50:14:0050303:5087 с «для ведения огородничества» на «ведение садоводства».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Управление Росреестра по Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В заседании представитель Администрации против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу нормативной совокупности положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договоров аренды от 21.02.2011 №16-1127/11 и от 02.08.2004 №16-643/04 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:050503:92 и 50:14:050503:0093, для ведения огородничества, с учетом ограничения в использовании.

Постановлением главы городского поселения Щелково от 12.08.2017 №130 «Об утверждении проекта межевания территории огородного товарищества «Перестройка» утвержден проект межевания со следующими технико-экономическими показателями:

- общая площадь территории в границах по фактическому пользованию, в том числе: 54 742 кв.м.;

- площадь под садовыми участками: 47201 кв.м.;

- площадь земель общего пользования: 7 541 кв.м.;

- количество садовых участков: 80 шт.

24.11.2022 в связи с разделом вышеуказанных земельных участков, в соответствии с проектом межевания образовано 22 земельных участках с кадастровыми номерами: 50:14:0050303:5066, 50:14:0050303:5067, 50:14:0050303:5068, 50:14:0050303:5069, 50:14:0050303:5070, 50:14:0050303:5071, 50:14:0050303:5072, 50:14:0050303:5073, 50:14:0050303:5074, 50:14:0050303:5075, 50:14:0050303:5076, 50:14:0050303:5077, 50:14:0050303:5078, 50:14:0050303:5079, 50:14:0050303:5080, 50:14:0050303:5081, 50:14:0050303:5082, 50:14:0050303:5083, 50:14:0050303:5084, 50:14:0050303:5085, 50:14:0050303:5086, 50:14:0050303:5087.

Товарищество обратилось в Росреестр с заявлением об осуществлении кадастрового учета в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:14:050503:0093 с «для ведения огородничества» (код 13.1) «на ведение садоводства» (код 13.2).

По результатам рассмотрения данного заявления уведомлением Росреестра от 11.08.2022 заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета.

Письмом от 10.03.2023 №158Исх-3282 Администрация сообщила об отсутствии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, при этом не привел доводов относительно нарушения оспариваемым отказом его прав на осуществление предпринимательской, иной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Исходя из приведенной нормы приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором представляет собой выявление в классификаторе и установление земельному участку наиболее близкого аналога его текущего разрешенного использования, которое правообладатель участка имеет право сохранять неограниченно долго на основании ч. 8 ст. 36 ГрК РФ.

Согласно подпункта 2.1 пункта 2 Административного регламента, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 12 ноября 2020 г. № 15ВР-1503 Лицами, имеющими право на получение Государственной услуги, являются физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, являющиеся правообладателями земельных участков или арендаторами, расположенных на территории Московской области, либо их уполномоченные представители, обратившиеся в Администрацию с заявлением о предоставлении Государственной услуги (далее - Заявитель). Решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор) принимается Администрацией городского округа Щёлково при отсутствии в классификаторе исходного вида разрешенного использования земельного участка и наличия соответствия между исходным и испрашиваемым видами разрешенного использования земельного участка.

Согласно нормам статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований в соответствии с градостроительным зонированием и градостроительным регламентом, утвержденным в составе Правил землепользования и застройки.

Между тем, Заявитель не является собственником (правообладателем) земельных участков, в отношении которых испрашивается «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

В соответствии с пунктом 13.2.11 Административного регламента - не соответствие текущего вида разрешенного использования земельного участка испрашиваемого.

Кроме того, согласно действующему Классификатору видов разрешенного использования содержание испрашиваемого Заявителем вида разрешенного использования не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка Текущий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:5081 «Для ведения огородничества» не соответствует испрашиваемому виду «Ведение садоводства».

Суд обращает внимание, что разрешенное использование земельного участка - это характеристика, отвечающая на вопрос, как именно можно использовать земельный участок, в частности что на нем можно построить. Использовать участок, даже если он находится в собственности, можно только в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и виду разрешенного использования.

Земля на территории муниципальных образований поделена на территориальные зоны. Территориальная зона - это область, которая имеет границы и для которой установлены определенные градостроительные регламенты. Для каждой такой территориальной зоны местные власти устанавливают: виды разрешенного использования земельных участков, какие объекты недвижимости можно строить, их параметры по высоте и т.д.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, существует 13 видов разрешенного использования.

Основные виды разрешенного использования характеризуют основной вид деятельности, для целей ведения которой приобретается и используется земельный участок (например, жилая застройка или сельскохозяйственное использование).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пунктом 4.4.2 Договора от 02.08.2004 №16-643/04 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050503:0093 установлено, что Арендаторы обязаны использовать Участок в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 Договора, а именно: для использования под огороды согласно чертежу земельного участка.

Таким образом, установление вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка – 13.1 «Ведение огородничества», согласно Классификатору видов разрешенного использования, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, соответствует целям для которых указанный земельный участок предоставлялся в аренду, а следовательно не может нарушать права Товарищества на ведение предпринимательской или иной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного, в том числе в части изменения целей аренды спорного земельного участка, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 34 Закона о государственной регистрации, внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о государственной регистрации орган государственной власти обязан направить в орган регистрации прав принятое им решение об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем судом установлено, что Постановлениям от 24.10.2019 № 4417 и от 24.10.2019 №4418 «О подтверждении изменения вида разрешенного использования, в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки, земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0050503:92 и 50:14:0050503:93, расположенных по адресу: Московская область, г. Щёлково, вблизи ремонтно-строительного управления, подтвержден вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0050503:92 и 50:14:0050503:93 с «для ведения огородничества» на «ведение садоводства» (13.2).

Указанные Постановления направлены Администрацией в Управление Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения изменений в сведения Единого государственного реестре недвижимости о категории земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления.

Таким образом, судом установлено, что Администрацией городского округа Щёлково исполнены требования Закона о государственной регистрации.

Однако, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0050503:92 и 50:14:0050503:93 были разделены, то данное обстоятельство послужило основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков, поскольку данные земельные участки имеют пересечение границ.

Более того, суд обращает внимание, что текущий вид разрешенного использования указанных земельных участков «Ведение огородничества» предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Довод заявителя, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходится со сведениями, внесенными в ЕГРН, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования указанных земельных участков для иных целей, в том числе в соответствии с видом разрешенного использования код 13.2 "Ведение садоводства", в том числе посредством размещения жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересовлиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, представленными доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Судом учтено, что установление законодателем требований о необходимости соблюдения одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания оспариваемого решения незаконным, направлено на исключение недобросовестного поведения со стороны лиц, обратившихся за судебной защитой, с целью изыскания возможности создания последствий, предусмотренных законодательством, а не на восстановление нарушенного права на ведение обычной предпринимательской или хозяйственной деятельности

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, и возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко