Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А65-353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-353/2022


Дата принятия решения – 15 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда от 06.04.2018 №05-18,


с участием:

от истца – ФИО2 - директор (паспорт); ФИО3 – доверенность от 11.01.2022г.;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татполиграф", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей, с.Высокая Гора (далее - ответчик) о расторжении договора от 06.04.2018 №05-18.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 06.04.2018 №05-18, в связи с чем, истцом заявлено требование о его расторжении в судебном порядке.

В судебном заседании истец требования поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему; дал пояснения.

Представитель ответчика требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; дал пояснения; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Босфор», ООО НПЦ «Элемент», ЭПУ «Зеленодольскгаз».

Рассмотрев заявленное ходатайство ответичка, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Между тем, ответчиком необходимость привлечения указанных обществ в качестве третьих лиц в рамках рассматриваемых по настоящему делу правоотношений не обоснована, права и интересы данных лиц не затрагиваются, судебный акт, которым окончится рассмотрение дела не повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон договора.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №05-18, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами из материалов и оборудования заказчика выполнить работы по газификации цеха по переработке гороха в н.п. Б.Безводное Зеленодольского района РТ с установкой 2-х газогенераторов и узла учета газа.

Стоимость работ составила 1 190 000 руб. В стоимость работ входит: получение технических условий, разработка проекта, выполнение монтажных работ по проекту, выполнение исполнительно-технической документации, выдача акта ВДПО, сдача объекта эксплуатирующим организациям, сдача ИТД в ЭПУ "Зеленодольскгаз" (пункт 1.2).

Дополнительными соглашениями от 16.10.2019, от 02.12.2019 и от 17.01.2020 согласована необходимость выполнения дополнительных работ (монтаж парогенераторной установки и котла; получение новых технических условий и монтаж новой линии подводящего газопровода среднего давления от существующего ГРПШ; замена гибкого газового металлического шланга на стальную трубу и установка продувочной свечи от газогенераторных установок) общей стоимостью равной 720 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 22.11.2021 по делу А65-26713/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022г., с учетом результатов судебной экспертизы, было установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда №05-18 от 06.04.2018 составила 1 419 700 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела, экспертом также было установлено наличие отклонений в выполненных подрядчиком работах от условий договора, требований строительных норм и правил, и проектно-сметной документации. В части определения объема, стоимости и способа устранения недостатков экспертом представлены два локальных ресурсных сметных расчета со стоимостью устранения равной 165 724,45 руб. и 579 144 руб. соответственно.

Принимая во внимание заключение эксперта по судебной экспертизе, суд счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца и ответчика по обоим искам. Так, по первоначальному иску судом взысканы работы стоимостью равной 453 975,55 руб., исходя из стоимости работ, рассчитанной экспертом, которая составила 1 419 700 руб., оплатой в размере 800 000 руб. и уменьшением истцом задолженности на стоимость устранения недостатков в сумме 165 724,45 руб. Требования о взыскании стоимости устранения недостатков по встречному иску удовлетворены частично в размере 408 419,55 руб.

Таким образом, данным решением суда были урегулированы финансовые вопросы сторон при выполнении договора подряда №05-18.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда №05-18 со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора подряда от 06.04.2018 №05-18, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае, факт существенного нарушения ответчиком условий договора подряда №05-18, в виде выполнения работ не в полном объеме и с недостатками был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу А65-26713/2020, и соответственно, повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что нарушение ответчиком условий договора подряда является существенным, работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем использовать результат работ без модернизации системы не возможно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд считает исковые требования истца о расторжении договора подряда обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прометей», с.Высокая Гора Иск о привлечении к участию в деле третьих лиц, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 06.04.2018 №05-18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Татполиграф" и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей», с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко