Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-9014/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9014/2018
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Строительное управление №155" (адрес: Россия 119261, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 81, ОГРН: 1027739218154);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтикстрой" (адрес: Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛАВНАЯ 32/А, ОГРН: 5067847213869);

третье лицо: ФИО2

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

-от третьего лица: не явился, извещен;

- от правопреемника: ФИО4 (по паспорту);

установил:

Акционерное общество "Строительное управление №155" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" о взыскании 62 217 423 рубля 81 коп. задолженности по договору займа №2101/СУ-БС от 21.01.2010, 48 890 226 рублей 42 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Акционерного общества "Строительное управление №155" ФИО2.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца его правопреемником.

Исследовав документы, представленные заявителем в обоснование ходатайства, суд находит ходатайство о замене истца правопреемником подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор купли продажи № 4346-1 от 30.01.2018, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ФИО4, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями Протокола о результатах торгов №4346-1 от 10.01.2018 и настоящего договора имущественное право требования (дебиторская задолженность), возникшее из акта сверки взаимных расчетов между Акционерным обществом "Строительное управление №155" и Обществом с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" по договору займа от 21.01.10 № 2101/СУ-БС в размере 103 641 559 рублей 36 коп., акт исполнения обязательств по договору купли продажи № 4346-1 от 30.01.2018, Протокол о результатах торгов №4346-1 от 10.01.2018

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает заявленное ходатайство о замене истца правопреемником подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «СУ-155» (далее -Заимодавец) и ООО «БалтикСтрой» (далее -Заемщик) был заключен Договор займа № 2101/СУ-БС от 21.01.2010 г. (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 100 000 000 рублей 00 коп. со сроком возврата до 20.01.2015

В силу пункта 2.4 Договора займа, за пользование займом Заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 18 % годовых за фактическую сумму задолженности по Займу. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по Займу на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования Займа и деления на расчетное количество дней в году, принимаемое равным количеству календарных дней в году.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том дела 1, л.д. 48-200, том дела 2, л.д. 1-95)

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 01.04.2010 г. к договору займа, стороны пришли к соглашению установить с 01.04.2010 г. размер процентов по Договору в размере 15%.

В соответствии с пунктом 1. Дополнительного соглашения от 01.07.2010 г. к договору займа, стороны пришли к соглашению установить с 01.07.2010 г. размер процентов по Договору в размере 12%.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспариваются.

 При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену Акционерного общества "Строительное управление №155» на его правопреемника ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтикстрой» в пользу ФИО4 62 217 423 рубля 81 коп. задолженности по договору займа №2101/СУ-БС от 21.01.2010, 48 890 226 рублей 42 коп. процентов за пользование займом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтикстрой» в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.