Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А41-75603/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75603/21
24 октября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙУСАДЬБА "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять и оплатить результат работ, взыскании пени,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ КУЛЬТУРЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙУСАДЬБА «АРХАНГЕЛЬСКОЕ», уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, об обязании принять результат оказанных услуг у ИП ФИО2, взыскании задолженности по Контракту № 062/2021 от 26.04.2021г. в размере 2 245 975 руб. 17 коп., пени в размере 76 363 руб. 15 коп., неустойки за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате Контракта на дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.03.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление культурного наследия Московской области.

Определением суда от 07.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 24.06.2022 производство по делу возобновлено.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 720, 723 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказывается от приемки работ, выполненных истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта № 062/2021 от 26.04.2021г., а также не исполняет обязательства по оплате данных работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истцом не была исполнена обязанность по представлению Заказчику исполнительной документации на выполненные работы. Ответчик указал, что произвел проверку объема и качества выполненных истцом работ и обнаружил, что выполненные истцом работы являются некачественными и не соответствуют условиям Контракта. Ответчик пояснил, что истцом не были устранены замечания к результату работ, отраженные в претензии Заказчика № 490 от 19.08.2021.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ КУЛЬТУРЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ УСАДЬБА «АРХАНГЕЛЬСКОЕ» (Музей-усадьба «Архангельское», Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик, Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2021 г. № 0348100056921000004-3 (извещение опубликовано в Единой информационной системе «www.zakupki.gov.ru» от 05.04.2021г. №0348100056921000004), был заключен контракт № 062/2021 от 26.04.2021г. (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке решеток на водоприемные лотки на территории Музея – усадьбы «Архангельское» (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять работы, выполненные надлежащим образом, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2 Контракта). Место выполнения – по адресу Подрядчика, поставка и монтаж – по адресу Заказчика, Московская обл., городской округ Красногорск, пос. Архангельское, музей-усадьба «Архангельское».

Согласно п. 1.3 Контракта срок выполнения работ: 45 рабочих дней с момента заключения Контракта.

В силу п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 245 975 (Два миллиона двести сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 17 (семнадцать) копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 2.2 Контракта оплата Работ производится Заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанного Акта сдачи–приёмки выполненных работ (Приложение №2 к Контракту) и выставленных счёта на оплату, счета-фактуры (при наличии) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи–приёмки выполненных работ Заказчиком.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал, что Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями контракта. 24.06.2021г. в соответствии с п. 3.1.10. Контракта Подрядчиком был передан Заказчику комплект отчетной документации. Заказчик принял данный пакет документов и присвоил входящий номер №287 от 24.06.2021г.

В соответствии с п.4.2. Контракта, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п.4.1 Контракта, обязан осуществить проверку соответствия объёма и качества выполненных работ требованиям, установленным в Контракте и принять надлежащим образом выполненные работы или предоставить Подрядчику мотивированный отказ в письменной форме.

Как указал истец, Подрядчиком в адрес заказчика были направлены уведомления №б/н от 30.07.2021г. и №173 от 04.08.2021г. с требованиями осуществить проверку соответствия объёма и качества выполненных работ требованиям, установленным в Контракте.

Истец пояснил, что вышеуказанные уведомления оставлены ответчиком без внимания, приемка выполненных работ ответчиком не произведена.

Подрядчиком в адрес Заказчика была отправлена претензия № 174 от 10.08.2021г. о нарушении Заказчиком условий контракта, связанных с приемкой выполненных работ.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление о выявленных в ходе проверки результатов работ недостатках № 474 от 10.08.2021г.

В соответствии с указанным уведомлением Заказчик указал на следующие недостатки выполненных работ:

- уложенные решетки не воспринимаются непрерывной линией, без плавного перехода;

- нет плотности стыковок краев решеток;

- в некоторых местах нет плотного прилегания решеток к краям желобов, вследствие чего под нагрузкой идет «задирание» противоположного края решетки, что может привести к травмированию посетителей музея.

Заказчик потребовал обеспечить их устранение и предоставление документы согласно техническому заданию в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления.

В ответ на уведомление заказчика № 474 от 10.08.2021г. Поставщик направил в адрес Заказчика претензию № 175 от 11.08.2021г., в которой сообщил, что замечания, указанные в уведомлении №474 от 10.08.2021г., считает неправомерными. По мнению истца, работы, требование о выполнении которых отражено в претензии Заказчика, не предусмотрены Контрактом.

Заказчиком в адрес Подрядчика была отправлена претензия №490 от 19.08.2021г., в которой Заказчик потребовал устранить замечания, указанные в уведомлении № 474 от 10.08.2021г.

Полагая, что отказ Заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты является необоснованным, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

При этом истец указал, что работы по Контракту им были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами возник спор относительно качества выполнения, объема и стоимости выполненных истцом в соответствии с заключенным между сторонами Контрактом работ, соответствия выполненных работ и их качества условиям Контракта и технического задания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая изложенное, на основании заявленного ответчиком ходатайства определением суда от 07.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Триада Эксперт» ФИО3.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ по контракту № 062/2021 от 26.04.2021 по изготовлению и установке решеток на водоприемные лотки на территории музея – усадьбы «Архангельское» требованиям контракта, технического задания, нормативно-технической документации и техническим регламентам (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), применяемым при выполнении работ соответствующего вида?

2) Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом, техническим заданием), какие это недостатки, установить причины выявленных недостатков (нарушение технологии выполнения работ, внешнее воздействие, неправильная эксплуатация, действия третьих лиц, иные причины), делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом? Какова стоимость работ по их устранению?

Согласно представленному экспертной организацией во исполнение определения суда от 07.04.2022 заключению эксперта от 17.06.2022, по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: качество изготовления решёток на водоприёмные лотки соответствует условиям Контракта № 062/2021 от 26.04.2021. Установка решёток на водоприёмные лотки не соответствует требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По второму вопросу: Недостатки выполненных работ (дефекты) имеются. Недопустимые перепады деталей решёток и неплотное прилегание решёток к опорной поверхности лотков являются критическими дефектами. Наличие критических дефектов делает результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом. Выявленные недостатки (дефекты) образовались по причине того, что Подрядчик не выполнил подготовку основания и подгонку решёток. Наличие данных дефектов возможно было избежать при разработке Подрядчиком рабочих чертежей (или схем) и согласовании их с Заказчиком, а также при осуществлении надлежащего строительного контроля (как того требует п.4.9 СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Стоимость качественно выполненных работ по Контракту составляет 1 307 602 (Один миллион триста семь тысяч шестьсот два) рубля. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 656 898 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей. В стоимость устранения дефектов включена только стоимость демонтажа решёток, поскольку в расчёте стоимости качественно выполненных работ их монтаж не учтён.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Триада Эксперт» ФИО3 от 26.04.2022 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

В судебном заседании 27.09.2022 эксперт ФИО3 от 26.04.2022 дал ответы на возникшие у суда и сторон вопросы относительно проведенной экспертизы, изложил свои пояснения о проведенном исследовании и сделанных по его итогам выводах.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Триада Эксперт» ФИО3 от 26.04.2022 является надлежащим доказательством по делу и выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате ответчиком работ надлежащего качества по Контракту составляет 1 307 602 руб. 00 коп., что составляет стоимость качественно изготовленных решеток.

Поскольку работы на вышеуказанную сумму фактически выполнены истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта, суд, руководствуясь нормами ст. 721, 753 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца об оплате выполненных работ подлежат удовлетворению частично, в размере 1 307 602 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для уменьшения стоимости подлежащих оплате ответчиком работ, выполненных истцом по Контракту, на сумму 656 898 руб. 00 коп., что составляет стоимость устранения допущенных при выполнении работ по Контракту дефектов.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем деле таких встречных требований ответчиком не заявлено.

Исковые требования ИП ФИО2 об обязании ответчика принять результат оказанных услуг по Контракту суд считает не подлежащими удовлетворению.

Так, исходя из смысла и содержания заявленных истцом требований, истец просил обязать ответчика осуществить приемку выполненных Подрядчиком работ по Контракту в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что часть работ выполненных истцом работ не соответствуют условиям Контракта и являются некачественными. При этом доводы ответчика о недостатках выполненных работ получили свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В этой связи суд констатирует, что у ответчика не имелось оснований для приемки выполненных работ, объем и стоимость которых были заявлены истцом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истцом не были устранены недостатки работ, выполненных по Контракту, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика принять результат оказанных услуг по Контракту не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате Контракта в размере 76 363 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 15 коп. за период с 20.07.2021 по 16.03.2022, а также неустойки за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате Контракта на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 2.2 Контракта оплата Работ производится Заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанного Акта сдачи–приёмки выполненных работ (Приложение №2 к Контракту) и выставленных счёта на оплату, счета-фактуры (при наличии) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи–приёмки выполненных работ Заказчиком.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для приемки выполненных работ согласно направленным Подрядчиком Актам сдачи-приемки выполненных работ на определенную Контрактом цену работ (2 245 975 руб. 17 коп.) у Заказчика не имелось. Результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, составляют только изготовленные качественно решетки, но не их установка и монтаж. Таким образом, работы по Контракту с надлежащим качеством выполнены истцом лишь частично, недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены.

При этом объем фактически выполненных работ с надлежащим качеством установлен только по результатам рассмотрения настоящего дела. До получения заключения судебной экспертизы сведения об объеме и стоимости выполненных Подрядчиком работ с надлежащим качеством определены не были.

В силу изложенного, так как истцом не были в полном объеме и надлежащим образом исполнены возложенные на него Контрактом обязательства по выполнению работ, суд приходит к выводу о том, что основания для начисления Заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренной п. 6.7 Контракта, не наступили.

Между тем, качественно изготовленные решетки могут иметь для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем, часть работ подлежит оплате ответчиком в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙУСАДЬБА "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 1307602 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19487 рублей, а всего 1327089 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 696 от 12.10.2021 года государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская