Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А55-7443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1651/2024

Дело № А55-7443/2023
г. Казань
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 03.06.2023),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безенчук»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А55-7443/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безенчук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, о взыскании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безенчук» (далее – истец, ООО «УК Безенчук») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Самараэнерго») о признании незаконными действия ПАО «Самараэнерго» по начислению и взиманию платы за электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 83, по показаниям общедомового прибора учета № 0612091942, превышающим норматив потребления в аварийном доме подлежащему сносу; о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 859 813,72 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 в размере 54 114,96 руб. и с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения суда; о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023, оставленных без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика, третьего лица.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УК Безенчук» (покупатель) и Безенчукским отделением ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 06.11.2018 № 18-3415Э на покупку ООО «УК Безенчук» электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с условиями указанного договора и на основании обращения истца (от 22.09.2020 № 47) ответчиком с 01.10.2020 поставлялась электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 83.

Согласно заключению Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» по технической инвентаризации от 22.02.2018 санитарно-электротехнические работы, в части электроосвещения техническое состояние (потеря эластичности и повреждение изоляции проводов местами, неисправность и ослабление закреплений отдельных приборов) имеют 75% износа.

Распоряжением администрации м.р. Безенчукский Самарской области от 17.05.2019 № 248 жилой дом по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, 83, был признан непригодным (аварийным) для проживания и подлежит сносу.

Ответчиком в связи с поставкой электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 83, в период с 01.10.2020 по 31.01.2023 выставлялись истцу счета на оплату, согласно показаниям общедомового прибора учета электрической энергии, что составило за указанный период - 327 388 Кв/ч на общую сумму 1 175 388,65 руб.

В свою очередь, истец за тот же период выставил жителям многоквартирного дома по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 83 квитанции на оплату за потребление электрической энергии на общедомовые нужды по нормативу в объеме 76 275 Кв/ч на общую сумму 273 102,56 руб.

Из предоставленного ответчиком в материалы данного дела расчета начислений за электроэнергию за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 по указанному выше адресу следует, что ответчиком выставлялись счета на оплату за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды в объеме, превышающем нормативы, установленные в тот же период времени на 251 113 Кв/ч на общую сумму 902 286,09 руб.

Как указали суды, норматив потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества составляет 1,88 кВт.ч., установленный Приложением № 3 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 № 139 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области» и рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по формуле 15.

В исковом заявлении истец указывал на то, что по состоянию на 01.02.2023 ООО «УК Безенчук» не имеет задолженности перед Безенчукским отделением ПАО «Самараэнерго» по оплате за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды.

По мнению истца, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Поэтому, истец посчитал незаконными действия ПАО «Самараэнерго» по начислению и взиманию платы за электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 83, с учетом показаний общедомового прибора учета № 0612091942, превышающим норматив потребления в указанном выше аварийном доме подлежащему сносу, а полученные в результате таких действий средства неосновательным обогащением истца в размере 859 813,72 руб.

Истцом были предприняты действия, направленные на урегулирование с ответчиком спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия 07.12.2022 № 269, но договоренности по указанному вопросу между сторонами достигнуто не было.

Ответчиком 27.12.2022 был направлен в адрес истца промежуточный ответ на претензию (от 27.12.2022 № 283), в котором было запрошено предоставление истцом дополнительных копий обосновывающих позицию истца документов. В ответ на указанный запрос ответчика 09.01.2023 истцом были направлены ответчику запрашиваемые копии документов, но, при этом до настоящего времени ответ на претензию 07.12.2022 № 269 от ответчика истцу не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 424, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и пришли к выводу, что истец не представил надлежащее обоснование заявленных исковых требований, в том числе искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 859 813,72 руб., а также должного правового обоснования незаконности оспариваемых действий ответчика.

В обоснование своих выводов суды указали, что письмом от 22.09.2020 № 47 истец просил ответчика включить с 01.10.2020 в договор энергоснабжения от 06.11.2018 № 18-3415э многоквартирный дом по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 83, который и был включен ответчиком в указанный договор с 01.10.2020 посредством подписания сторонами Дополнительного соглашения от 22.10.2020 № 11 к нему.

Спорный МКД был оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии тип ПСЧ-4ТМ 05.М.10 № 0612091942, что подтверждается Актом допуска прибора учета электрической энергии от 24.05.2013 № 51.

12 декабря 2022 года от истца в адрес ответчика поступила Претензия от 07.12.2022 № 269 (вх. № 12793), в которой сообщалось о необходимости проведения расчетов по спорной точке учета по нормативу потребления, поскольку указанный выше МКД Распоряжением Администрации м.р. Безенчукский Самарской области от 17.05.2019 № 248 был признан непригодным (аварийным) для проживания и подлежит сносу, а также было изложено требование о возмещении неосновательного обогащения. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

31 января 2023 года в результате проведенной сетевой организацией - АО «ССК» инструментальной проверки было установлено, что прибор учета № 0612091942 был снят с расчета, в связи с истечением срока поверки.

С 01.02.2023 расчеты по указанному выше гражданско-правовому договору ведутся сторонами по нормативу потребления.

Как верно указали суды, заявленные ООО УК «Безенчук» исковые требования основаны на правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 (Вопрос № 3) (далее - Обзор), в соответствии с которой «использование показаний приборов учета при расчетах за поставленный в аварийные дома коммунальный ресурс на общедомовые нужды не должен приводить к возложению на собственников домов или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН в аварийных домах ограничен утвержденными нормативами потребления».

Не соглашаясь с доводами истца, суды указали, что указанная правовая позиция Верховного суда РФ была основана на пункте 44 Правил № 354 в редакции до 01.07.2020, в соответствии с которой распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Вышеуказанная норма с 01.07.2020 утратила силу, иных норм по ограничению начисления объемов электроэнергии на общедомовые нужды в законодательстве РФ не содержится, в связи с чем, по мнению судов, расчет объема коммунального ресурса на общедомовые нужды за период - с 01.10.2020 по 31.01.2023 подлежит определению на основании показаний общедомового прибора учета.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает из собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

На основании постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 абзац 2 пункта 44 Правил № 354 утратил силу с 01.01.2020.

Однако внесенные в пункт 44 Правил № 354 изменения, исключившие с 01.07.2020 ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления, не влияют на возможность применения правового подхода, сформированного Верховным Судом РФ в Обзоре № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления и после 01.07.2020, поскольку, как было указано Верховным Судом РФ в названном Обзоре, в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также учитывая направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения не связанных с их собственным неосмотрительным или неправомерным бездействием дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Экономическим последствием применения указанной правовой позиции является то, что часть энергии, фактически поступившей в аварийный МКД и учтенной ОДПУ (при превышении норматива на ОДН), в любом случае, независимо от внесенных изменений в пункт 44 Правил № 354, не полежит оплате ни собственниками помещений в МКД, ни исполнителем коммунальных услуг, и относится на убытки профессиональных субъектов электроэнергетики, задействованных в поставке энергии в МКД.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку судов на определения Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3143, от 16.09.2020 № 307-ЭС20-12115 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, обстоятельства дел не являются тождественными, а кроме того, указанные судебные акты не относится к тем, которые формируют судебную практику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании неосновательно обогащения и процентов, при том, что расчет судами не проверялся, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А55-7443/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А55-7443/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина