Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А51-10138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10138/2018
г. Владивосток
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.11.2006, юридический адрес 142784, г. Москва, поселение Московский, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10702000-18 от 18.01.2018 в рамках декларации на товар №10702020/100117/0000306; об обязании устранить допущенные нарушения.

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2019; от таможенного органа – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 05.10.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (далее – заявитель, Общество, ООО «БОРК-Импорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10702000-18 от 18.01.2018 в рамках декларации на товар №10702020/100117/0000306, и о понуждении Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» в установленном законом порядке и сроки.

Представитель ООО «БОРК-Импорт» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Полагает, что им правильно определен код спорного товара 8421 39 200 9 ТН ВЭД. Заявитель считает, что поскольку описание товара позволяет его отнести к нескольким товарным позициям, необходимо применить основное правило интерпритации (далее – ОПИ) ТН ВЭД № 3, предписывающие произвести классификацию в той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, примечание 3 к разделу XVI ОПИ, позволяющее классифицировать комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, по основной функции, выполняемой данной машиной. Указав при этом, что оспариваемое решение повлекло увеличение размера таможенных платежей (ставка ввозной таможенной пошлины по коду 8421 39 200 9 ТН ВЭД – 0 %, по коду 5809 80 000 0 ТН ВЭД - 5 % от таможенной стоимости).

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и озвученным в предыдущих заседаниях суда. Считают оспариваемое решение о классификации законным и обоснованным. По мнению таможенного органа, спорный товар, представляющий собой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг, должен классифицироваться по коду 5809 80 000 ТН ВЭД.

Из материалов дела судом установлено, что в январе 2017 года ООО «БОРК-Импорт» ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар – воздухоочиститель бытовой электрический, предназначенный для очистки воздуха в домашних условиях, технические характеристики: напряжение 220 В, частота 50/60 Гц, мощность 65 Вт, производительность 320 м3/ч, материал корпуса пластик. Изготовитель WOONGJIN COWAY CO., LTD, товарный знак BORK, модель А704, заявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10702020/100117/0000306.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код 8421 39 200 9 ТН ВЭД «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов; прочее; оборудование или устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

После выпуска товара Владивостокская таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10702020/100117/0000306 (акт проверки № 10700000/206/29122017/А0125).

По результатам проверки 18.01.2018 Владивостокской таможней принято решение № РКТ-10702000-18 о классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5% (том 1 л.д. 76).

Общество не согласилось с принятым таможенным органом решением о классификации товара «воздухоочистители», посчитав, что данный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «БОРК-Импорт» в сфере осуществляемой им экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав согласно положениям главы 24 АПК РФ на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В то же время следует иметь в виду, что в силу статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшими до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448-465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств – членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

На момент принятия судом решения вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» (с 04.09.2018), статьей 6 которого предусмотрено, что акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании применяются к отношениям, возникшим со дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

При этом спорные правоотношения возникли между сторонами спора в период с 10.01.2017 (дата подачи ДТ) по 18.01.2018 (дата принятия решения о классификации).

Таким образом, к правам и обязанностям сторон, возникшим в связи с декларированием спорного товара в рассматриваемом случае судом применяются нормы ТК ТС.

Вместе с тем суд учитывает, что при проведении проверочных мероприятий, в частности относительно содержания, сроков, порядка оформления результатов и иных процедурных моментов, ответчик с 01.01.2018 руководствовался соответствующими положениями ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономический деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, часть 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС. Аналогичные требования закреплены и в ТК ЕАЭС.

Так, статьей 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5, и только в случае невозможности классификации товара на основании указанного правила (в случае, если невозможно исходя из текста товарной позиции, с учетом примечаний к разделам и группам определить код товара), последовательно применяются ОПИ 2-5.

Выбор конкретного кода товара ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, заявителем при декларировании спорный товар классифицирован по коду 8421 39 200 9 ТН ВЭД. Группа 84 ТН ВЭД «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части». Последовательность действий Общества до достижения необходимого уровня классификации построена следующим образом ««Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов; прочее: оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее».

Как установлено Таможенным управлением в ходе камеральной таможенной проверки и не оспаривается заявителем, товар, заявленный в ДТ № 10702020/100117/0000306, воздухоочиститель BORK, модель А704 представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг.

Данные обстоятельства установлены в акте камеральной таможенной проверки № 10700000/206/29122017/А0125 (том 1 л.д. 78-82) на основании сведений, содержащихся в руководстве по эксплуатации воздухоочистителя, письме производителя, сведений, заявленных декларантом в графе 31 ДТ.

Согласно примечанию 1е к группе 84 ТН ВЭД в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у таможенного органа с учетом установленных характеристик спорного товара, имелись основания для исключения его из группы 84 ТН ВЭД.

В обоснование своих требований ООО «БОРК-Импорт» ссылается на ОПИ 3 ТН ВЭД и Примечание 3 к разделу XVI ОПИ, из взаимосвязанных положений которых, по мнению Общества, следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в отношении комбинированных машин, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и других машин, предназначенных для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, по основной функции, выполняемой данной машиной.

В материалы дела ООО «БОРК-Импорт» представило копию заключения специалиста в области товароведческого исследования от 09.08.2018 № 016977/18/77001/282018/И-9944 (том 2 л.д. 44-58), которым установлено, что первоочередным функциональным назначением прибора BORK является очищение воздуха.

Вместе с тем суд отмечает, что правила ОПИ 2-5 применяются последовательно только в случае невозможности классификации товара на основании правила ОПИ 1, то есть в случае невозможности определения классификационного кода исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, что в спорном случае исключается, поскольку примечанием 1е к группе 84 ТН ВЭД прямо предусмотрено, что в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины со встроенным электродвигателем.

Таким образом, учитывая примечание к группе 84, а также и то обстоятельство, что воздухоочистители являются бытовыми электрическими, принимая во внимание наименование товарной позиции 8509 ТН ВЭД «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508», суд полагает верным отнесение воздухоочистителя BORK в группу 85 ТН ВЭД.

При этом суд также учитывает, что Примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД установлено, что в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжемалки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; б) другие машины массой не более 20 кг.

Пояснениями к товарной позиции 8509 ТН ВЭД предусмотрено, что в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту.

Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем.

Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

Товарная позиция 8509 ТН ВЭД на уровне одного дефиса имеет следующую детализацию:

− 8509 40 000 0 «измельчители пищевых продуктов и миксеры; соковыжималки для фруктов или овощей»;

− 8509 80 000 0 «приборы прочие»;

− 8509 90 000 0 «части».

Соответственно, ДВТУ правильно отнесло спорный товар к классификационному коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД,

При этом установление основного функционального назначения товара, вопреки доводам заявителя, не опровергает данную классификацию.

Ссылку Общества на классификационный код, заявленный в декларации страны вывоза, суд отклоняет как не состоятельную, поскольку в силу статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Владивостокской таможни от 18.01.2018 по классификации товаров по ТН ВЭД № РКТ-10702000-18 соответствует нормам действовавшего на период спорных правоотношений таможенного законодательства, вынесено в пределах компетенции Таможенного управления и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10702000-18 от 18.01.2018 в рамках декларации на товар №10702020/100117/0000306.

Поскольку ООО «БОРК-Импорт» отказано в удовлетворении заявленных требований, то у суда отсутствуют основания для понуждения Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10702000-18 от 18.01.2018 в рамках декларации на товар №10702020/100117/0000306, и о понуждении Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.