Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А59-1392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-1392/2022


20 июня 2022 годаг. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694140, <...>) о признании недействительным предписания от 17 марта 2022 года № 014-00655-22/ДЗП/02, вынесенного департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>),


при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 10 мая 2020 года (сроком действия по 30 мая 2023 года),


представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 30-Д от 6 апреля 2022 года (сроком действия по 6 апреля 2023 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 17 марта 2022 года, № 014-00655-22/ДЗП/02, вынесенного департаментом землепользования города Южно-Сахалинска. Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции на здании, строении, сооружении – билборд фасадный по адресу <...>. Общество полагает, что размещение сведений о деятельности общества, месте ее нахождения, режиме работы, а также размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) не является рекламой, носит информативный характер.


Представитель департамента заявление не признал по доводам отзыва и указал, что Актом осмотра от 14 марта 2022 года по адресному ориентиру <...> восточная сторона фасада дома № 248 выявлена рекламная конструкция, установленная без разрешения. В случае установки рекламной конструкции без разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления. Не согласился с позицией заявителя о правовой квалификации размещенной рекламной конструкции. Полагал, что внешний вид конструкции, характер размещенной на ней информации призваны сформировать положительное представление об объекте рекламирования, вызывают ассоциацию с определенным видом деятельности (инвестиционная деятельность) и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.


Дополнительно привел доводы о том, что осуществление муниципального контроля в сфере рекламы законодательством не предусмотрено, в перечне вопросов местного значения, установленных частью 26.1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ не значится. В этой связи полагал необязательным проведение проверки и не признал доводы заявителя о нарушении прав юридического лица проведенной проверкой соблюдения законодательства о рекламе.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


14 марта 2022 года МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» составило Акт осмотра рекламной конструкции № 01843, в котором указало, что при осмотре с выездом на место установки рекламной конструкции по адресу <...> восточная сторона фасада дома № 248, обнаружена рекламная конструкция билборд фасадный.


В судебном заседании представитель заявителя не оспаривала того обстоятельства, что ООО ИК «Деньги для всех» не обращалось в департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о согласовании установки рекламной конструкции. В Схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21 марта 2016 года № 698, данная конструкция отсутствует.


Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в адрес ООО инвестиционная компания «Деньги для всех» выдано предписание от 17 марта 2022 года № 014-00655-22/ДЗП/02,, в котором указано, что размещенная рекламная конструкция установлена без разрешения на установку. Предписано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи предписания.


Не согласившись с предписанием, ООО ИК «Деньги для всех» обжаловало его в суд.


В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.


Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.


В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).


Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).


Между тем, само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.


Отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».


Частью 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.


Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом ( часть 2 приведенной статьи).


В силу части 5 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.


Пункт 1 статьи 90 указанного закона предусматривает право выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.


Из анализа приведенных положений Федерального закона № 248-ФЗ следует, что предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом.


Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 года № 307-КГ18-22209).


Такой правовой подход поддержан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2021 года № 309-ЭС21-18963, от 19 июля 2021 года № 304-ЭС21-1108, от 06 ноября 2020 года № 304-ЭС-16579, от 03 ноября 2020 года № 304-ЭС20-16299.


Выдавая предписание о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, административный орган тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Федерального закона № 131-ФЗ ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.


При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт несоблюдения департаментом последовательности выдачи предписания о демонтаже рекламных конструкций в с частями 21, 21.1 Закона о рекламе, а также то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом, в ходе проведения которых выявляются необходимые для выдачи предписания обстоятельства, суд приходит выводу о том, что выдача оспариваемого предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением законодательства и влечет признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.


Оценивая доводы заявителя о том, что оспариваемый объект на фасаде дома № 248 по ул. Ленина является информационной вывеской, суд приходит к следующему.


Из Закона о рекламе следует, что рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.


Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.


При этом размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы, в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.


Таким образом, главным отличием вывески от рекламы состоит в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, в связи с этим, если фирменное наименование организации преследует эту цель, то вывеску следует рассматривать в качестве рекламы.


В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.


Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.


Исходя из положения статей 54, 1225 Гражданского кодекса РФ, обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.


При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 58 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).


Руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорном билборде, суд приходит к выводу о том, что он является средством наружной рекламы, поскольку способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к объекту заявителя и его деятельности, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, а именно, выдаче кредитов, в силу чего является рекламой. Суд учитывает значительные размеры билборда и нанесенное изображение монет. Кроме того билборд содержит информацию, которая не должна доводиться до потребителей в силу Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно ОГРН и ИНН общества.


Однако указанные выводы суда не могут оказать влияние на вывод об обоснованности требований заявителя.


В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения дела суд взыскивает с управления в пользу заявителя понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» удовлетворить.


Признать недействительным предписание от 17 марта 2022 года № 014-00655-22/ДЗП/02 о демонтаже рекламной конструкции, вынесенное департаментом землепользования города Южно-Сахалинска.


Взыскать с департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


СудьяО.Н. Боярская