Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-32463/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32463/2017
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Шалагиновой Д.С., после перерыва – секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Петерс М.Г. по доверенности от 17.10.2016,

от ликвидатора истца Диордиева А.Н. – Петерс М.Г. по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19005/2018) ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-32463/2017 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "Лайн"

к ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция"

3-е лицо: ООО "СК "Берега Невы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙИНВЕСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 631,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 128,94 руб.

Решением суда от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен размер процентов. По мнению ответчика, на момент рассмотрения дела истец находился в стадии ликвидации, в связи с чем, дело рассмотрено с участием неуполномоченного представителя. Также ответчик ссылается на то, что ликвидатор ООО «Лайн» Дордиев А.Н. не привлечен к участию в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор №04-Р/Lain (далее – Договор), по условиям которого, ООО "СК "БЕРЕГА НЕВЫ" уступает ООО "ЛАЙН" право требования денежных средств в размере 526 631,67 рублей с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» по следующим документам: счет на оплату от 30.06.2016 № 37; товарная накладная от 30.06.2016 № 57; счет-фактура от 30.06.2016 № 253 на поставку строительного инвентаря.

Обязательства по оплате задолженности в установленный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 25.03.2017 №94 с требованием об оплате долга.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2.3. Договора согласовано, что ответчик обязан уплатить названную задолженность не позднее 31.12.2016.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на незаключенность Договора.

Решением суда от 31.07.2017 по делу № А56-46795/2017 в иске ООО «СЛАВСТРОЙИНВЕСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ» о признании договора о смене стороны в обязательстве №04-Р/Lain от 08.07.2016 незаключенным было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-46795/2017 названное решение было отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции по делу № А56-46795/2017 от 14.03.2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 отменено, решение суда от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате задолженности в размере 526 631,67 руб. истцу.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 30.03.2017 составил 13 128,94 руб.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком определен период начисления процентов без учета условий пункта 2.3 Договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании процентов по праву и по размеру.

Ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения дела истец находился в стадии ликвидации, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлено решение №2 от 25.09.2018 об отмене решения о ликвидации организации и доказательства подачи данного решения в налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу №А56-32463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


И.А. Дмитриева