Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А07-2592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-755/18

Екатеринбург

20 марта 2018 г.


Дело № А07-2592/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича (далее – предприниматель Колесников Н.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-2592/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Колесникова Н.В. – Колосова М.В. (доверенность от 01.03.2017 № 11).

Общество с ограниченной ответственностью «Кама Строй» (далее - общество «Кама Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП «Управление административными зданиями») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 857 497 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Янаульского района), Администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Краснокамского района), казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства», муниципальное унитарное предприятие «Краснокамскзаказчик», государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Семал» (далее – общество «Семал»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 произведена процессуальная замена на стороне истца в части требований о взыскании задолженности в размере 1 574 916 руб. – с общества «Кама Строй» на предпринимателя Колесникова Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колесников Н. В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель считает, что судами не учтено, что акты выполненных работ, подписанные истцом и представителями муниципального заказчика, были переданы по реестру ответчику и приняты на проверку, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц на реестрах. В соответствии с пунктами 9.1.3 договоров от 04.09.2014 № 9-К, № 10-К, № 16-Я, заключенных между сторонами, в случае если заказчик отказывается от подписания акта выполненных работ, он обязан в течениие25 дней предоставить подрядчику акт со своими возражениями. Вместе с тем мотивированный отказ от подписания соответствующих актов в адрес подрядчика не поступал. По его мнению, получение заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от их подписания позволяет прийти к выводу о том, что работы были фактически приняты заказчиком, что является основанием для оплаты в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что спорные работы не были предусмотрены договорами и выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком. Указывает, что основанием для производства спорных работ на всех объектах послужили дефектные ведомости дополнительных объемов работ, которые были утверждены главами Администраций Янаульского и Краснокамского районов Республики Башкортостан, являющимися представителями муниципального заказчика по муниципальным контрактам от 03.12.2014 № 21, № 102/14. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальный заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ. Таким образом, судами не учтено, что истец действовал разумно в интересах ответчика и муниципальных заказчиков.

Заявитель отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что спорные работы не были оплачены в рамках правоотношений с муниципальными заказчиками.

Кроме того, предприниматель оспаривает вывод судов, согласно которому дефектные ведомости и дополнительные локальные сметы частично дублируют работы, ранее согласованные истцом и ответчиком, утверждая, что в соответствующих актах указаны иные объемы работ.

Также кассатор указывает на то, что ответчик, возражая относительно объема выполненных работ, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Управление административными зданиями» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением Президента Республики Башкортостан от 30.08.2014 № РП-202 на территории муниципальных районов Калтасинского, Краснокамского и Янаульского в результате урагана, прошедшего 29.08.2014, введен режим чрезвычайной ситуации.

Во исполнение названного распоряжения от 30.08.2014 № РП-202 распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.10.2014 № 1070-р установлено, что за счет средств бюджета Республики Башкортостан и федерального бюджета осуществляются неотложные аварийно-восстановительные работы на объектах индивидуального жилищного фонда (без хозяйственных построек), а также строительство объектов индивидуального жилищного фонда с черновой отделкой.

Между Администрацией Янаульского района (муниципальный заказчик) и ГУП «Управление административными зданиями» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 03.12.2014 № 21, предметом которого является проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах индивидуального жилищного фонда (без хозяйственных построек), а также строительство объектов индивидуального жилищного фонда с черновой отделкой для граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 29.08.2014 на территории муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

Аналогичный муниципальный контракт от 03.12.2014 № 102/14 заключен между Администрацией Краснокамского района и ГУП «Управление административными зданиями» в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан. Во исполнение муниципальных контрактов между ГУП «Управление административными зданиями» (заказчик) и обществом «Кама Строй» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда на проведение строительно-монтажных работ от 04.09.2014 № 9-к, предметом которого в соответствии с приложением № 1 к договору является выполнение подрядчиком нового строительства жилых домов по адресам: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Кариево, ул. Молодежная, д. 23 и 2;

- договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 04.09.2014 № 10-К, предметом которого в соответствии с приложением № 1 к договору является выполнение подрядчиком полного восстановления кровли жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Кариево, ул. Молодежная, д. 40;

- договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 04.09.2014 № 16-Я, предметом которого в соответствии с приложением № 1 к договору является выполнение подрядчиком восстановительного ремонта жилых домов по адресам: Республика Башкортостан, Янаульский район, д. Старый Куюк, ул. Уранского, д. 14, 16, 17, 21, 19, 25, 27; ул. Южная, д. 1, 5, 9, 13, 15, 17; ул. Асхадуллина, д. 22, 32, 36, 36а, 12, 8, 10; ул. Северная, д. 5; г. Янаул, ул. Гареева, д. 8.

Согласно п. 1.2 договоров объем и перечень работ, а также их стоимость, определяются в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Окончательная стоимость подлежит определению согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки завершенных работ и подтверждается утвержденными заказчиком сметами (п. 2.1 договоров).

Объем и стоимость выполненных обществом «Кама Строй» работ по договорам и утвержденным ГУП «Управление административными зданиями» сметам, принятых и оплаченных последним, подтверждаются двусторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3.

Из стоимости работ, отраженных в данных актах, исключена стоимость устранения недостатков в размере 130 225 руб. 98 коп. и 17 648 руб. 08 коп. путем подписания сторонами «минусовых» актов КС-2 и справок КС-3.

Работы заказчиком оплачены, указанные объемы спорными не являются.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ в рамках названных договоров, наличие задолженности по их оплате в сумме 1 857 497 руб. 45 коп., общество «Кама Строй» и предприниматель Колесников Н.В. (с учетом уступки требования и процессуальной замены на стороне истца в части взыскания задолженности в размере 1 574 916 руб.) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В подтверждение стоимости дополнительных работ в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, на которых отсутствуют подписи уполномоченных представителей ГУП «Управление административными зданиями», а также печать организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда на проведение строительно-монтажных работ от 04.09.2014 № 9-к, договоры подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 04.09.2014 № 10-К, № 16-Я, заключенные между сторонами, двусторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных обществом «Кама Строй» работ по договорам и утвержденным ГУП «Управление административными зданиями» сметам, принятых и оплаченных последним, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за дополнительные работы, выполненные обществом «Кама Строй», которые не были предусмотрены вышеуказанными договорами.

Доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком в рассматриваемом случае соблюдены не были.

Ссылка истцов на дефектные ведомости и дополнительные локальные сметы, утвержденные главами администраций и представителями иных лиц, приведенная в подтверждение согласования спорных работы, была предметом оценки судов и обоснованно ими отклонена, поскольку указанные документы не подписывались представителями ГУП «Управление административными зданиями», в связи с чем не могут свидетельствовать о согласовании дополнительных объемов работ непосредственно с заказчиком, лицом, на котором лежит обязанность по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Кроме того, судами установлено, что дефектные ведомости и дополнительные локальные сметы частично дублируют работы, ранее согласованные ГУП «Управление административными зданиями» и обществом «Кама Строй» в рамках договоров подряда.

Также принято во внимание, что в состав дополнительных работ включены работы по жилому дому по адресу: г. Янаул, ул. Уральская, д. 10, который не входил в предмет договоров подряда, заключенных между сторонами. Работы на данном объекте выполнялись обществом «Семал» на основании договора от 08.09.2014 № 17-Я, заключенного с ГУП «Управление административными зданиями», по которому в рамках дела № А07-4047/2015 была взыскана задолженность.

Помимо этого, судами отмечено, что объем фактически выполненных работ из односторонних актов, не подписанных заказчиком, установить с необходимой степенью достоверности не представляется возможным. При этом ходатайства о проведении экспертизы об определении фактически выполненных объемов работ и их необходимости для устранения последствий чрезвычайной ситуации, не заявлялись.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что получение заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от их подписания позволяет прийти к выводу о том, что работы были фактически приняты заказчиком, что является основанием для оплаты в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан не неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку судами установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ не была согласована подрядчиком в порядке ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по подписанию указанных документов и оплате дополнительных работ не возникла.

Кроме того, судом первой инстанции выявлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика извещения о готовности результата работ, актов формы КС-2, справок формы КС-3 для подписания их ответчиком. В деле имеются реестры передачи односторонних актов для проверки сотруднику ответчика, однако сведений о занимаемой им должности и наличии полномочий на приемку таких заявлений, равно как доказательств поступления актов на подписание уполномоченному лицу, материалы дела не содержат. Основания для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-2592/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи С.В.Лазарев М.В. Торопова