Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А66-12933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12933/2017
г. Тверь
25 октября 2017 года


Резолютивная часть объявлена 19.10.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 323 034 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 620 599 руб. 58 коп., в том числе: 2 200 599 руб. 58 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г., 420 015 руб. 69 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.12.2016г. по 14.08.2017г. на основании п.5.4 указанного договора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 323 034 руб. 76 коп., в том числе: 1 101 633 руб. 59 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным №053/184 от 12.01.2017г., №053/305 от 13.01.2017г., №053/2035 от 18.02.2017г. по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г., 221 401 руб. 17 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.02.2017г. по 26.09.2017г. на основании п.5.4 указанного договора. Истец пояснил, что оплата по платежному поручению №144 от 16.02.2017г. была зачтена истцом в оплату по товарной накладной №053/184 от 12.01.2017г.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объёме. Истец пояснил, что направил в адрес ответчика заверенную копию договора №306423 от 09.01.2017г., в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Истец представил на обозрение суда подлинники договора №306423 от 09.01.2017г., спорных товарных накладных, счетов-фактур.

Судом обозрены представленные истцом документы: подлинники договора №306423 от 09.01.2017г., спорных товарных накладных, счетов-фактур, после чего, указанные документы возвращены истцу.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки возражает, сослался на большой период просрочки.

Ответчиком ранее заявлено (направлено в суд) ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан возражает, сослался на п.10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству  с нарушением правил подсудности. Конструкция данной нормы процессуального законодательства  свидетельствует о том, что основанием для передачи дела на рассмотрение  другого арбитражного суда является исключительно  нарушение правил подсудности при приятии дела к производству судом первой инстанции.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар является договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г.

В соответствии с п.10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г., все споры и разногласия по указанному договору могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области.

Подлинник договора №306423 от 09.01.2017г. был представлен на обозрение суда, который подписан ответчиком и проставлена печать ответчика, о фальсификации доказательств – договора №306423 от 09.01.2017г. применительно к ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно предъявлен иск в Арбитражный суд Тверской области, без нарушений правил подсудности, в связи, с чем настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Республики Татарстан.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд республики Татарстан как необоснованное, поскольку договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г. сторонами определена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Тверской области (п. 10.4.).

Из материалов дела следует, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г. (далее – договор), согласно п.1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах – фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2018г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.10.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по товарным накладным №053/184 от 12.01.2017г., №053/305 от 13.01.2017г., №053/2035 от 18.02.2017г. товар на общую сумму 2 201 633 руб. 59 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 1 101 633 руб. 59 коп., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки на основании п.5.4 договора за период с 14.02.2017г. по 26.09.2017г. в сумме 221 401 руб. 17 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г., в Арбитражный суд Тверской области.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г., товарными накладными №053/184 от 12.01.2017г, №053/305 от 13.01.2017г., №053/2035 от 18.02.2017г., претензией истца (от 01.08.2017г. исх. №51301) надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 1 101 633 руб. 59 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г., предъявление истцом к взысканию задолженности по оплате товара, поставленного в рамках иного договора №306423 от 25.11.2016г. по товарным накладным №17739 от 27.11.2016г., №18700 от 10.12.2016г., №18802 от 11.12.2016г., указывает, что задолженность по данным товарным накладным ответчиком погашена 16.02.2017г. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора по договору №306423 от 25.11.2016г., поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате товара, поставленного, в том числе, по товарным накладным №17739 от 27.11.2016г., №18700 от 10.12.2016г., №18802 от 11.12.2016г.

Вышеуказанные доводы ответчика являются несостоятельными ввиду следующего:

Подлинник договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г., подписанный и скрепленный печатью ответчика, был представлен истцом в судебном заседании на обозрение суда.

О фальсификации доказательств – договора №306423 от 09.01.2017г. применительно к ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен и действовал в спорный период двусторонний договор №306423 от 09.01.2017г.

Товарные накладные №17739 от 27.11.2016г., №18700 от 10.12.2016г., №18802 от 11.12.2016г. истцом из уточненного расчета исключены, к взысканию предъявлена задолженность по оплате товара, поставленного только в рамках договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г. по товарным накладным №053/184 от 12.01.2017г, №053/305 от 13.01.2017г., №053/2035 от 18.02.2017г., в связи, с чем претензионный порядок разрешения спора по договору №306423 от 25.11.2016г. по настоящему делу не требуется.

Претензионный порядок соблюден по договору и спорным накладным истцом применительно к ст. 4 АПК РФ и п. 10.4 договора №306423 от 09.01.2017г., что подтверждается претензией №51301 от 01.08.2017г. и почтовой квитанцией о ее направлении ответчику от 01.08.2017г. (л.д. 6-7).

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 1 101 633 руб. 59 коп. за переданный истцом по договору и накладным товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 101 633 руб. 59 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 договора №306423 от 09.01.2017г. при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г. явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 14.02.2017г. по 26.09.2017г. в сумме 221 401 руб. 17 коп. на основании пункта п.5.4 договора №306423 от 09.01.2017г.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора поставки №306423 от 09.01.2017г. и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец возражал по применению ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления ВС РФ №7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка начислена истцом за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении ВС РФ №7, Постановлении Пленума ВАС РФ №81, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание размер неустойки (0,1% в день), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, меньше размера заявленной неустойки, баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, начисленной на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г., в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 110 700 руб. 00 коп.

Доказательств того, что неустойку (штраф) следует снизить еще ниже, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 14.02.2017г. по 26.09.2017г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №306423 от 09.01.2017г. признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 110 700 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1 212 333 руб. 59 коп. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с указанным выше, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 26 230 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним в указанной сумме в доход федерального бюджета РФ при подаче иска по платежному поручению №1631 от 16.08.2017г.

Истцу подлежит выдача на основании ст. 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 9 873 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1631 от 16.08.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 35, 36, 39, 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 101 633 руб. 59 коп. - основного долга,

- 110 700 руб. 00 коп. - неустойки;

- 26 230 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 9 873 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1631 от 16.08.2017г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО3