Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А50-6997/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

07.12.2017 года                                                             Дело № А50-6997/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590536300551, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 158 442 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2015.


Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Согласие» о возмещении ущерба в размере 110 145 руб. 49 коп., причиненного в результате затопления, упущенной выгоды 28 157 руб. 50 коп., морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом на основании Правил № 354, судебных издержек по отправке претензии 139 руб. 33 коп.

Определением суда от 22.03.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.04.2017 от истца поступило ходатайство об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, принимая во внимание цены пострадавшего товара, существующие в день вынесения решения суда.

В судебном заседании 03.07.2017 истцом заявлено ходатайство о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ в размере 17 602 руб. 17 коп., взыскании судебных издержек в размере 400 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Истцом в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о признании причинение вреда заявителю заливом от 24.06.2016 как следствие неисполнения обязанностей ответчиком с даты с 06.07.2013. Установление такого факта устранит неопределенность в правоотношениях сторон, подтвердит факт неисполнения обязанностей ответчика содержания и ремонта общего имущества собственников дома, расположенного в помещении истца и истребовании с ответчика доказательств исполнения работ по восстановлению герметичности трубопровода.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 49, 66 АПК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно не связано с предметом настоящего спора, а также аналогичные требования были предметом рассмотрения в рамках дела №А50-10392/2017. 

Ответчик не оспаривает факт затопления помещения истца, между тем, истцом заявлено требование о взыскании стоимости ущерба без учета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и без учета степени износа этого имущества на момент повреждения. Фактически истец оставляет в своей собственности поврежденное имущество, а также просит взыскать в его пользу стоимость данного имущества, установленную на дату приобретения имущества, что, по мнению ответчика, является для истца неосновательным обогащением. Требование о взыскании ущерба за повреждение принтера и системного блока является необоснованным, поскольку не доказана причинно-следственная связь между произошедшем затоплением и выходом из строя техники. Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 28 157 руб. 50 коп. в виду простоя магазина также по мнению ответчика, является необоснованным, недоказанным. Присуждение штрафа на основании Правил № 354 является не правомерным, поскольку настоящий спор не касается предоставления коммунальных услуг.

В виду наличия спора относительно причины выхода из строй принтера и системного блока определением суда от 26.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Экспертно – технический центр «Пермэкспертиза», перед экспертом поставлены два вопроса на предмет определения причины повреждения техники.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником помещения магазина, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> (т. 1 л.д. 13).

Ответчик ТСЖ «Согласие» осуществляет функции управления в отношении жилого дома, в котором находится помещение истца.

Как указывает истец, 24.06.2016 произошло затопление водой принадлежащего на праве собственности нежилого помещения. По мнению истца, проникновение воды произошло от разрыва патрубков трубопровода ливневой канализации. Указанный трубопровод берет свое начало на крыше жилого дома, его продолжение крепится в подъезде, и проходит через помещение истца с приблизительной длиной 7 метров и спускается в подвальное помещение дома. В виду произошедшего затопления истцу причинен ущерб в виде поврежденного товара на сумму 62 670 руб. 49 коп., поврежденного личного имущества на сумму 13 940 руб., понесены затраты на уборку помещений от затопления в размере 12 000 руб., а также необходим восстановительный ремонт затопленного помещения в сумме 21 535 руб. Кроме этого, по причине затопления и уклонение ответчика о возмещении суммы ущерба длительное время истец предъявляет ко взысканию упущенную выгоду в размере 28 157 руб. 50 коп.

Из материалов следует, и сторонами не оспаривается, что в спорный период нежилое помещение, принадлежащее истцу, использовалось в качестве магазина промышленных товаров.

В качестве доказательств затопления истцом представлены: акт от 24.06.2016 обследования поврежденного затоплением нежилого помещения, составленный в присутствии председателя ТСЖ, члена правления ТСЖ, бухгалтера-администратора магазина, товароведа магазина (т. 1 л.д. 14-17). Из акта следует, что в ночь с 23.06.2016 на 24.06.2016 по причине выпадения осадков (дождя) и прохождения воды по трубопроводу дома отвода ливневой воды, в его части, установленной в нежилом помещении (магазина «СтройСам»), установлен факт разъединения соединительных элементов (патрубков) трубопровода вследствие скопления дождевой воды в месте засорения трубопровода и образования избыточного давления сточной воды в месте его разрыва. По результатам осмотра помещения истца установлено: видимое разъединение патрубков трубопровода в помещении бухгалтерии магазина; наличие доли грязи и слоя сора; повреждение имущества бухгалтерии водой (компьютер, канцелярские предмета, бумага, папки, бланки) находящееся на столах бухгалтерии; слой воды покрытия поверхности пола магазина достиг в первый день затопления от 3-х до 10-ти см., в результате нанесен ущерб помещению и его имуществу, отраженного в приложениях № 1,2 к настоящему акту. Из приложения № 1 следует, что в результате затопления повреждено личное имущество истца, находящееся в помещении (т. 1 л.д. 15). В приложении № 2 приведен перечень имущества (товара), находящегося в помещении с целью продажи (т. 1 л.д. 16-18). Стоимость товара, находящегося в обороте магазина с целью продажи и поврежденного в результате затопления составила 62 670 руб. 49 коп. Размер стоимости товара определен истцом на дату его приобретения, в списке товара отражено его количество, стоимость и основание приобретения (т. 1 л.д. 18). Истцом также представлены документы, подтверждающие факт приобретения поврежденного товара (счета на оплату, товарные накладные).

Размер ущерба поврежденного личного имущества определен истцом путем приблизительной стоимости имущества на основании данных с интернет сайтов (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 73-78). Размер понесенных расходов на уборку помещения после затопления истцом представлены акт выполненных работ от 08.07.2016, счет на оплату, договор № 002 от 07.07.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, спецификация к договору от 07.07.2016 с указанием перечня работ, услуг, платежное поручение № 77 от 18.07.2016 об оплате – сумма 12 000 руб. (т. 1 л.д. 20-25).

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта, затопленного помещения истцом представлены: акт осмотра, произведенный независимым специалистом ООО «Партнер», из которого следует, что общая площадь поврежденного помещения составляет 16кв.м., площадь стен 44 кв.м (т. 2 л.д. 119). При осмотре специалистом определены наименование отделки и характер повреждения. На основании сведений содержащихся на интернет сайтах предлагающих услуги по ремонту истцом определена стоимость восстановительного ремонта 21 535 руб. По запросу истца общество «2 ТОП» предоставило информацию, согласно которой стоимость ремонта помещения площадью 16 кв.м, площадью стен 44 кв.м составит 26 415 (т. 1 л.д. 131). Кроме этого, истцом представлены распечатки с интернет сайтов строительных компаний, согласно которым минимальная стоимость косметического ремонта составляет от 1 500 руб. за 1 м2 (т. 1 л.д. 132-135).

Расчет упущенной выгоды произведен истцом следующим образом: 14 198 руб. товарооборот поврежденного товара с наценкой за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, 34 994 руб. товарооборот поврежденного товара с наценкой за период с 01.01.2016 по 24.06.2016, средняя наценка магазина в период с 01.10.2015 по 24.06.2016 составляет 57,24%, таким образом, размер упущенной выгоды составил в размере 28 157 руб. 50 коп. (14 198 + 34 994 = 49 192 * 57,24% = 28 157 руб. 50 коп.) (т. 1 л.д. 31-34).

Истец также просит взыскать 17 602 руб. 17 коп. на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ. Указанные требования истец мотивирует, тем, что таблица, содержащая цены поврежденного товара 2016 года и цены 2017 года, отражает увеличение суммы поврежденного товара по истечению одного года, что составляет 17 602 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 89-100).

Кроме этого, истец настаивает на требовании о присуждении штрафа в размере 50% на основании п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны следующие обстоятельства: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу ст. 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного, действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Ответчик осуществляет функции по управлению жилым домом по ул. Макаренко, 6 в г. Перми, в котором истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Факт затопления помещения истца подтвержден актом обследования помещения от 24.06.2016, актами осмотра специалистом ООО «Партнер». Причина появления воды, в помещениях установлена в виде разъединения соединительных элементов (патрубков) трубопровода вследствие скопления дождевой воды в месте засорения трубопровода и образования избыточного давления сточной воды в месте его разрыва.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в размере 110 145 руб. 49 коп., из которых 62 670 руб. 49 коп. размер поврежденного товара в обороте магазина, 12 000 руб. уборка помещений после затопления, 21 535 руб. стоимость восстановительного ремонта, 13 940 руб. стоимость поврежденного имущества истца. При этом суд руководствуется, тем, что данные расходы истцом подтверждены документально, сомнений обоснованности данных расходов у суда не имеется. Причина поврежденной техники (принтер, системный блок) подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно выводам, которой техническое устройство принтер и системный блок повреждены электрохимической коррозией вызванной попаданием жидкости вовнутрь технических устройств. Наиболее вероятной причиной повреждения технических устройств можно считать электрохимическую коррозию, вызванную попаданием жидкости вовнутрь в результате разрыв патрубков трубопровода ливневой канализации многоквартирного дома. При этом суд учитывает письмо председателя ТСЖ «Согласие» ФИО5, из которого следует, что ответчик готов возместить затраты на товар и уборку помещения в 100% объеме, по затратам на ремонт предложено 50/50 либо произвести оплату ущерба в счет оплаты коммунальных услуг (т.1 л.д. 35).

Ответчик, оспаривая исковые требования и ссылаясь на то, обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости ущерба без учета восстановительного ремонта поврежденного имущества и без учета степени износа этого имущества доказательств в обоснование своих возражений не представил, размер убытков не оспорил ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба в рамках настоящего дела не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В части требований взыскания упущенной выгоды, морального вреда, ущерба на основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ, штрафа на основании п. 154 Правил № 354 судом принимаются возражения ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые, бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Заявленные ко взысканию неполученные доходы истцом надлежащими доказательствами не подтверждены: не представлена первичная документация, которая была положена в расчет выручки магазина за день, первичные документы, подтверждающие реализацию аналогичного  поврежденному товара. Представленные истцом таблицы товарооборота в рознице (т. 1 л.д. 31,32), сведения о валовой прибыли предпринимателя (т. 1 л.д. 33,34), являются внутренними сводными учетными документами предпринимателя, на основании каких первичных документов, в том числе, подтверждающих фактическую стоимость реализации товара, в них включены сведения, из данных документов не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Между тем истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих упущенную выгоду (наличие договорных отношений предпринимателя с контрагентами или реальная возможность их установления), ее реальный размер. Методика, по которой определялась упущенная  выгода, суду не раскрыта.

В обоснование требований о взыскании ущерба в размере 17 602 руб. 17 коп. истцом представлены счета на приобретение товара в 2017 году.

Суд учитывает, что в данном случае истец предъявил требования о возмещении ущерба в размере 62 670 руб. 49 коп. за поврежденный товар, исходя из цен действующих на момент приобретения продукции. Кроме этого, ссылка истца на п. 3 ст. 393 ГК РФ с учетом предмета спора основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 5 п. 154 Правил № 354 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 2 Правил № 354 потребителем является лицо, потребляющее коммунальные услуги, между тем, рассмотренный арбитражным судом спор между сторонами не касался предоставления коммунальных услуг потребителю.

В силу закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, в силу характера спорных, сложившихся между истицей, которая является индивидуальным предпринимателем и использует помещение, в результате затопления, которых ей был причинен вред для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, и ответчиком правоотношений, положения Закона «О защите прав потребителей» при их регулировании применяться не могут.

Таким образом, поскольку в результате затопления вред был причинен исключительно имущественным интересам истицы, доказательств того, что пострадали ее личные неимущественные права не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение порядка добровольного требований потребителя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно представленным экспертной организацией сведениям стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб. Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом было перечислено 15 000 руб. (чек-ордер № 107 от 12.10.2017).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 106 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по отправке претензии и искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590536300551, ИНН <***>) в возмещение ущерба 110 145 (сто десять тысяч сто сорок пять) руб. 49 коп., судебные издержки 268 (двести шестьдесят восемь) руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы 10 597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 35 коп., а также 4 011 (четыре тысячи одиннадцать) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590536300551, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 (семьдесят шесть) руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению № 34 от 15.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                   О.А. Бояршинова