Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А21-10126/2014

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                               Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21- 10126/2014


«25»

сентября

2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«18»

сентября

2017 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«25»

 сентября

2017 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «ПРЕГОЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)   к Copper Cool Limited , Belize (Белиз)  о взыскании 58 410,00евро

третье лицо: HQ Marine Services Ltd, Сyprus (Кипр)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «ПРЕГОЛЬ»  (далее – Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Copper Cool Limited , Belize (Белиз)  (далее – Ответчик, Компания), в котором просит суд взыскать с Компании 58 410,00евро, в том числе задолженность по контракту №020/2013 от 12.02.2013г. в размере 53 100,00 евро и задолженность по неустойке в размере 5 310,00евро.

При этом Истец ссылается на ст.ст. 310,394,702,711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

   В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Истец привлек HQ Marine Services Ltd, Сyprus (Кипр) (далее- третье лицо,  Фирма).

    Ответчиком и третьим лицом являются юридические лица, зарегистрированные соответственно в Белизе и на Кипре.

  В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

   Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

  Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

   В силу части 3 статьи 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

   Россия и Белиз являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

  Россия и Республика Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

   В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

  При присоединении к Конвенции Белиз и Республика Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, не делали.

  Поэтому АС Калининградской  области посчитал возможным известить Компанию и Фирму о времени и месте рассмотрения дела путем непосредственной пересылки ей судебных документов почтой.

   Из материалов дела следует, что направленное по почте определение суда от 19.09.2016г.  о назначении рассмотрения дела на 18.09.2017г. на 09час.00мин. было получено Ответчиком по месту его нахождения в Белизе, что подтверждается почтовым уведомлением  и к началу судебного заседания суд располагал данными сведениями.

   Указанное выше определение было получено третьим лицом по месту его нахождения в Республике Кипр, что подтверждается почтовым уведомлением  и к началу судебного заседания суд располагал данными сведениями.

   На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

   В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

  В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

   Ответчик и третье лицом представителей в суд не направили, возражений и ходатайств не заявили.

    Ответчик отзыв  на иск не представил.

    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

   В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

     Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

    Фирмой (Заказчик), действующей от имени и за счет Компании, и Истцом (Подрядчик) заключен контракт №020/2013 от 12.02.2013г. на ремонт т/х «VAMA»(далее- контракт).

    Согласно п.1.1 контракта Заказчик разместил, а Подрядчик принял заказ на ремонт т/х «VAMA»(IMO 8135100, собственник Компания - Copper Cool Limited) в дальнейшем именуемый  «Судно».Отношения сторон при этом регламентируются настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

   Из п.1.3 контракта следует, что Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  контракта, Заказчик подтверждает, что имеет представленные собственником полномочия на заключение  контракта, собственник судна информирован о факте заключения контракта и его условиях и рассматривает себя в качестве выгодоприобретателя.

  Цена контракта, указана в п.2.1 и составляет 16 177,00Евро.

   В п.2.5 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость ремонта устанавливается по исполнительной ремонтной  ведомости, согласованной с Заказчиком , и оформляется Дополнительным соглашением.

   В п.4.1 контракта предусмотрено, что оплата  ремонта производится Заказчиком согласно выставленным счетам Подрядчика в размере 100% от окончательной стоимости ремонта, выплачивается в течение 30 суток от даты подписания Акта выполненных работ.

   Оплата производится в Евро (п.4.2 контракта).

   Согласно п. 7.2 контракта за каждый день просрочки платежей по выставленным счетам Заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждые сутки, но не более 10% окончательной стоимости ремонта судна, определенной п.2.5.

  В п.11.3 контракта предусмотрено, что споры, возникающие в ходе исполнения контракта или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде г.Калининграда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Дополнительным соглашением №1 от 08.04.2013г. к контракту установлена окончательная стоимость ремонта Судна в размере 53 100,00Евро.

   Истец и Фирма 08.04.2013г. подписали акт выполненных работ по контракту на сумму 53 100,00Евро.

   Поскольку  Фирма не оплатила за выполненные по контракту работы, Истец обратился с иском к Компании как собственнику Судна с данным иском о взыскании долга в сумме 53 100,00Евро и неустойки в размере 5 310,00Евро на основании п. 7.2 контракта.

    Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Представленный в материалы дела контракт, заключенный между Заводом и Фирмой является договором подряда на ремонт судна.

   Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

 Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

  В данном случае Заводом документально подтверждено выполнение работ по контракту на сумму 53 100,00Евро.

   Указанные работы приняты Заказчиком - Фирмой 08.04.2013г., о чем Заводом и Фирмой подписан акт выполненных работ по контракту.

   Из условий контракта следует, что именно  Фирма как Заказчик  приняла на себя обязательства оплаты спорных работ.

 Из условий контракта следует, что Ответчик не является участником правоотношений между  Истцом и Фирмой в части оплаты выполненных по контракту работ.

    В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

   Рассматриваемый спор вытекает из обязательственных отношений между  Заводом и третьим лицом.

   Контракт заключен между Истцом (Подрядчик) и третьим лицом – Фирмой (Заказчик), иные лица, а именно Ответчик, в качестве сторон контракта не указаны.

  Суду не представлен договоры поручительства, заключенный  между Ответчиком и Третьим лицом. 

Таким образом, Компания является ненадлежащим ответчиком  по делу.

   На предложение суда о замене ответчика, Истец соответствующего ходатайства суду не заявил.

  Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Завода к Компании.

    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

   Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

    Сумма иска составила 58 410,00Евро.

    Иск заявлен Истцом в суд 28.11.2014г..

    По состоянию на 28.11.2014г. сумма иска в рублях составила 3 482 491,81руб. ( 59,6215руб. х 58 410,00Евро).

    С суммы  3 482 491,81руб. госпошлина составила  40 412,45руб. ((3 482 491,81руб. – 2 000 000,00руб.)х0,5% + 33 000,00руб.).

    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

   В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

   При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

 Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца, с Истца в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 412,45руб..



Руководствуясь   статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «ПРЕГОЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 40 412руб.45коп. госпошлины. 

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко