Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-20681/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20681/2019
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛСТРОЙБАЛТИКА" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БУДАПЕШТСКАЯ 8,4,20, ОГРН: 1063906139285);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (адрес: Россия 603950, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул КОМИНТЕРНА 45-А/ОФИС 305, ОГРН: 1085256003590);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «БелСтройБалтика» (далее ООО «АСК «БелСтройБалтика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 08/16 на выполнение работ от 11.04.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения спора.

В настоящем судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

11.04.2016 между ООО «АСК БелСтройБалтика» (подрядчик) и ООО «СтройИнвест» (субподрядчик) заключен договор № 08/16 (далее договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и/или привлеченными силами в установленном договором срок работы на объекте: «Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1» и выдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В связи с невыполнением истцом договорных обязательств, ответчик обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-4713/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, в обоснование своей позиции по данному иску, ссылался на то, что факт наличия дефектов и стоимость их устранения в размере 2930537 руб. установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-4713/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.12.2018.

Ответчик, возражая по иску, в отзыве ссылался на неустановление судами в рамках дела № А56-4713/2017 указанных обстоятельств, полагал необходимым проведение дополнительного исследования и определения размера убытков истца.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-4713/2017 по спору между теми же сторонами, выполненный ООО «Стройинвест» объем работ нуждается в переделке, дефекты подлежат устранению, стоимость работ по устранению дефектов составляет 2930537 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-4713/2017 от 05.12.2018 установлено, что из заключения эксперта следует, что выполненные ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в рамках договора работы не соответствуют требованиям договора, проектно-сметной, технической документации, строительным нормам и правилам. Выполненный объем работ нуждается в переделке, дефекты подлежат устранению, стоимость работ по устранению дефектов составляет 2930537 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «СТРОЙИНВЕСТ» работ составила 1671583 руб.

Таким образом, факт наличия дефектов и стоимость их устранения в размере 2930537 руб. установлен преюдициальными по отношению к настоящему спору судебными актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип гражданско-правовой ответственности, в соответствии с которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком его договорных обязательств по выполнению работ качественно и в срок.

Под убытками истца следует понимать стоимость устранения дефектов, установленную вступившими в силу судебными актами по делу № А56-4713/2017 между теми же лицами, в размере 2930537 руб.

Доказательств устранения дефектов или оплаты стоимости их устранения ответчиком на момент рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению убытков.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» 2930537 руб. убытков и 37653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.