Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-60891/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60891/2018
29 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ КРАНОРЕМОТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ЮНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «МетРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "УКРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЮНИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МетРесурс».

В обоснование иска ООО ТД "УКРЗ" указало, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по письму б/н от 30.11.2017 года.» по платежному поручению № 1238 от 18.12.2017, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у ООО «МетРесурс» возник долг перед АО «ЮНИС» по договору купли-продажи крана в размере300 000 руб. ООО «МетРесурс» в порядке ст. 313 ГК РФ возложило исполнение обязательства по оплате стоимости крана в размере 300 000 руб. наООО ТД "УКРЗ", в связи, с чем и был произведен спорный платеж.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, доводы изложенные в отзыве и пояснениях поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЮНИС" (продавец) иООО «МетРесурс» (покупать) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т216-FA059/01-001/0171-2017 от 13.12.2017.

Согласно п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя кран гусеничный ДЭК, 251, а покупатель обязался принять и оплатить кран в соответствии с условиями договора. Стоимость крана составляет 300 000 руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что из существа обязательства не вытекает обязанность должника ООО «МетРесурс» исполнить обязательство по оплате лично.

ООО ТД "УКРЗ" уплатило АО "ЮНИС" сумму 300 000 руб. платежным поручением № 1238 от 18.12.2017, в назначении платежа указано: «Оплата за ООО «МетРесурс» по письму б/н от 30.11.2017 в счет взаиморасчетов по договору № 2 от 28.11.2017, оплата за кран гусеничный ДЭК 251 согласно сч. 23 от 04.12.2017 года.».

Впоследствии, 01.02.2018 ООО ТД "УКРЗ" проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой обществом составлен акт об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ТД "УКРЗ" в адрес АО "ЮНИС". По мнению истца, сумма в размере 300 000 руб. полученная АО "ЮНИС" является неосновательным обогащением.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 отмечено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что оплата по спорному платежному поручению производилась истцом по просьбе третьего лица в счет погашения его задолженности перед ответчиком по оплате крана. С учетом изложенного ответчик правомерно принял исполнение, предложенное истцом за третье лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, изложенные в статье 313 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления № 54, суд полагает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не возникло, в связи с чем требования, заявленные к ответчику удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ КРАНОРЕМОТНЫЙ ЗАВОД" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова