Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-110499/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-110499/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29 апреля 2022 года,

от ответчика акционерного общества ББР Банк: ФИО3 по доверенности от 19 июля 2022 года,

от третьего лица акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект»: не является,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проминвестиции»: не явился,

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ББР Банк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А40-110499/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу ББР Банк о взыскании задолженности по агентскому договору,

третьи лица: акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Проминвестиции»,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу ББР Банк (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 17 060 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Проминвестиции».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 мая 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 августа 2020 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 190820, согласно которому принципал дал поручение агенту осуществить поиск потенциального покупателя объекта: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгово-складского комплекса, площадь 71112 +/- 93 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...> кадастровый номер 50:23:0000000:153929, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли (торговый центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), площадь 40002 +/-70 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, <...> кадастровый номер 50:23:0020286:170, а также здания, сооружения и инженерные сети, расположенные на указанных участках.

Срок агентского договора составлял 3 месяца (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что поскольку коммерческие интересы и цель принципала состоят в том, чтобы непосредственно или опосредованно в своих интересах или в интересах третьих лиц обеспечить предоставление/передачу права собственности на объект и/или прав на доли в уставном капитале юридического лица, имеющего непосредственное или опосредованные права на объект, принципал дает поручение агенту от имени принципала осуществить поиск потенциального покупателя объекта. По мере необходимости, агент организовывает осмотры и презентации объекта, разрабатывает проект коммерческого предложения в отношении объекта, согласовывает его с принципалом и направляет от имени принципала контрагентам принципала, участвует в согласовании коммерческих условий договоров в отношении объекта, по требованию принципала участвует в подписании договоров в отношении объекта. Агент не оказывает юридические, аудиторские, бухгалтерские и финансовые услуги.

Согласно пункту 5 договора, поручение считается выполненным агентом по факту подписания договора в вышеуказанных целях в отношении объекта или в отношении доли в уставном капитале юридического лица, имеющего прямые или опосредованные права на объект. Принципал в течение 24 часов сообщает о подписании договора в отношении объекта путем направления в адрес агента копии подписанного договора и уведомительного письма. По факту выполнения поручения сторонами подписывается акт сдачи-приемки. Предоставление агентом акта сдачи-приемки ранее подписания договора на отчуждение объекта агентским договором не предусмотрено. Если в течение 24 месяцев по истечение срока действия договора осуществлена сделка с контрагентом, предоставленным агентом, принципал должен уведомить об этом агента, подписать предоставленный агентом акт сдачи-приемки и оплатить вознаграждение агента в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В случае продажи обоих земельных участков и зданий, сооружений, расположенных на них одному лицу в рамках одной или нескольких сделок, вознаграждение агента определяется в размере 5% от цены договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 договора, агентский договор распространяет свое действие и на аффилированных лиц сторон, «лицо, предоставленное агентом», «контрагент», «клиент» и «принципал» включают в себя также аффилированных и лиц, входящих в группу лиц «лица, предоставленного агентом», «контрагента» и «принципала» соответственно.

Истец указал, что в рамках исполнения договора принципалу был предоставлен потенциальный покупатель ГК «Восток-Сервис», контактное лицо ФИО4, дата просмотра 20 августа 2020 года (приложение № 1 к агентскому договору № 190820 от 19 августа 2020 года «Ведомость просмотра объекта»). В течение срока действия агентского договора и за его пределами агент добросовестно исполнял свои обязанности по поиску потенциального покупателя и сопровождению сделки купли-продажи недвижимости с вышеуказанным контрагентом, однако ответчик от продления агентского договора отказался, но сделку с ГК «Восток-Сервис» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:153929 и 50:23:0020286:170 заключил.

Истец также указал, что на момент знакомства с объектом у потенциального покупателя не было конкретного решения о том, какое из юридических лиц, входящих в группу компаний «Восток-Сервис» будет фактическим покупателем, поэтому в ведомость просмотра объекта было внесено общее название группы компаний (приложение № 1 к агентскому договору № 190820 от 19 августа 2020 года «Ведомость просмотра объекта»).

Земельные участки были проданы АО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

Истец 17 января 2022 года направил ответчику акт (отчет) по договору и потребовал оплатить вознаграждение агента в сумме 24 450 000 руб., которое было рассчитано исходя из коммерческого предложения ответчика на продажу земельных участков. В случае если банк был не согласен с расчетом вознаграждения, ему предлагалось предоставить копии договоров купли-продажи, исходя из которых можно было бы произвести точный расчет.

Истец повторно обратился к принципалу с требованием оплатить агентское вознаграждение и 29 марта 2022 года направил претензию.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что договоры были заключены с иным лицом, которое не было представлено истцом в рамках исполнения им договора. Покупатель АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» самостоятельно обратился в банк с предложением о покупке земельных участков в феврале 2021 года, покупатель не имеет никакого отношения к ГК «Восток-Сервис» и сделка заключалась без участия агента.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая, что агентский договор распространяет свое действие и на аффилированных лиц сторон, принимая во внимании, что истец представил в материалы дела список дочерних компаний ЗАО «Перспектива», в которую в числе прочих также входило АО «ВостокСервис-Спецкомплект», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия в поведении ответчика признаков злоупотребления правами и недобросовестное поведение, выраженное в уклонении от исполнения обязательств по договору и выплате истцу вознаграждения за успешный поиск покупателя недвижимого имущества.

Отклоняя довод ответчика о том, что ГК «Восток-Сервис» не зарегистрировано в качестве юридического лица, суд указал, что данный довод не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу российского законодательства и на практике под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния или контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Также отклоняя довод ответчика о том, что агент не предоставил ни одного отчета в период действия агентского договора, апелляционный суд указал, что предоставление агентом акта сдачи-приемки ранее подписания договора на отчуждение объекта агентским договором не предусмотрено.

Судом также отмечено, что поскольку договоры купли-продажи земельных участков с АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» были заключены втайне от агента и принципал не уведомил его об их заключении, агент направил акт сдачи-приемки от 17 января 2022 года сразу после того, как самостоятельно узнал о совершившейся сделке. В акте истец подробно перечисляет свои действия по выполнению поручения принципала. Агент предоставил потенциального покупателя объекта - ГК «Восток-Сервис», организовал просмотр и презентацию объекта, направил покупателю согласованное с принципалом коммерческое предложение, организовал и принял участие в переговорах между принципалом и потенциальным покупателем, соответственно агент свое обязательство по предоставлению отчета полностью выполнил.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что агенту было поручено найти покупателя на земельные участки, а также на здания, сооружения и инженерные сети, расположенные на них, а были проданы только земельные участки, потому что все, что было расположено на них продавцом было снесено до совершение сделки купли-продажи, является обоснованным и соответствующим нормам статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку из системного толкования договора следует, что коммерческой целью договора являлась именно продажа земельных участков, а перечисление зданий, сооружений и инженерных сетей было больше направлено на защиту агента в случае если таковые будут на участках и принципал с целью снижения агентского вознаграждения попытается перераспределить общую сумму договора в пользу увеличения их цены и снижения цены земельных участков, от которой зависит сумма вознаграждения агента.

Отклоняя довод ответчика о том, что электронная переписка является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции оценивал все доказательства по делу по отдельности и в совокупности, в том числе переписку сторон в электронной почте как косвенное доказательство, свидетельствующее о выполнении поручения агентом и совершении им действий в интересах заключении сделки, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ответчиком положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А40-110499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ББР Банк – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина