Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-74494/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74494/2020
26 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Мериада» (ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

третье лицо: ФИО1

о признании недействительными решений от 05.06.2020 №74, от 05.06.2020 №75, от 05.06.2020 №76, от 05.06.2020 №77 и об обязании принять к зачету расходы на выплату страховых взносов

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.08.2020, генеральный директор ФИО3 лично,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 20.12.2019,

от третьего лица – ФИО1 лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мериада» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонда) от 05.06.2020 №74, от 05.06.2020 №75, от 05.06.2020 №76, от 05.06.2020 №77 и об обязании Фонд принять к зачету расходы на выплату страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представители Общества и ФИО1 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Фонда возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя – Общества за период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Результаты камеральной проверки отражены в актах от 12.03.2020 № 1082; № 1085; № 1086; № 1087.

В ходе проверки Фондом установлено создание Обществом искусственной ситуации в целях незаконного возмещения средств за счет Фонда социального страхования для возмещения расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО1.

Фондом вынесены решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 05.06.2020 № 74, от 05.06.2020 №75, от 05.06.2020 №76, от 05.06.2020 №77 на общую сумму - 148 533,01 руб.

Не согласившись с решениями Фонда Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ (далее - Закон № 81-ФЗ) закрепляющими право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 156 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона №165-ФЗ видами социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

На основании пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признаются, в частности, беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации предоставлено ему пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.

В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3).

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона № 81-ФЗ).

В статье 13 Закона № 81-ФЗ определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 81-ФЗ лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 данного закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно статье 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Из материалов дела видно, что Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя – Общества за период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Фондом установлено, что ФИО1 работала с 01.08.2017 в должности бухгалтера по совместительству в Обществе. 11.07.2018 на основании соглашения с работодателем ФИО1 переведена на должность бухгалтера по основному месту работы в Общество в этот же день на основании ее заявления ей предоставлен ежемесячный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

С 01.01.2019 по соглашению с работодателем ФИО1 перевелась на работу с режимом работы неполный рабочий день при четырехчасовой рабочей неделе.

Кроме того, Фондом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с другими работодателями:

1. ООО «Дом Каждому» (Трудовой договор от 01.08.2018 № 2018Т/1 режим работы- работа по совместительству 20 часов в неделю, выходной суббота, воскресенье. Период работы с 01.08.2018 по 31.12.2018).

2. ООО «МБС» с 01.07.2017 по 10.07.2018 работа являлось основным местом, согласно справке от 10.07.2018 № 158/2018 ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам в период с 05.02.2018 по 10.07.2018. Пособие по беременности и родам ФИО1 выплатил работодатель - ООО «МБС».

С 01.09.2018 режим работы ФИО1 в ООО «МБС» изменен на работу по совместительству с 15-ти часовой рабочей неделей с двумя выходными днями суббота, воскресенье (Трудовой договор № 09/2018).

Следовательно, в период с 11.07.2018 ФИО1 меняла режим работы работая в одной и той же организации (работу по совместительству на постоянную и наоборот). При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем как ООО «Дом Каждому», так и Общества является ФИО5.

В ходе проверки Фондом также установлено, что общая продолжительность рабочего времени ФИО1 за спорный период (4 часа в Обществе, 4 часа ООО «Дом Каждому», 3 часа в ООО «МБС») в день составляет 12 часов. Следовательно, она не могла одновременно осуществлять работу в должности бухгалтера и уход за ребенком до достижения им полутора лет; среднесписочная численность сотрудников Общества составляет 1 (один) человек, что дает возможность предположить, что у Общества на момент приема на работу ФИО1 по основному месту (11.07.2018) отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность; ФИО1 не утратила заработок в связи с выходом в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; согласно справке из Отдела социальной защиты населения предоставленной отцу ребенка ФИО6 он не состоит в трудовых отношениях, и, как обоснованно отмечено Фондом, можно предположить, что он осуществляет уход за ребенком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фонд правомерно и обоснованно вынес оспариваемые решения (от 05.06.2020 № 74, 75, 76, 77) на общую сумму в размере 148 533,01 руб.

На основании изложенного оспариваемые решения соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов Общества. В связи с этим требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.