Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А32-8271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8271/2021
06 сентября 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда оглашена 30 августа 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 173 246 149,04 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Банку «Первомайский» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), г. Краснодар,

о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 28-УРПА от 31.08.2018г.,

при участии:

от истца по основному иску: представитель по доверенности;

от ответчика по основному иску: представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» о взыскании задолженности в размере 173 246 149,04 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» (ИНН <***>), г. Краснодар к Банку «Первомайский» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), г. Краснодар о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 28-УРПА от 31.08.2018г.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании дал пояснения суду по существу спора, настаивал на удовлетворении требований по основному иску, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика по основному иску также дал пояснения суду по существу спора, возражал против удовлетворения требований по основному иску, настаивал на встречном иске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 истцом по встречному иску нарочно ответчику была вручена претензия о расторжении договора №28-УРПА уступки прав требования (цессии) от 31.08.2018г., что подтверждается проставленной помощником конкурсного управляющего ФИО1 отметкой №58-13ВО-28774 о получении данной претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Межу обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» (ИНН <***>) (далее – цессионарий) и публичным акционерным обществом Банк «Первомайский» (ИНН <***>) (далее – цедент), заключен договор №28-УРПА уступки прав требования (цессии) от 31.08.2018г.

Согласно п. 2.1.1. договора, цедент обязан одновременно с подписанием настоящего договора передать цессионарию перечень должников с указанием всех предусмотренных перечнем должников параметров и документы, предусмотренные п. 1.5. договора, по акту приема-передачи документов.

17.10.2018г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, а 19.11.2018г. дополнительное соглашение №2 к договору уступки прав требования (цессии) №28-УРПА от 31.08.2018 согласно которым изменен размер уступаемых требований, а также определена их стоимость в размере 177 746 149,04 руб.

ООО «Агро-Лайн» во исполнение обязательств по договору перечислило Банку «Первомайский» (ПАО) денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей. Размер задолженности по договору, согласно графику платежей, составляет 173 246 149,04 рубля.

16.09.2020 года в «Вестнике государственной регистрации» №37 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица: ООО «Агро-Лайн», ликвидатором утверждена ФИО2, адрес для принятия требований кредиторов: 350002, РФ, краснодарский край, <...>.

23.10.2020 года Банк «Первомайский» (ПАО) направил в адрес ликвидатора ООО «Агро-Лайн» требование кредитора в размере 173 246 149,04 руб. для включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Заявленные требования ликвидатором в баланс не включены, в связи с чем, Банк «Первомайский» (ПАО), обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил суду, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку истцом не исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-32632/2020, согласно которого суд обязал Банк «Первомайский» (ПАО) передать ООО «Агро-Лайн» полученные кредитные досье в количестве 336 штук.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» (ИНН <***>) (далее – цессионарий) и публичным акционерным обществом Банк «Первомайский» (ИНН <***>) (далее – цедент), заключен договор №28-УРПА уступки прав требования (цессии) от 31.08.2018г.

Согласно п. 3.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты (даты платежа) за произведенную уступку прав требования по настоящему договору, указанных в п. 3.2. настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой платежа, указанной в п. 3.2, настоящего договора, в которую платеж не был произведен цессионарием.

При этом в течение 2-х дней с даты расторжения договора цессионарий обязан передать цеденту по акту приема-передачи права требования к должникам по кредитным договорам.

Согласно письму № 8759 от 04.12.2018 ООО «Агро-Лайн» уведомил Банк «Первомайский» (ПАО) о прекращении платежей по договору и расторжении договора на основании пункта 3.4 договора с 04.12.2018, одновременно с указанным письмом были переданы 336 единиц кредитных досье в соответствии с актом приема-передачи документов от 04.12.2018.

На основании полученных документов Банк «Первомайский» (ПАО) составил акт об установлении факта отказа от исполнения обязательств ООО «Агро-Лайн» от 04.12.2018. В указанном акте Банк «Первомайский» (ПАО) указал, что 04.12.2018 ООО «Агро-Лайн» привез в Банк «Первомайский» (ПАО) кредитные досье заемщиков (опись 1 и опись 2 от 04.12.2018), проданных ему по договору уступки прав требований (цессии) № 28-УРПА от 31.08.2018, в количестве - 336 единиц, вместе с письмом от 04.12.2018 № 8759 (входящий № ВАВХ-1846 от 04.12.2018).

Кроме того, вышеуказанное письмо содержало требование ООО «АгроЛайн» о расторжении договора уступки прав требований, в соответствии с п. 3.4 договора № 28-УРПА от 31.08.2018 и подписании соответствующего акта приема-передачи кредитных досье, а также требование о возврате уплаченных ООО «АгроЛайн» по договору денежных средств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 по делу №А32-52310/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» от исковых требований в части обязания публичного акционерного общества Банка «Первомайский» принять по акту приема-передачи права требований к должникам по кредитным договорам, заключенным между Банком «Первомайский» (публичное акционерное общество) и должниками на сумму 175 651 529,95 руб., указанные в приложениях №1 к дополнительным соглашениям №1 от 17.10.2018 и №2 от 19.11.2018 к договору №28-УРПА от 31.08.2018.

В части рассмотрения указанных требований по существу, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № А32-52310/2018 отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено. Требования об обязании публичного акционерного общества Банка «Первомайский» о возврате обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» денежных средств в размере 4 500 000 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № А32-52310/2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт в соответствующей части. В удовлетворении иска отказано.

После отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № А32-52310/2018 о признании вышеуказанного договора цессии недействительным, Банк уклонил от возврата ранее возвращенных кредитных досье заемщиков в количестве 336 единиц.

09.07.2020 ООО «АгроЛайн» заказным письмом направил в адрес Банка «Первомайский» (ПАО) запрос о предоставлении документов с требованием исполнить обязательство цедента передать цессионарию необходимую документацию на основании п. 2.1.1. договора.

В связи с неисполнением Банком «Первомайский» (ПАО) условий договора по передаче кредитных досье в количестве 336 штук, ООО «АгроЛайн» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением обязать Банка «Первомайский» (ПАО) передать ООО «АгроЛайн» полученные кредитные досье в количестве 336 штук, поименованные в акте приема-передачи от 04.12.2018г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 г. по делу №А32-32632/2020 установлено, что кредитные досье в количестве 336 штук, поименованные в акте приема-передачи от 04.12.2018г. в настоящее время находятся в распоряжении Банк «Первомайский» (ПАО). Указанным решением, суд обязал Банк передать кредитные досье ООО «Агро-Лайн».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу №А32-32632/2020 оставлено без изменения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2018 является действующим, указанные документы, в нарушение условий договора, до настоящего времени находятся у ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания вышеуказанных документов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что ему в настоящий момент истцом не переданы кредитные досье в количестве 336 штук, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-32632/2020.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия акта об отказе в приемке кредитных досье от 18.03.2021 по причине отсутствия подлинников кредитных договоров, договоров поручительства с печатями и подписями уполномоченных лиц.

Таким образом, на момент вынесения решения в материалы дела не представлены доказательства передачи кредитных досье в количестве 336 штук по договору №28-УРПА уступки прав требования (цессии) от 31.08.2018г.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 6 Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Аналогичные условия содержатся в п. 2.1.1. заключенного сторонами договора цессии, согласно которому цедент одновременно с подписанием настоящего договора обязан передать цессионарию перечень должников (приложение №1 к договору) с указанием всех предусмотренных перечнем должников параметров и документы, предусмотренные п.1.5 договора.

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора его условия обязательны для сторон.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения цедентом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора цессии, статьи 385 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания взыскания с ответчика долга отсутствуют.

Также следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика долга за уступленное право отсутствуют, в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании п. 3 ст. 328 ГК РФ

Кроме того суд поддерживает позицию ответчика о том, что по кредитным досье, находящимся у истца не возможно определить пропуск срока исковой давности, что делает затруднительным реализовать право на удовлетворение требований.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Относительно требования Банка «Первомайский» (ПАО) о взыскании 1500 рублей государственной пошлины, присужденной Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года по делу А32-52310/2018, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 319 АПК установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, для принудительного исполнения по взысканию с ООО «Агро-Лайн» присужденной государственной пошлины в размере 1500 рублей, Банку «Первомайский» необходимо обратится с заявлением, в рамках дела А32-52310/2018.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания государственной пошлины в размере 1500 рублей.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» (ИНН <***>), г. Краснодар, к Банку «Первомайский» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), г. Краснодар, о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 28-УРПА от 31.08.2018г.

Указанные встречные исковые требования ООО «Агро-Лайн» мотивирует тем, что существенные нарушения обязательств Банком «Первомайский» по договору уступки права требования (цессии) №28-УРПА от 31.08.2018г. препятствует реализации ООО «Агро- Лайн» уступленных прав, в связи с чем договор подлежит расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В связи с неисполнением Банком «Первомайский» (ПАО) обязательства цедента передать цессионарию необходимую документацию, в соответствии с п. 2.1.1. договора и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 г. по делу №А32-32632/2020, ООО «Агро-Лайн» обратилось к Банку «Первомайский» (ПАО) с досудебной претензией о расторжении договора и предложением подписать соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) №28-УРПА от 31.08.2018г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агро-Лайн» с требованием о расторжении договора уступки права требования (цессии) №28-УРПА от 31.08.2018г.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, возражая против удовлетворения встречного искового заявления, представил отзыв, в котором указал, что непредставление документов, подтверждающих право требование к должнику, не является существенным нарушением договора цессии и основанием для его расторжения.

Истребуемые документы, принадлежащие ООО «Агро-Лайн» находятся в помещении банка на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ. Вопрос о наличии оснований для расторжения указанного договора цессии исследовался арбитражным судом в рамках дела № А32-52310/2018, согласно которому в удовлетворении требования ООО «Агро-Лайн» о признании договора цессии расторгнутым отказано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении ООО «Агро-Лайн» досудебного порядка урегулирования спора.

Возражения ответчика по встречному иску судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 16002/10, невыполнение стороной договора обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, представляет собой существенное нарушение условий договора, в связи с чем цессионарий вправе обратиться с иском о расторжении договора цессии на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обоснование нахождения кредитных досье в помещении банка на основании п.1. ст. 359 ГК РФ, основывается на ошибочном толковании участником судебного процесса норм Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом указанные правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-52310/2018 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2018, заключенного между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «АгроЛайн», договор от 31.08.2018 является действующим.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2018 цедент одновременно с подписанием настоящего договора обязан передать цессионарию перечень должников (приложение №1) с указанием всех предусмотренных перечнем должников параметров и документы, предусмотренные п.1.5 договора.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2018 является действующим, указанные документы, в нарушение условий договора, до настоящего времени находятся у Банк «Первомайский» (ПАО), суд приходит к выводу об отсутствии у Банка «Первомайский» (ПАО) законных оснований для удержания вышеуказанных документов.

Поскольку законных оснований для удержания имущества ООО «АгроЛайн» у Банк «Первомайский» (ПАО) не имелось, возражения в указанной части судом отклоняются.

В рамках дела № А32-52310/2018 арбитражным судом рассматривалось требование ООО «АгроЛайн» о расторжении договора уступки прав требований (цессии) № 28-УРПА от 31.08.2018 на основании пункта 3.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты (даты платежа) за произведенную уступку прав требования по настоящему Договору, указанных в п. 3.2. настоящего Договора, настоящий договор считается расторгнутым с даты следующей за датой платежа, указанной в п. 3.2 настоящего договора, в которую платеж не был произведен.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о расторжении договора уступки прав требований (цессии) № 28-УРПА от 31.08.2018 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются иные основания для расторжения договора уступки прав требований (цессии) № 28-УРПА от 31.08.2018, которые не были предметом рассмотрения дела № А32-52310/2018, возражения Банка «Первомайский» (ПАО) в указанной части судом отклоняются.

В материалах дела представлена досудебная претензия о расторжении договора с предложением подписать соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) №28-УРПА от 31.08.2018г. Получение указанной претензии подтверждается проставленной 19.03.2021 помощником конкурсного управляющего ФИО1 отметкой №58-13ВО-28774, в связи с чем возражения Банка «Первомайский» (ПАО) о не соблюдении ООО «Агро-Лайн» досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При этом новому кредитору для реализации его прав должны быть переданы не копии, а оригиналы подтверждающих право требования документов.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2018 цедент одновременно с подписанием настоящего договора обязан передать цессионарию перечень должников (приложение №1 к договору) с указанием всех предусмотренных перечнем должников параметров и документы, предусмотренные п.1.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора №28-УРПА Уступки прав требования от 31.08.2018 года, Цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного Цессионарию требования.

Статьями 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1 ГК РФ, закрепляет основные начала гражданского законодательства, в пункта3,4 регламентирует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участников гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 16002/10, невыполнение стороной договора обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, представляет собой существенное нарушение условий договора, в связи с чем цессионарий вправе обратиться с иском о расторжении договора цессии на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что в рамках договора уступки прав требований (цессии) №28-УРПА от 31.08.2018 года, банком не переданы обществу кредитные досье в количестве 336 штук, не уведомлены должники по передаваемому требованию, а также с учетом истечения значительного периода времени с даты заключения договора цессии, что может отразится на исчислении сроков исковой давности при предъявлении требований должникам, истец по встречному исковому заявлению, ООО «Агро-Лайн» лишен фактической возможности предъявить требования к должникам, тем самым лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом фактических обстоятельств, неисполнение Банком «Первомайский» (ПАО) обязанности по передаче цессионарию ООО «Агро-Лайн» документов, удостоверяющих право (требование) является существенным нарушением обязательств по договору цессии и препятствует реализации ООО «Агро-Лайн» уступленных прав, в связи с чем требование последнего о расторжении договора цессии на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края.

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

в иске отказать.

по встречному иcку:

Ходатайство ответчика об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № 28-УРПА от 31.08.2018, заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН <***>) и ООО «Агро-Лайн» (ИНН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко