Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А63-8718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8718/2018
г. Краснодар
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А63-8718/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд  министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, должник) со следующими исковыми требованиями об обязании министерства:

– подписать акты приема-передачи жилых помещений по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000090-0150067-02;

– принять жилые помещения по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000090-0150067-02.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020, вступившим в законную силу, на министерство возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления его в законную силу, принять квартиры №№ 29, 35 (фактически указанные квартиры имеют номера 30, 36) во исполнение государственного контракта от 21.11.2014 № 0121200001914000090-0150067-02.

Арбитражным судом Ставропольского края на основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист от 05.07.2021 серии ФС № 034944430.

От министерства 21.07.2023 в суд первой инстанции поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104227/21/26037-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления министерства отказано.

От министерства 29.01.2024 в суд первой инстанции поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 104227/21/26037-ИП до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по данному спору, и о прекращении указанного исполнительного производства.

Заявление обосновано ссылками на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 39, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивировано следующим. Возведенный обществом многоквартирный жилой дом не соответствует установленным требованиям и нормативам, имеет множество недостатков, квартиры в нем до настоящего времени не переданы в установленном порядке министерству (как участнику долевого строительства). Противоправные действия общества, направленные на воспрепятствование передаче министерству ключей от квартиры, состояние которой не соответствует установленным требованиям, поскольку жилой дом возведен со значительными нарушениями, влечет невозможностью исполнения должником установленной судом обязанности по принятию данного имущества (невозможности исполнения министерством вступившего в законную силу решения). До разрешения заявления министерства возбужденное по заявлению общества исполнительное производство подлежит приостановлению.     

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Суды при рассмотрении заявления министерства руководствовались положениями статей 16, 65, 327 Кодекса, статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 39, 40, 43 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 на министерство возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу по принятию квартир №№ 29, 35 (фактически указанные квартиры имеют номера 30, 36) во исполнение государственного контракта от 21.11.2014 № 0121200001914000090-0150067-02. Министерство полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства ввиду отсутствия возможности исполнения по причине утраты функционального назначения объекта долевого строительства и его фактической непригодности для дальнейшего использования министерством в целях эксплуатации и реализации своих обязанностей по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, и детям, оставшимся без попечения родителей. Однако для исполнения судебного акта от должника не требовалось проведения каких-либо дополнительных процедур для принятия жилых помещений. Судами при разрешении спора по существу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают. Следовательно, выполненные обществом работы подлежат принятию министерством. Довод должника о невозможности исполнить решение суда в связи с повреждением квартир, обоснованный заключением эксперта от 29.10.2021 № ЭО-028/10-21, отклонен судом первой инстанции. Невозможность исполнения признается объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Действия министерства по проведению осмотра квартир и экспертизы после вынесения судом решения не свидетельствует о добросовестности действий должника в целях исполнения судебного акта. Министерство на протяжении нескольких лет не исполняло вступившее в законную силу решение и не принимало квартиры, в связи с чем, жилые помещения повреждены (утрата дверных и оконных проемов, захламленность строительным и бытовым мусором, повреждение потолков, пола, стен и так далее). Фактически действия должника по проведению осмотра квартир и экспертизы по истечении года после вступления судебного акта в законную силу имели своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Министерством не доказано проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения судебного акта по рассматриваемому делу. Должник не учитывает, что утрата исполнения не предполагает принятие судом соответствующего решения в связи с уклонением должника от исполнения, прекращение исполнительного производства в таком случае предполагает возникновение на стадии исполнения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности министерством обстоятельств, влекущих объективную невозможность дальнейшего принудительного исполнения судебного акта. Отсутствуют основания и для удовлетворения заявления должника в части приостановления исполнительного производства. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Поскольку при рассмотрении заявления должника не установлено оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части.

Министерство обжаловало определение и постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована следующим. В целях исполнения решения суда для приемки квартир министерством неоднократно проводились их осмотры, по результатам которых выявлено, что объекты долевого строительства находятся в ненадлежащем техническом состоянии и не отвечают санитарным и иным нормам и правилам эксплуатации жилищного фонда на территории Российской Федерации. Взыскатель и должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение, предупрежденные о предстоящих осмотрах квартиры, на такие осмотры не явились. Таким образом, министерством предприняты все зависящие от него меры по приемке объекта во исполнение решения суда, от передачи которого общество уклоняется. Незаконность действий взыскателя подтверждена тем, что 25.07.2023 следственным отделом г. Минеральные Воды возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников общества в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Министерство постановлением от 13.12.2023 старшего следователя СО МВД России по г. Ессентуки майора ФИО1 признано потерпевшим. Суды также не учли, что решения судов по ряду дел о передаче квартир министерству, вступившие в законную силу в 2018 году, обществом не исполнены, благоустроенные квартиры во исполнение заключенных ранее сторонами государственных контрактов до настоящего времени министерству не переданы. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку делает невозможным в настоящее время осуществить действия, предусмотренные исполнительными производствами, возбужденными в отношении министерства. Необоснованным является и вывод судов о том, что должник не проявил должной заботливости и осмотрительности, необходимой от него для исполнения требований исполнительного документа. Противоправные действия общества, направленные от приемки ключей и в целом объектов долевого строительства министерству, непринятие им мер по содержанию и охране имущества, привели к разрушению (частичной гибели) объектов, что делает невозможным надлежащее исполнение своих обязанностей должником. При этом оставшиеся за обществом квартиры, состоящие на кадастровом учете с 2017 года, также не вовлечены взыскателем в хозяйственный оборот (они не заселены, в них никто не проживает). Это, по мнению министерства, свидетельствует о недобросовестном поведении общества, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права. Также администрацией Минераловодского муниципального округа принято постановление от 04.07.2024 № 1504, которым многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 26:24:040815:1173 признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи министерством 08.07.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, в настоящее время утрачена возможность исполнения, обусловленная утратой объектом своего функционального назначения, что делает невозможным принудительное исполнение. Дальнейшие действия министерства по приемке квартир приведет к увеличению суммы ущерба, поскольку до реализации таких квартир потребуется проведение восстановительных работ. Также при обращении в арбитражный суд министерство заявляло по существу требование о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления (меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя). Такое заявление судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено, а апелляционный суд не дал надлежащей оценки указанному доводу министерства.        

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Доводы министерства об отсутствии незаконного бездействия в вопросе принятия помещения и недобросовестности поведения общества являются несостоятельными. По делу № А63-205/2017 на общества возложена обязанность по предоставлению министерству благоустроенных жилых помещений. Общество устранило недостатки и направило министерству акт приема-передачи объекта, от подписания которого должник длительный период времени уклоняется. В этой связи в последующем Арбитражным судом Ставропольского края удовлетворены иски общества о понуждении министерства к принятию квартир, однако судебные акты должником не исполняются, несмотря на возбуждение исполнительных производств. При этом доступ к помещениям обществом не ограничивался, а министерство имело возможность осмотреть и принять квартиры (объекты долевого строительства) для исполнения заключенных ранее сторонами государственных контрактов. Обстоятельства длительного уклонения должника от исполнения подтверждены в рамках ранее рассмотренных судами дел. Такое злостное уклонение должника подпадает под диспозицию статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Министерство ссылается на возбуждение уголовного дела, которое возбуждено по заявлению самого должника для сокрытия следов своего преступного бездействия, данный факт возник для создания ложной доказательственной базы, притом, что доказательства некачественности работ, выполненных обществом, у министерства отсутствуют. Доводы, связанные с признанием жилого многоквартирного дома аварийным, не указывались министерством при обращении с заявлением в суд первой инстанции, эти обстоятельства возникли уже после рассмотрения заявления и принятия по нему судебного акта. Следовательно, эти доводы не должны учитываться судом округа с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13).

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.

Как установлено судами и видно из материалов дела, министерство является должником по исполнительному производству № 104227/21/26037-ИП, взыскателем по которому является общество. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 05.07.2021 серии ФС № 034944430, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, которым на министерство возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу, принять квартиры №№ 29, 35 (фактически указанные квартиры имеют номера 30, 36) во исполнение государственного контракта от 21.11.2014 № 0121200001914000090-0150067-02.

Министерство обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 104227/21/26037-ИП до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по данному спору, а также о прекращении указанного исполнительного производства в связи с объективной невозможностью исполнения требований исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 Кодекса).

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона № 229-ФЗ. Названная норма предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для приостановления исполнительного производства № 104227/21/26037-ИП, предусмотренных положениями Закона № 229-ФЗ, поэтому отказали министерству в его удовлетворении.

Кассационные жалобы на определения суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы министерства о том, что заявление в части приостановления исполнения по существу представляло собой ходатайство о принятии обеспечительных мер (меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя), признается судебной коллегией несостоятельным. Данный довод не соответствует буквальному содержанию заявления (как по тексту, так и по нормативному обоснованию), поданному должником в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом вопрос об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешен судом по существу, поэтому доводы должника в соответствующей части не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Податель жалобы не согласен также с судебными актами, отказавшими в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства № 104227/21/26037-ИП, мотивированного объективной утратой возможности принудительного исполнения исполнительного документа.  

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения таких действий) на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, установив обстоятельства, связанные с исполнением министерством возложенных на него решением суда по настоящему делу обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник не доказал невозможность исполнения судебного акта. В этой связи суды не усмотрели законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы должника о ненадлежащем исполнении взыскателем обязательств по государственному контракту были предметом рассмотрения судом и мотивированно отклонены, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту по настоящему делу, возложившему на министерство обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры во исполнение государственного контракта. Суды отметили, что фактически действия министерства по проведению осмотра квартир и экспертизы по истечении года после вступления судебного акта в законную силу имели своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Министерство, ссылаясь на уклонение взыскателя от передачи квартир, не учитывает, что с учетом возбуждения исполнительного производства такие обстоятельства должны быть зафиксированы судебным приставом-исполнителем. Уклонение судебного пристава-исполнителя от составления соответствующего акта может быть оспорено в судебном порядке. Представленные должником акты осмотра не позволяют достоверно установить техническое состояние квартир, подлежащих приемке в рамках рассматриваемого исполнительного производства. При рассмотрении дела суды с учетом проведенной судебной экспертизы установили, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают. Министерство на протяжении нескольких лет не исполняло вступившее в законную силу решение суда и не принимало квартиры, доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, не представлено.

Министерство в жалобе также приводит доводы о невозможности исполнения в связи с тем, что постановлением администрации Минераловодского муниципального округа от 04.07.2024 № 1504 многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 26:24:040815:1173 признан аварийным и подлежащим сносу. Это обстоятельство послужило основанием для подачи министерством заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данные доводы судом округа не принимаются. Обстоятельства, на которые ссылается должник, возникли после подачи им заявления и рассмотрения его по существу судом первой инстанции, поэтому они не проверяются судом кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления от 30.06.2020 № 13). Вместе с тем, это не лишает должника возможности повторного обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства с предоставлением им иных доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о полной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы министерства, отсутствуют. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А63-8718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                 М.Н. Малыхина


                                                                                                                            А.И. Мещерин