Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-87085/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-87085/19-89-537
г. Москва
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Акименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевым М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН: 1027739415153, ИНН: 7727162286)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН: 1027714003503, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7714275324)

о взыскании задолженности в размере 46 977 524 руб. 92 коп. , госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии

от истца: Привалова Д.А. по дов от 06.04.2018г., Дмитрук А.С. по дов от 28.08.2018г., Лычкин П.Н. по дов от 22.05.2019г.

от ответчика: Стародубцева Т.М. по дов от 18.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ДОНСТРОЙ» просит взыскать с ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» расходы на устранение недостатков в размере 46 271 443 руб. 70 коп., гарантийного удержания в размере 706 081 руб. 21 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по иску, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, о принятии к производству встречного искового заявления.

Ходатайство ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» о принятии встречного иска о взыскании с АО «СК ДОНСТРОЙ» 31 812 495,54 руб. суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковое производство возбуждено 17.04.2019, на стадии предварительного заседания ходатайство о рассмотрении встречного иска не поступало.

Согласно п.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, ходатайство не подлежит удовлетворению, что не лишает ответчика прав в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

Учитывая изложенное, а также то, что вышеуказанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности. В частности они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела и приведет к затягиванию разрешения дела, встречный иск не подлежит принятию, что не лишает ответчика права обращения в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом ответчик ссылается на то, что претензии истца №01-14/69 от 01.03.2019, №07-14/73 от 04.03.2019 не содержа требования о возвращении суммы гарантийного удержания, суммы убытков заявлены в меньшем размере, чем в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

П.п. 17.1 и 17.2 договора предусмотрен двадцатидневный срок для ответа на претензию.

В материалах дела имеются претензии истца №01-14/69 от 01.03.2019, №07-14/73 от 04.03.2019 с доказательствами их направления ответчику с учетом установленного п. 17.1 и 17.2 договора двадцатидневного срока. При этом суд учитывает, что претензии истца содержат требования соответствующие основанию и предмету исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду уточнения размера понесенных убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, так как ответчик не мог не знать о намерении истца обязать ответчика возместить убытки причиненные некачественно выполненными работами и возвратить гарантийное удержание в судебном порядке.

Также ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-43594/18-43-301, ссылаясь на то, что в рамках дела № А40-43594/18-43-301 происходит оценка обстоятельств, связанных с установлением факта наличия или отсутствия недостатков, указанных в том же Акте о необходимых доработках №27-ПК от 27.02.2018г., 02.10.2018г. по делу №А40-43594/18-43-301 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

Между тем, существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела является факт наличия недостатков и устранение их силами третьих лиц за счет АО «СК ДОНСТРОЙ», независимо от того, препятствовали ли данные недостатки эксплуатации Объекта или нет, по делу № А40-43594/18 истцом в основу иска положено предположение о возможности эксплуатации Объекта при наличии определенных недостатков, и отсутствии в связи с этим оснований для неподписания Комплексного акта приемки Объекта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» (в настоящее время - «АО «СК ДОНСТРОЙ», Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (Генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № 10 от 05 декабря 2011 г. на выполнение Генподрядчиком работ по строительству «Многофункционального жилого комплекса» по адресу: г. Москва, Минская ул. - Мосфильмовская ул.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 12.2. Договора в случае обнаружения заказчиком или Застройщиком недостатков в выполненных работах до подписания сторонами комплексного акта приемки объекта заказчик или Застройщик уведомляет об этом Генподрядчика за 3 (три) рабочих дня до даты составления Акта об обнаруженных недостатков и совместно с представителями Генподрядчика составляет данный акт. Если Генподрядчик не явится для составления данного акта, либо в срок, указанный в акте об обнаруженных недостатках, не устранит данные недостатки, Застройщик имеет право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет Генподрядчика.

Согласно п. 12.6.5 Договора если по итогам работы приемочной комиссии в выполненных работах обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации Объекта, члены приемочной комиссии должны подписать акт о необходимых доработках.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что в нарушение условий п. 12.6.1. Договора Генподрядчик (ответчик) потребовал организовать подписание комплексного акта приемки Объекта участниками приемочной комиссии без соответствующих уведомлений о готовности Объекта к приемке и о проведении осмотра приемочной комиссией, что подтверждается письмом Генподрядчикам 0144 от 25.01.2018 года, полученным Застройщиком 31.01.2018 года.

Получив вышеуказанное письмо, Застройщик обратился к техническому Заказчику с целью его информирования о полученном от Генподрядчика извещении о готовности Объекта к приемке приемочной комиссией и необходимости организации ее работы.

08.02.2018 года от ООО «Агатпроект» (Технический заказчик) в адрес Генподрядчика поступила телеграмма о назначении приемочной комиссии для приемки многофункционального жилого комплекса в г. Москве в соответствии с п. 12.6.2. Договора. Телеграмма была получена Генподрядчиком 09.02.2018 года.

Застройщик в ответ на письмо № 0144 от 25.01.2018 года направил письмо ИСХ № 06-14/52 от 14.02.2018, в которой указал на невозможность подписания комплексного акта в силу наличия недостатков в Объекте, а также в силу необходимости осмотра Объекта приемочной комиссией.

Истцом указано на то, что в период с 16.02.2018 по 22.02.2018 в рамках работы приемочной комиссии были выявлены многочисленные недоработки, препятствующие надлежащей эксплуатации Объекта, впоследствии чего был составлен акт о необходимых доработках № 27-ПК от 27.02.2018 года. Данный акт был направлен 28.02.2018 года с сопроводительным письмом ИСХ № 06-14/72 и получен Генподрядчиком согласно информации с официального сайта Почты России 07.03.2018 года.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

27.03.2018 года от Генподрядчика поступило письмо № 0652, в соответствии с которым Генподрядчик требования Застройщика о подписании акта о необходимых доработках № 27-ПК от 27.02.2018 года считает неправомерными.

Пунктами 13.11, 13.11.3. Договора установлено, что в случае, когда по вине Генподрядчика работы выполнены с отступлениями от Договора, рабочей документации или с недостатками, перечисленными в акте о необходимых доработках, рекламационном акте, акте об обнаруженных недостатках, Застройщик вправе устранить недостатки своими силами, либо с привлечением третьих лиц и потребовать от Генподрядчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков. Генподрядчик обязан возместить внесенные Застройщиком расходы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента лучения соответствующего требования от Застройщика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 12.2, 13.11.3. Договора, Застройщик был вынужден обратиться к третьим лицам с целью устранения недоработок, указанных в акте.

В рамках устранения недостатков, Застройщик понес затраты по договорам с третьими лицами на общую сумму в размере 46 977 524,92 рубля 92 копейки, при этом данная сумма делится на расходы, фактически понесенные Застройщиком на устранение недостатков в размере 46 271 443 рубля 70 копеек и расходы, удержанные Застройщиком в качестве гарантийного удержания, которые Застройщик понесет в силу выполнения обязательств по устранению недостатков третьим лицом в размере 706 081,21 рубль.

В соответствии с п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Данная правовая позиция была сформулирована в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и рядом судебных актов, а именно Определением ВАС РФ от 21.07.2014 N ВАС-9181/14 по делу N А75-1068/2013, Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 305-ЭС16-9245 по делу N А40-170370/2013, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-8151/14 по делу N А40-72534/13, от 04.10.2017 по делу N А40-194094/2014.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ».

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает что, при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, учитывая, что возможность устранения недостатков силами третьих лиц предусмотрена п.12.2.,13.11.3. Договора, Застройщик был вправе обратиться к третьим лицам для устранения недостатков Объекта.

Истцом указано на то, что сумма устранения недостатков, оплаченная Застройщиком третьим лицам, является для Застройщика, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытками.

Сумма, удержанная Застройщиком в качестве гарантийного удержания в размере 706 081,21 рубль, также подлежит взысканию с Генподрядчика, т.к. вышеуказанная сумма будет в дальнейшем оплачена третьему лицу в силу выполнения обязательств по договору на устранение недостатков.

Во исполнение положений 13.11.3. Генподрядчик обязуется возместить понесенные Застройщиком расходы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Застройщика.

Застройщик направил соответствующие претензии № 01-14/69 от 01.03.2019 года и № 07-14/73 от 04.03.2019, полученные Генподрядчиком 12.03.2019, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Истец, предъявляя требования по расходам, ссылается на Акт о необходимых доработках №27-ПК от 27.02.2018г., который не подписан Ответчиком (Генподрядчиком) из-за необоснованности указанных в нем недостатков, о чем он сообщил Истцу письмом исх.№0652 от 27.03.2018. Ответчик указывает на то, что объект построен в полном соответствии с выданным заказчиком проектом и рабочей документацией, введен в эксплуатацию, что подтверждается Заключением о соответствии от 27.03.2017г. и Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию № 77-183000-007849-2017 от 03.04.2017г. и с 4 апреля 2017 года на Объекте присутствует управляющая компания, обеспечивающая эксплуатацию Объекта, а на дату составления Акта №27-ПК Объект заселен более чем наполовину, в квартирах производятся ремонтно-отделочные работы, в гаражной части комплекса обеспечена стоянка автотранспорта собственников квартир, силами эксплуатирующей организации производятся мероприятия по уборке придомовой территории Объекта, собственниками квартир обеспечивается оплата жилищно-коммунальных платежей, таким образом, Истец в полном объеме пользуется результатом работ Генподрядчика.

Ответчик также указывает на то, что в акт №27-ПК истцом включены недостатки, возникшие в результате эксплуатации Объекта, так как ключи от помещений, указанных в Акте №27-ПК, переданы представителям Истца (Застройщика), эксплуатирующей организации, и представители Генподрядчика доступа к этим помещениям не имеют (что подтверждается Актами приема-передачи ключей от квартир от 14.09.2017г.

В связи с чем, ответчик указывает на то, что Истец, составляя односторонний Акт о необходимых доработках №27-ПК от 27.02.2018г., необоснованно включил в него замечания/недостатки, которые не связаны с виновными действиями/бездействием Генподрядчика, что данный акт составлен не в соответствии с условиями договора, указанные Истцом недостатки/замечания, не являются дефектами (недостатками), допущенными при производстве работ Генподрядчиком, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ. Фактически указанные работы приняты комиссией с участием Истца без замечаний, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается ЗОС и РВ, Актами приема-передачи ключей, последние подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ КС-2 №67 от 30.11.2017г, КС-3№67 от 3011.2017г. и КС-2 №68 от 31.12.2017г. и КС-3 №68 от 31.12.2017г. подписаны без замечаний и каких-либо ссылок на недостатки в выполненных Ответчиком работах.

Ответчик также указывает на то, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства понесенных им убытков в размере 706 081,21 руб., не предоставлены доказательства наличия причинной связи между предъявленными убытками и виновными действиями Ответчика, что иные доказательства основания предъявляемых требований и связи между действиями Ответчика и предъявленного ко взысканию ущерба Истцом также не предоставлены.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 12.2. Договора в случае обнаружения заказчиком или Застройщиком недостатков в выполненных работах до подписания сторонами комплексного акта приемки объекта заказчик или Застройщик уведомляет об этом Генподрядчика за 3 (три) рабочих дня до даты составления Акта об обнаруженных недостатков и совместно с представителями Генподрядчика составляет данный акт. Если Генподрядчик не явится для составления данного акта, либо в срок, указанный в акте об обнаруженных недостатках, не устранит данные недостатки, Застройщик имеет право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет Генподрядчика.

Согласно п. 12.6.5 Договора если по итогам работы приемочной комиссии в выполненных работах обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации Объекта, члены приемочной комиссии должны подписать акт о необходимых доработках.

Ответчик вызывался на составление акта: 08.02.2018 года от ООО «Агатпроект» (Технический заказчик) в адрес Генподрядчика поступила телеграмма о назначении приемочной комиссии для приемки многофункционального жилого комплекса в г. Москве в соответствии с п. 12.6.2. Договора. Телеграмма была получена Генподрядчиком 09.02.2018 года; Застройщик в ответ на письмо № 0144 от 25.01.2018 года направил письмо ИСХ № 06-14/52 от 14.02.2018, в которой указал на невозможность подписания комплексного акта в силу наличия недостатков в Объекте, а также в силу необходимости осмотра Объекта приемочной комиссией.

В рамках работы приемочной комиссии были выявлены многочисленные недоработки, препятствующие надлежащей эксплуатации Объекта, впоследствии чего был составлен акт о необходимых доработках № 27-ПК от 27.02.2018 года. Данный акт был направлен 28.02.2018 года с сопроводительным письмом ИСХ № 06-14/72 и получен Генподрядчиком согласно информации с официального сайта Почты России 07.03.2018 года.

Акт о необходимых доработках № 27-ПК от 27.02.2018 года составлен в соответствии с условиями договора.

Пунктами 13.11, 13.11.3. Договора установлено, что в случае, когда по вине Генподрядчика работы выполнены с отступлениями от Договора, рабочей документации или с недостатками, перечисленными в акте о необходимых доработках, рекламационном акте, акте об обнаруженных недостатках, Застройщик вправе устранить недостатки своими силами, либо с привлечением третьих лиц и потребовать от Генподрядчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков. Генподрядчик обязан возместить внесенные Застройщиком расходы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента лучения соответствующего требования от Застройщика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 12.2, 13.11.3. Договора, Застройщик был вынужден обратиться к третьим лицам с целью устранения недоработок, указанных в акте. В рамках устранения недостатков, Застройщик понес затраты по договорам с третьими лицами на общую сумму в размере 46 977 524,92 рубля 92 копейки, при этом данная сумма делится на расходы, фактически понесенные Застройщиком на устранение недостатков в размере 46 271 443 рубля 70 копеек и расходы, удержанные Застройщиком в качестве гарантийного удержания, которые Застройщик понесет в силу выполнения обязательств по устранению недостатков третьим лицом в размере 706 081,21 рубль.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Поскольку требование истца об устранении недостатков ответчиком не было удовлетворено, истец, следуя условиям контракта и положениям статьи 723 ГК РФ, вправе отнести стоимость выполнения работ по устранению недостатков своими силами на неисправного подрядчика.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в обоснование наличия и размера убытков в материалы дела представлены: акт о необходимых доработках от 27.02.2018, составленный в одностороннем порядке в соответствии с условиями контракта и имеющий доказательственное значение, ответчиком не опровергнутое; а также договоры подряда, акты КС-2, КС-3 с третьими лицами подтверждающие устроение недостатков, платежные поручения об оплате работ по устранению недостатков.

Сведений о меньшей стоимости материалов и работ, требуемых для устранения выявленных истцом недостатков, ответчик не представил, альтернативный расчет убытков не привел, в связи с чем суд руководствовался данными, предложенными истцом (статья 65 АПК РФ).

Сумма, удержанная Застройщиком в качестве гарантийного удержания в размере 706 081,21 рубль, также подлежит взысканию с Генподрядчика, т.к. вышеуказанная сумма будет в дальнейшем оплачена третьему лицу в силу выполнения обязательств по договору на устранение недостатков.

Вышеуказанная позиция подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором указано, что «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для становления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Данная позиция подтверждается в том числе и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 № Ф09-1093/19 по делу N А60-2705/2017).

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГКРФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (статья 65 АПК), суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков работ, направленных на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 46 977 524 руб. 92 коп.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 200 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» о приостановления производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» о принятии встречного иска о взыскании с АО «СК ДОНСТРОЙ» 31 812 495,54 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» в пользу АО «СК ДОНСТРОЙ» денежные средства в размере 46 977 524 руб. 92 коп., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяО.А. Акименко