Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А56-99128/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99128/2020
27 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Дружкова Е.В. по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18321/2021) общества с ограниченной ответственностью «Бигбокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-99128/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайкофе 24», замененного в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» (191011, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 12, литер А, пом. 30-Н, часть офиса 9, ОГРН: 1057811350079, ИНН: 7810032042)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бигбокс» (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 43, корпус 1, строение 1, ОГРН: 1127847249738, ИНН: 7839461750)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайкофе 24» (далее – Истец, ООО «Чайкофе 24») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бигбокс» (далее – Ответчик, ООО «Бигбокс») о взыскании 786 108 руб. задолженности, 2 008 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 17.10.2016 №497.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» (далее – ООО «Синтез-Ресурс») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену на стороне истца с ООО «ЧайКофе 24» его процессуальным правопреемником ООО «Синтез-Ресурс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «ЧайКофе24» (ОГРН 1117847535528) на общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (ОГРН 1057811350079); взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» 786 108 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 008 руб. 23 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, 18 762 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что не согласен с задолженностью, считает решение незаконным и не обоснованым.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

17.10.2016 между ООО «ЧайКофе 24» (поставщиком) и ООО «Бигбокс» (покупателем) был заключен договор поставки № 497 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.2 Договора ассортимент товара, поставляемого по настоящему Договору, а также цены на указанный товар определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Истец поставил Ответчику товар (чай) на общую сумму 2 350 706 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 13.04.2020 №91513, 31.01.2020 №91659, 10.02.2020 №91725, 10.02.2020 №91733, 17.02.2020 №91800, 25.02.2020 №91855, 02.03.2020 №91915, 10.03.2020 №91980, 20.03.2020 №92010, 23.03.2020 №92094, 23.03.2020 №92095, 23.03.2020 №92101, 06.04.2020 №92178, 06.04.2020 №92180, 13.04.2020 №92204, 17.04.2020 №92215, 20.04.2020 №92231, 20.04.2020 №92230, 27.04.2020 №92258, 18.05.2020 №92342, 25.05.2020 №92379, 01.06.2020 №92405, 01.06.2020 №92406, 01.06.2020 №92402, 08.06.2020 №92434, 08.06.2020 №92429, 08.06.2020 №92435, 12.06.2020 №92445, 29.06.2020 №92556, 29.06.2020 №92552, 13.07.2020 №92624, 13.07.2020 №92628, 13.07.2020 №92627, 13.07.2020 №92626, 13.07.2020 №92625, 27.07.2020 №92703, 27.07.2020 №92704, 10.08.2020 №92778, 24.08.2020 №92859.

В силу п. 4.5 Договора срок оплаты товара устанавливается Приложением № 4 к Договору.

Согласно приложению №4 к Договору отсрочка платежа для продовольственных товаров, срок годности которого составляет свыше 30 дней, установлена в размере 40 календарных дней.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного Ответчику товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.10.2020 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что Ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования Истца не опроверг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного Истцом товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно части 4 статьи 333.21 НК РФ за подачу в арбитражный суд требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена Ответчиком, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-99128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина