Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А75-3744/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3744/2016
07 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, <...>) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 15.02.2016 № 22-Исх-1771,

заинтересованные лица:

1) администрация города Сургута,

2) некоммерческое партнерство «Центр временного пребывания детей».

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.08.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.01.2017 № 22-Д-8, ФИО4, доверенность от 22.08.2017 № 22-Д-49,

от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным предписания от 15.02.2016 № 22-Исх-1771.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным в соответствии со статями 123, 156 рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны, считают оспариваемое предписание законным и обоснованным по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Просвет» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 05.11.2008 № 86РПА0001816 сроком действия до 13.12.2018, бланк лицензии Р 005376 (далее - лицензия) с правом осуществления лицензируемой деятельности по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>, минимаркет «Изобилие».

В этом же здании на 1 этаже расположено некоммерческое партнерство «Центр временного пребывания детей».

Администрацией города Сургута принято постановление от 25 января 2016 г. № 384 «Об утверждении границ прилегающих территорий к некоторым организациям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». Постановлением утверждены границы прилегающей территории к некоммерческому партнерству «Центр временного пребывания детей» (приложение № 3).

Согласно схеме границ прилегающей территории вход в минимаркет «Изобилие» расположен на прилегающей территории к зданию образовательного учреждения «Некоммерческое партнерство «Центр временного пребывания детей», на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции (том 1 л.д. 137).

Департаментом выдано Обществу предписание от 15.02.2016 № 22-Исх-1771, согласно которому обществу необходимо в срок до 31 марта 2016 года предоставить документы для переоформления лицензии 86РА0001816 в целях исключения обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>, (том 1 л.д. 11-14)

Полагая, что предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, схема границ прилегающей территории, являющаяся приложением № 3 к постановлению администрации от 25.01.2016 № 384, является недействительной, так как на ней отражено 5 входов, а прилегающая территория содержит только 3 входа. Как указывает заявитель, вход, от которого исчисляется первый радиус, является аварийным, а вход, от которого в постановлении от 25.01.2016 № 384, исчисляется второй радиус, является запасным. Некоммерческое партнерство «Центр временного пребывания детей» аварийный и запасной вход для посетителей не использует, а использует вход, который расположен после второго радиуса, и не отражен на схеме границ прилегающей территории.

Общество оспорило постановление администрации г. Сургута от 25.01.2016 № 384 в судебном порядке. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2017 по делу № 33а-10932/2016, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Согласно пункту статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 131-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях. К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 171-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции и могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Порядок пунктом 8 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1425, установлено, что границы определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта.

Порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1425.

Пунктом 8 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1425, установлено, что границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Пункт 2 указанных Правил устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территориях, прилегающих:

а) к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта;

б) к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных правовых норм администрацией г. Сургута принято постановление от 25.01.2016 № 384 с утверждением соответствующей схемы в приложении № 3.

Думой города Сургута принято решение от 27 мая 2013 года № 333-УДГ «Об определении способа расчета расстояний от некоторых организаций и (или) объектов до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 части 1 указанного решения Думы города Сургута установлено, что минимальное расстояние от детских организаций до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии обособленной территории определяется окружностью с радиусом 65 метров от входов для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты.

Согласно пункту 4 части 1 решения Думы города Сургута границы прилегающих территорий определяются с учетом всех видов для посетителей на обособленную территорию, а при отсутствии обособленной территории- с учетом всех входов для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены указанные организации и (или) объекты, за исключением входов, которое не используются для входа постоянно (пожарный, запасной).

В силу части 2 решения Думы границы прилегающих территорий устанавливаются муниципальными правовыми актами администрации города с приложением схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта по минимальному значению расстояния.

Заявитель не приводит доводов, по которым считает оспариваемое предписание Департамента от 15.02.2016 незаконным. Доводы заявителя сводятся к незаконности вышеуказанного постановления администрации г. Сургута от 25.01.2016 № 384 в части установления границ и определения радиусов расстояний от входов в детское учреждение.

Вместе с тем, эти доводы были заявлены Обществом при рассмотрении дела в Сургутском городском суде при рассмотрении заявления о признании недействительным постановления администрации города Сургута от 25.01.2016 № 384.

Судом установлена законность указанного нормативного правого акта в части установления границ прилегающей территории, решение суда вступило в законную силу.

Выдача оспариваемого предписания обусловлена тем, что вход в магазин «Изобилие» по адресу: <...>, расположен на прилегающей территории к детскому образовательному учреждению (некоммерческое партнерство «Центр временного пребывания детей»).

Право Департамента выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установлено подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ.

Поскольку вышеуказанным решением Сургутского городского суда, вступившим в законную силу, установлена законность определения границ прилегающих к магазину «Изобилие» территорий, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, а иных доводов при оспаривании предписания заявителем не приведено, арбитражный суд считает оспариваемое предписание соответствующим закону.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.04.2016 по настоящему делу, отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью «Просвет» 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 12.04.2016 №№ 159, 160.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина