Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А60-50957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50957/2019
23 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50957/2019

по заявлению Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 10565 от 28 марта 2019 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2020 №14/д-56, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №151 от 27.02.2019, удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2020, удостоверение адвоката

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 10565 от 28 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выраженное в непринятии решения по заявлениям вх. №01-202074 от 20.09.2018 и вх. №01-8229 от 08.04.2019 в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ст.14.8 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Решением от 27.12.2019 заявление Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 10565 от 28 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выраженное в непринятии решения по заявлениями вх. №01-202074 от 20.09.2018 и вх. №01-8229 от 08.04.2019 в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ст. 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3584/20 от 27.07.2020 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 года отменено в части, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции и подлежит назначению в предварительное судебное заседание.

Определением от 04.08.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2020.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовала о приобщении к материалам дела объяснений на 5-ти страницах с приложениями, в том числе CD-диска. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

15.10.2020 заявителем в электронном виде представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 19.10.2020 представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление АО «Уралпромжелдортранс» (вх.№01-20274 от 20.09.2018) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Энергоинвест» (ИНН <***>), выразившуюся в запрете проезда по принадлежащим ему железнодорожным путям необщего пользования локомотива заявителя в нарушение условий Договора от 23.11.2016 №51 на пропуск вагонов с протоколом согласования разногласий от 25.08.2017 к указанному договору, обязанность по заключению которого возложена на ООО «Энергоинвест» Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу №А60-15801/2017, вступившим в законную силу 28.12.2017, при котором ООО «Энергоинвест» направило в адрес ООО «Промцемент» (контрагент АО «Уралпромжелдортранс» по договору от 18.06.2018 №13 на подачу и уборку вагонов) письмо (исх.№1500 от 04.09.2018), содержащее сведения о необходимости получения согласия ООО «Энергоинвест» как владельца путей для возможности подачи и уборки вагонов по договору, ранее заключенному с АО «Уралпромжелдортранс», что расценивается заявителем как акт недобросовестной конкуренции, нарушающий требования ст. 14.8 Закона о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения заявления 19.11.2018 Свердловское УФАС России выдало ООО «Энергоинвест» Предупреждение №15 (исх.№21212): в связи с наличием в действиях ООО «Энергоинвест», выразившихся в распространении сведений (письмо в адрес ООО «Промцемент» (исх.№1500 от 04.09.2018), вводящих потребителей в заблуждение в отношении необходимости получения согласия владельца путей при исполнении АО «Уралпромжелдортранс» ранее заключенных договоров и при его отсутствии заключения договора с ООО «Энергоинвест», что противоречит законодательству Российской Федерации (абз.1 ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», абз. 10 п. 4.1 ст.2 Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»), обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на приобретение преимуществ перед АО «Уралпромжелдортранс», признаков нарушения антимонопольного-законодательства, предусмотренного ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-03 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

14.05.2019 (вх.№01-11325) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ООО «Энергоинвест» поступила информация, проанализировав которую Свердловское УФАС России пришло к выводу о том, что Предупреждение № 15 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ООО «Энергоинвест» выполнено: сведения (письма) в адрес контрагентов АО «Уралпромжелдортранс», вводящие потребителей в заблуждение в отношении необходимости получения согласия владельца путей при исполнении АО «Уралпромжелдортранс» ранее заключенных договоров и при его отсутствии заключение" договора с ООО «Энергоинвест», не распространяются. Доказательств обратного АО «Уралпромжелдортранс» в Управление не представлено, в том числе в повторном заявлении (вх.№01-8229 от 08.04.2019), дублирующим доводы первоначального заявления.

Свердловское УФАС России, руководствуясь п.7 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции и п.3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденное Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, приняло решение №10565 от 28.05.2019 об отказе в возбуждении дела по заявлению АО «Уралпромжелдортранс» (вх.№01-20274 от 20.09.2018) в связи с устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона, и решение №14565 от 03.07.2019 (по заявлению вх.№01-8229 от 08.04.2019) в связи с отсутствием признаков нарушения ст.10 Закона о защите конкуренции.

АО «Уралпромжелдортранс» 28.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения заявленных требований в судебном заседании 10.02.2019) о признании незаконным решения Свердловского УФАС №10565 от 28.05.2019, признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения по заявлениями вх. №01-202074 от 20.09.2018 и вх. №01-8229 от 08.04.2019 в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ст. 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Решением от 27.12.2019 заявление Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставлено без удовлетворения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3584/20 от 27.07.2020 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 года отменено в части выводов судов о соответствии закону решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.05.2019 № 10565 по эпизоду, связанному с действиями общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», выразившимся в запрете проезда по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта, в части разрешения вопроса о наличии/отсутствии признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях сторон, отзывах, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам

либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений и материалов урегулирован положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.43 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

С учетом приведенных выше норм, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Судом установлено, что по эпизоду, связанному с действиями ООО «ЭнергоИнвест», выразившимся в запрете проезда по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс», спорные отношения находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства, так как данные правоотношения возникли в связи с тем, что ООО «ЭнергоИнвест» установлен запрет проезда по пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс до грузополучателей».

Между тем причина, по которой владелец железнодорожных путей необщего пользования (ООО «ЭнергоИнвест») осуществляет запрет на пользование спорными путями для пропуска локомотива АО «Уралпромжелдортранс», допустимость ООО «ЭнергоИнвест» таких действий, налагают ли указанные действия на АО «Уралпромжелдортранс» разумные (неразумные) ограничения в реализации им своих прав при осуществлении деятельности, не установлены антимонопольным органом, соответствующие выводы в оспариваемом решении №10565 от 28.05.2019 не содержатся.

Учитывая изложенное, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.05.2019 № 10565 по эпизоду, связанному с действиями общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», выразившимся в запрете проезда по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта, в части разрешения вопроса о наличии/отсутствии признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова