Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-61980/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6378/19

Екатеринбург

21 октября 2019 г.


Дело № А60-61980/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Инвестстрой» (далее – общество «УК «Инвестстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-61980/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК «Инвестстрой» - Кирсантов Д.С. (доверенность от 07.06.2019).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК «Инвестстрой» о взыскании 231 734 руб. 69 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2016 г. по июль 2018 г., 8446 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 09.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Инвестстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судами не учтено, что при определение ставки арендной платы, применяемой при расчете, необходимо исходить из вида разрешенного использования земельного участка, что следует из постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области». В связи с чем в данном случае подлежит применению ставка, определенная для земельных участков под индивидуальными и (или) кооперативными гаражами и земельных участков, предоставленных для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, что соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка. По мнению заявителя, обстоятельства фактического использования помещений, расположенных на участке, по иному назначению, не имеют значения для целей определения размера арендной платы. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание акт от 15.02.2019 № 162/4-2019, составленный истцом в одностороннем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом «УК «Инвестстрой» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.08.2013 № 49000452, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.08.2013 по 31.07.2018 переданы помещения площадью 87,3 кв. м, расположенные в здании (часть здания литер В) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 5, для использования в соответствии с решением ЕГД от 13.11.2007 № 68/48 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - МО «город Екатеринбург».

Согласно п. 3.2.23 договора арендатор обязан заключить не позднее 01.11.2013 договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2 договора расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы.

Здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 5, находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:214 площадью 569 кв. м.

Согласно правилам землепользования и застройки земельный участок находится в зоне Ц-1 «Общественно-деловая зона городского центра».

Администрация, ссылаясь на то, что общество «УК «Инвестстрой» фактически пользуется земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и без внесения платы за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования обществом «УК «Инвестстрой» в спорный период земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:214, расположенного под объектами недвижимости, арендованными обществом, судами установлен и ответчиком не оспаривается.

При этом в состав арендной платы за помещения не включена плата за пользование земельным участком, что следует из п. 4.2 договора.

Учитывая, что спорный участок используется ответчиком в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

В пункте 5 указанного Положения определена формула расчета годового размера арендной платы с применением в том числе утвержденных ставок арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

При определении размера арендной платы истцом учтена ставка в размере 5,5 %, предусмотренная для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.

Возражая относительно расчета истца, ответчик указывал, что при определении размера арендной платы подлежит применению ставка в размере 0,37 %, установленная для земельных участков под индивидуальными и (или) кооперативными гаражами и земельных участков, предоставленных для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, что соответствует виду его разрешенного использования.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ГК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования.

К числу основных принципов определения арендной платы относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако судами установлено, что фактически помещения, арендованные ответчиком, используются для переодевания рабочих, хранения инвентаря, что подтверждается актом обследования от 15.02.2019 № 162/4-2019, составленным Администрацией, то есть фактическое использование участка не соответствует виду его разрешенного использования - для размещения гаража.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином фактическом использовании помещений, расположенных на 2 этаже здания, в том числе соответствующем виду разрешенного использования спорного участка, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, установив, что ответчик в нарушении требований закона фактически использует земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования, суды обоснованно указали, что арендная плата в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из фактического вида использования.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 231 734 руб. 69 коп. за период с октября 2016 г. по июль 2018 г.

Установив факт просрочки обществом «УК «Интерстрой» исполнения денежного обязательства, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов в размере 8446 руб. 09 коп. за период с 11.01.2018 по 09.08.2018.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-61980/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.В. Лазарев


С.Э. Рябова