Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-208530/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208530/21-48-1586
23 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (115280, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 26, ЭТАЖ 2 ПОМ IV КОМН 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ТЭК" (115230, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., КАШИРСКОЕ Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./ОФИС 1/06/1/WP, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>)

истец просит суд: Признать недействительным Договор поставки № ДИ-10-001 от 02 октября 2018 года, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИ ТЭК»; Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИ ТЭК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств в размере 7 577 000,00 рублей.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований и пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Материалами дела установлено, что 02.10.2018 года между компанией ООО «ДИ ТЭК» ИНН <***>, ОГ PH <***>, адрес места нахождения: , <...>, строение 2 помещение 1, этаж 6, офис 06/1/WP генеральный директор ФИО2, действующий на основании Устава и ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>, этаж 2 пом 4 комната 46, Генеральный директор ФИО3, действующий на основании Устава, заключили настоящий Договор поставки № ДИ- 10-001 от 02.10.2018 года, предметом которого является Поставка товаров, Поставщик в лице ООО «ДИ ТЭК» обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель в лице ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» принять и оплатить в срок комплектующие, расходные материалы, оборудование и прочее, не запрещенное законодательством РФ, далее именуемое -Товар, согласно спецификациям по форме (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация).

С 02.10.2018 по 04.12.2018 года ООО «ДИ ТЭК» в адрес ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» поставил товар согласно настоящему Договору и Спецификациям что свидетельствуют соответствующие документы. Факт поставки товара в адрес ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12). Была произведена приемка и подписание соответствующих документов лично руководителем ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО3.

21 и 22 января 2019 года в адрес ООО «ДИ ТЭК» поступила частичная предоплата от ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» согласно Договора поставки № ДИ-10-001 от 02.10.2018 года, общая сумма 7 577 000, 00 рублей.

Все поставки были осуществлены в 4-м квартале 2018г.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что декларацию по НДС необходимо сдавать не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (ст.174 НК РФ). Каждая сданная декларация по НДС, автоматически попадает в систему АСК НДС-2. Программный комплекс АСК НДС-2 Федеральной налоговой службой был внедрен 1 января 2015 года, представляет собой систему, сверяющую данные книг покупок и продаж (журналов выставленных и полученных счетов-фактур) по показателям: ИНН покупателя и продавца, № и дата счета-фактуры, итоговая сумма и сумма НДС. Указанный программный комплекс анализирует всю цепочку контрагентов и ищет разрывы по НДС - ситуации, в которых покупатель заявил вычет, а поставщик не перечислил налог в бюджет. Как только система находит разрыв, налоговые инспекторы начинают отрабатывать его по внутренней инструкции ФНС РФ от 2017 года. Итогом является камеральная или выездная тематическая проверка, с передачей материалов в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) при МВД РФ. Понятие налоговых разрывов по НДС применяется в отношении отчетности по НДС и используется для обозначения суммовых расхождений в налоговых декларациях и в книгах продаж, покупок у контрагентов. Разрывы в налоговых декларациях по НДС могут быть выявлены при обнаружении расхождений по суммам НДС, указанных в книгах покупок и продаж контрагентов. То есть, если вычет по НДС заявлен, а операция по начислению налога и его уплаты в бюджет по конкретной сделке не отражена в учете. Таким образом, налоговые разрывы по НДС появляются в случаях, когда после совершения сделки один из контрагентов показал сумму НДС из счета-фактуры в своей налоговой декларации по НДС, а второй участник совершенной операции не отразил эту сумму НДС в налоговой отчетности за истекший период.

Согласно пояснениям ответчика ООО «ДиТэк» предоставила за четвертый квартал 2018 года в ФНС декларацию по НДС и соответственно сведения книг покупок и продаж (журналов выставленных и полученных счетов-фактур) по отгрузкам в адрес ООО «Бизнес Менеджмент» товаров на общую сумму 39 985 080, 00 руб. К указанной декларации, как и в целом к отчетности у налоговой инспекции претензий не возникло. Комплекс АСК НДС разрывов в цепочке контрагентов ООО «ДиТэк» в том числе и ООО «Бизнес Менеджмент», не обнаружил. Это может быть только в случае сдачи зеркальной декларации по НДС ООО «ДиТэк» и ООО «Бизнес Менеджмент» и соответствующих совпадений отраженных сведений в книгах покупок и продаж.

Претензию в адрес Ответчика Истец направил только 11 марта 2020г. только после получения претензии от ООО «ДиТэк» с требованием об оплате товара.

Ранее ООО «ДИ ТЭК» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Бизнес Менеджмент» о взыскании задолженности по Договору поставки от 02.10.2018 № ДИ-10-001 в размере 32 408 080 руб. и штрафа за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.10.2018 по 10.07.2020г. в размере 4 610 262, 13 руб. Дело № А40-117503/20-21-856.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.01.2021г. в рамках дела № А40-117503/20-21-856 вынесено постановление девятого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции.

26.05.2021г. Арбитражным судом Московского Округа вынесено постановление об оставлении без изменений решения первой и апелляционной инстанции.

Ответчиком подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Истец ссылался на якобы вновь открывшиеся обстоятельства. 04.10.2021г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в пересмотре судебного акта.

Обстоятельства на которых основывает свои требования Ответчик, в данном исковом заявлении, ранее были исследованы по существу и им дана соответствующая правовая оценка в рамках дела № А40-117503/20-21-856.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поставка товара в рамках договора поставки от 02.10.2018 № ДИ-10-001 подтверждена в полном объёме вступившим в законную силу решением суда дела № А40-117503/20-21-856, что является преюдицией по отношению к рассматриваемому спору между теми же сторонами.

Приложенные к исковому заявлению книга покупок и выписки по счетам ООО «Ди Тэк» существовали на момент рассмотрения дела № А40-117503/20-21-856. Представление данных документов либо непредставление зависело исключительно от волеизъявления Ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указывает, что «правоохранительными органами фактически установлено, что действия истца имели характер мошеннических и были направлены на хищение денежных средств». Однако, дело возбуждено в отношении неустановленных лиц; согласно пояснениям ответчика, никто из сотрудников ООО «Ди Тэк» не привлечен в качестве подозреваемых/обвиняемых; расследование дела не завершено, приговора, которым могли быть установлены какие-либо факты имеющие юридическое значение не вынесено. Суд согласен с доводом ответчика о том, что Истец ошибочно утверждает, что изложенные им доводы касательно уголовного дела являются установленными фактами.

Истец ссылается на приложенную к заявлению книгу покупок Ответчика и указывает, что якобы Истец не мог купить товар, который в последствии мог быть поставлен Ответчику. Однако из анализа книги покупок Истца следует противоположный вывод. В частности, часть поставленного в адрес Истца по Договору поставки от 02.10.2018 № ДИ-10-001 товара была приобретена у ООО «Мир техники». Общая стоимость товара, приобретенного Истцом в 4-м квартале 2018г. у ООО «Мир техники» составила более 78 000 000 (семьдесят восемь миллионов) рублей.

Довод Истца о несоответствии основного вида экономической деятельности ООО «Мир техники» поставленному в рамках Договора поставки от 02.10.2018 № ДИ-10-001 товару, несостоятелен. Поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мир техники» в перечне дополнительных видов деятельности имеет соответствующие виды деятельности, позволяющие приобретать и продавать оборудование. 46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Кроме того, у самого Ответчика основной вид деятельности - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, что, исходя из позиции Истца не позволяло закупать лабораторное оборудование. А Истец соответственно не мог продавать лабораторное оборудование, так как имеет основной вид деятельности 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Тем не менее, Договор поставки от 02.10.2018 № ДИ-10-001 между Истцом и Ответчиком был заключен, частичную поставку товара в рамках договора на сумму 7 577 000 рублей Истец по настоящему иску подтвердил в суде при рассмотрении дела № А40-117503/20-21-856 по существу в первой инстанции. За поставку была произведена частичная оплата в сумме 7 577 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21-22 января 2019г.

Поставка товара и получение Истцом подтверждена документами с оригинальными подписями и печатями.

Все поставки отражены в книге продаж Ответчика за 4-й квартал 2018г., аналогично были отражены в первоначально сданной Истцом отчетности, что было подтверждено представителем на судебном заседании 12.11.2020г. по делу № А40-117503/20-21-856.

Суд отклоняет ссылку истца на подачу им заявления в правоохранительные органы, так как вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу им не представлен. Суд констатирует, что в случае, если в будущем будит иметь место приговор, который установит обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в суд может быть подано заявление о пересмотре решения.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, так как для требований по ст. 170 ГК РФ установлен не годичный, а трехгодичный срок давности, который истцом не пропущен, но это не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, ввиду изложенного выше.

Подачу истцом настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное на пересмотр выводов, к которым пришли АСГМ, 9ААС и АС МО в рамках рассмотрения дела № А40-117503/20-21-856. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 170, 307- 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.