Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А51-4932/2022

152/2023-32348(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4932/2022
г. Владивосток
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3689/2023 на решение от 19.05.2023 судьи Д.В. Борисова по делу № А51-4932/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд»,

при участии:

от ООО «Джи1 Интертейнмент»: представитель ФИО3, по доверенности от 14.06.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

ФИО4 (слушатель), паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (далее - ООО «Джи1 Интертейнмент», заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «АрмадаТрейд» (далее – ООО «АрмадаТрейд», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107(7308) от 18.06.2022.

Решением суда от 19.05.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для

корреспонденции: 690049, <...>) с вознаграждением на период процедуры в размере 30 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника.

Не согласившись с решением суда, участник и бывший руководитель общества ФИО2 (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и продлить процедуру наблюдения на шесть месяцев, снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. В обоснование своей позиции, апеллянт указал, что суд не отразил в решении сумму требований к должнику и сумму активов должника в целях определения признаков банкротства должника и оснований для введения процедуры конкурсного производства. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что временным управляющим не были предприняты все разумные меры, направленные на выявление активов должника и их инвентаризацию, в том числе дебиторской задолженности. В частности, 12.05.2021 в ходе обыска были изъяты документы в рамках проведения следственных мероприятий по уголовному делу № 1210205000300024 по обвинению ФИО2 по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, после изъятия деятельность компании ООО «Армада-Трейд» фактически оказалась парализованной. Временным управляющим в финансовый анализ не включены активы должника, которые закупались должником в целях исполнения контрактов с ООО «Джи1 Интертейнмент». Со стороны временного управляющего не была подвергнута сомнению и не оспорена кредиторская задолженность в пользу ООО «Джи1 Интертейнмент», несмотря на то, что сальдо взаимных обязательств, с учетом остатков закупленных материалов, было в пользу должника. В то время как задолженность в пользу другого кредитора ООО «АВД» на гораздо меньшую сумму была оспорена, что свидетельствует о заинтересованности временного управляющего.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО «Джи1 Интертейнмент», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Джи1 Интертейнмент», выразившего несогласие с доводами жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или

внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ООО «АрмадаТрейд» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, а также принятого собранием кредиторов решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 82 348 542,45 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника. Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем, целесообразно введение в отношении ООО «АрмадаТрейд» процедуры конкурсного производства, при этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.03.2023, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО «АрмадаТрейд» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.03.2023, принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». В последующем собрании кредиторов, состоявшемся 27.04.2023, принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО6, члена СРО ААУ «Синергия». Данная саморегулируемая организация представила суду информацию о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания неправомерным утверждения избранной кандидатуры конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Участник общества ФИО2, настаивая в жалобе на продлении наблюдения, не учитывает следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для введения иной, нежели определенной кредиторами, процедуры банкротства должника.

В том случае, если выявленного имущества должника (дебиторская задолженность, недвижимое имущество), не учтенного при составлении отчета, будет достаточно для погашения требований всех кредиторов, в ходе конкурсного производства возможно прекращение производства по делу применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апеллянт не приводит доводов о необоснованности выводов временного управляющего относительно неплатежеспособности должника. Напротив, наличие имеющейся, но еще не включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед бывшими работниками, на что указывает апеллянт, само по себе является доказательством неплатежеспособности (согласно содержанию приговора от 23.01.2023 общий размер признаваемой бывшим директором ФИО2 задолженности перед работниками за период с февраля по май 2020 года составляет 1 536 834,30 руб.).

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта относительно необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего ФИО5

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем апеллянт не представил доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, при этом апеллянт не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по делу № А514932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна