Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А49-5143/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5143/2021

Мотивированное решение изготовлено

«30» июля 2021 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРХ Концепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН1106451002547, ИНН6451428470), с участием третьего лица: ООО «Энтазис» (ОГРН <***>) о взыскании 291 296 руб. 44 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРХ Концепт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» с иском о взыскании неустойки в сумме 291 296 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате строительных подрядных работ, выполненных по договору подряда от 28.09.2018г. №124. Право требования к ответчику истец основывает на договоре уступки от 27.04.2021г., заключённом с обществом с ограниченной ответственностью «Энтазис», привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 02.06.2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 14 июля 2021 года представить дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на иск, и дополнение к отзыву, в которых иск не признал в связи с уступкой цедентом отсутствующего права. Из пояснений ответчика следует, что ответчик и третье лицо подписали 30.08.2019г. соглашение, в котором урегулировали разногласия по заключённым договорам подряда, в том числе и по договору №124 от 28.09.2018г. Общество «Энтазис», подписав указанное соглашение, отказалось от применения штрафных санкций по отношению к ответчику при выполнении последним обязательства по оплате долга в сумме 3 311 549 руб. 22 коп. в установленный соглашением срок.

Ответчик обязательство исполнил, в связи с чем, общество «Энтазис» добровольно отказалось от осуществления своего права на привлечение ответчика к ответственности по договору №124. Требование истцу о взыскании с ответчика неустойки было уступлено при отказе цедента от осуществления указанного права, т.е. безосновательно. Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признавая необходимым рассмотреть возражения ответчика в судебном заседании. Суд, признав достаточными для рассмотрения дела представленные ответчиком доказательства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения в соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 11.07.2021г.).

27.07.2021г. судом по делу вынесена резолютивная часть решения, которая 28.04.2021г. была размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Исковые требования удовлетворены судом частично.

29.07.2021г. ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу. Мотивированное решение изготовлено судом в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

28.09.2018г. ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» (подрядчик) заключили договор №124 на выполнение иждивением подрядчика работ по устройству монолитных железобетонных конструкций при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мира в г.Пензе. Стоимость работ определена сторонами в сумме 47 322 132 руб., включая НДС, работы подлежали выполнению до 25.04.2019г.

Общество «Энтазис» выполнило подрядные работы на сумму 47 394 516 руб. и сдало их ответчику по девяти актам КС-2 за период с ноября 2018 года по 29.08.2019г., предъявив для оплаты справки КС-3 №1 от 26.11.2018г. на сумму 3 210 324 руб., №2 от 20.12.2018г. на 4 138 056 руб., №3 от 28.12.2018г. на 4 953 780 руб., №4 на 15 390 024 руб., №5 от 25.03.2019 на 6 480 864 руб., №6 на 3 482 700 руб., №7 от 08.05.2019г. на 5 191 212 руб., №8 от 11.06.2019г. на 4 874 064 руб., №9 от 29.08.2019г. на 4 547 556 руб. (л.д.31-58).

Ответчик произвёл расчёт за выполненные работы полностью 13.09.2019г., что подтверждено материалами дела (л.д.59-73). Согласно п.10.2.2 договора работы подлежали оплате заказчиком помесячно в течение 25 рабочих дней, с даты выполнения работ, с учётом удержания ранее выплаченного аванса пропорционально выполненным работам, аванс перечислен в размере 35% от договорной стоимости (п.10.2.1 договора).

Подрядчик признал оплату работ ответчиком несвоевременной, и предъявил ответчику претензию от 16.03.2021г. о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 291 296 руб. 44 коп.

Учитывая, что неустойка, как мера ответственности, не является долгом по договору, общество «Энтазис» уступило истцу право требования на взыскание с ответчика неустойки в сумме 298 100 руб. по договору №124 от 28.09.2018г. без получения согласия ответчика на уступку права (п.10.4 договора), что не противоречит условиям договора подряда и положениям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение уступленного требования истец представил в материалы дела договор цессии от 27.04.2021г. (л.д.78).

Ответчик неустойку не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против требований нового кредитора, так как первоначальный кредитор уступил истцу отсутствующее право. В обоснование возражений ответчик сослался на обязательства, установленные между обществом «Энтазис» и ответчиком соглашением от 30.08.2019г., в котором стороны урегулировали разногласия по заключённым договорам подряда, в том числе и по договору №124 от 28.09.2018г.

Ответчик подтвердил наличие перед обществом «Энтазис» задолженности по договорам подряда в сумме 3 311 549 руб. 22 коп., которые обязывался оплатить в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения. Исполнение указанного обязательства освобождало ответчика от ответственности по оплате договорной неустойки (п.9. соглашения). Ответчик полагал, что, произведя окончательный платёж 13.09.2019 года, исполнил обязательство полностью в установленные сроки и мог рассчитывать на освобождение от ответственности по договору №124 за весь период, указанный истцом в расчёте, т.е. с 09.01.2019г. по 13.09.2019г.

Арбитражный суд не разделяет позицию ответчика, исходя из следующего:

соглашение от 30.08.2019г. уточняло и определяло размер долга и срок исполнения обязательства по договорам подряда без изменения предмета и основания возникновения обязательства, в связи с чем, само по себе не являлось новацией, что позволило бы прекратить обязательства по договору подряда (п.22, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

До даты подписания соглашения от 30.08.2019г. обязательства заказчика и подрядчика в части сроков исполнения обязательства по оплате работ действовали в соответствии с условиями договоров подряда и не прекратили своего действия в связи с заключением соглашения, учитывая условия действия соглашения.

Соглашение от 30.08.2019г. вступило в силу с даты его подписания и не содержало условия о распространении его действия на правоотношения сторон, имевшие место до заключения соглашения (ст.425 ГК РФ). С учётом указанного положения, а также, согласования сторонами суммы долга по каждому договору подряда, условия об отказе подрядчика от применения ответственности, установленной договором подряда за просрочку платежа, подлежали применению на будущие отношения сторон по соглашению. Распространение условий соглашения на правоотношения сторон, имевшие место до заключения соглашения, из буквального прочтения соглашения не следовало.

Указанный вывод подтверждают и действия общества «Энтазис», уступившего истцу право требования взыскания с ответчика неустойки за период, предшествовавший заключению соглашения от 30.08.2019г.

Возражения по сумме неустойки, рассчитанной по 30.08.2019г. ответчиком не заявлено. В то же время ответчик возражал против взыскания неустойки за период с 30.08.2019г. по 13.09.2019г. в сумме 33 977руб. 29 коп., учитывая исполнение им в срок, установленный соглашением от 30.08.2019г., обязательства по оплате долга по договору №124.

Из условий соглашения следовало, что задолженность по договору №124 (договор №3) в сумме 3 055 533 руб. подлежала оплате в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты заключения соглашения от 30.08.2019г.

Согласно буквальному прочтению условий соглашения, исчисление срока для оплаты начиналось с 30.08.2019г. В договоре подряда и соглашении стороны не дали определения понятию «рабочий день» в правоотношениях сторон. В связи с чем, суд при определении рабочего дня исключает из рабочей недели воскресенье как общий выходной день, установленный ст.111 Трудового кодекса Российской Федерации. Нерабочие дни, установленные ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации на период с 30.08.2019г. по 13.09.2019г. не выпадают.

Указанный расчёт позволяет сделать вывод, что обязательство по оплате работ подлежало исполнению ответчиком по 10.09.2019г. Фактически обязательство исполнено им 13.09.2019г. (л.д.73). В связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за весь период расчёта неустойки, проведённой истцом по 13.09.2019г.

В то же время, стороны отсрочили соглашением от 30.08.2019г. оплату ответчиком задолженности в сумме 3 055 533 руб. 60 коп. по договору №124 на 10 дней, что исключает предъявление истцом неустойки за просрочку платежа за период с 30.08.2019г. по 10.09.2019г. в сумме 32 402 руб. 75 коп.

С учётом изложенного, суд признаёт подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 258 893 руб. 69 коп. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХ Концепт» неустойку в сумме 258 893 руб. 69 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 845 руб. В остальной части исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья О.А. Енгалычева