Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А75-7105/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7105/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-7105/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица А.М.Кузьмина, 51, ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) о взыскании вреда.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - Кононов В.А. по доверенности от 26.10.2016.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - истец, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО «СН-МНГ») о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в размере 2 577 250 руб.

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, площадь участка, на основании которой исчислена сумма вреда, не соответствует фактически загрязненной; судами необоснованно не приняты в качестве доказательств площади загрязненной территории представленные обществом документы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 в 18:20 часов на Ватинском месторождении, пользование которым осуществляет ОАО «СН-МНГ», при эксплуатации трубопровода нефтесбор т.вр.к.106- т.вр. (зкл№47), в результате наружной коррозии произошел инцидент, о чем составлен акт технического расследования от 29.08.2016 № 95.

Осмотром установлено, что земельные участки № 1 с географическими координатами N 61°04’02.6” Е 76°07’39.6” и № 2 с географическими координатами N 6°04’08.8” Е 76°07’47.7” визуально нарушены, имеются следы тяжелой техники. Произведен замер площади нарушенных участков дальномером лазерным STABILA LE200 (зав. № 1063931212), свидетельство о поверке № 39150/1 от 16.05.2016 (действительно до 16.05.2017). Площадь загрязненного участка № 1 составила (S) - 250м2, загрязненного участка № 2 составила (S) - 300м2 .

Согласно заключениям ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре от 25.10.2016 № 825 и № 826 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, на участке №1 в районе КП-51 Ватинского м/р в зоне деятельности ОАО «СН-МНГ», в контрольной пробе № 1412 концентрации нефтепродуктов (42536 мг/кг) превысили содержания данных показателей в почве пробы фоновой № 1411 (952 мг/кг) в 45 раз, на участке № 2 в районе КП-51 Ватинского м/р в зоне деятельности ОАО «СН-МНГ», в контрольной пробе № 1413 концентрации нефтепродуктов (15427 мг/кг) и хлорид-ионов (557 мг/кг) превысили содержания данных показателей в почве пробы (№ 1414 - нефтепродукты - 172 мг/кг; хлорид-ионы - 62 мг/кг) в 90 и 9 раз соответственно, что является негативным воздействием на почвенный покров.

Постановлением от 30.11.2016 № 1076-3H/39 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Претензией от 27.03.2017 № 02-3/3850 обществу предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 2 577 250 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее по тексту – методика № 238).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, пришли к выводу, что общество, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный почве в результате произошедшего на эксплуатируемом им опасном производственном объекте – нефтепроводе. При этом суды признали правильным произведенный административным органом расчет ущерба в размере 2 577 250 руб.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения участков общей площадью 550 м2 в районе КП-51 Ватинского м/р в зоне деятельности ОАО «СН-МНГ».

При определении площади загрязнения управление руководствовалось замерами, проведенными его специалистом при осмотре территории земельного участка в присутствии представителя общества (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.10.2016).

Достоверность результатов соответствующих замеров обществом документально не опровергнута; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих меньший размер площади загрязненного участка в материалах дела не имеется.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Поскольку загрязнение почвы на землях запаса произошло в результате поступления загрязняющих веществ, расчет вреда правомерно произведен управлением на основании Методики № 238. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.

Доказательств возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, на спорном загрязненном участке в материалах дела не имеется.

Представленный ОАО «СН-МНГ» акт освидетельствования рекультивированных земель на территории городского округа города Мегион от 27.10.2017 не может быть оценен судом округа, поскольку получен обществом после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление административного органа о взыскании с общества ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в размере 2 577 250 руб.

Возражения общества относительно неверного установления площади загрязненного участка, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова