Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А32-9041/2018

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9041/2018 24.08.2018

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Невинномысский винный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Курганинск

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), при третьих лицах:

ООО «Невинномысский винный завод», г. Невинномысск (1), Управление ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (2),

о признании незаконным

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Невинномысский винный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит:

признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 при проведении исполнительного производства: 79618/15/23041-ИП от 25.12.2015 года незаконными (на основании судебного акта).

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требования, в котором просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 при проведении исполнительного производства по неналожению ареста на пенсию должника ФИО3, дата рождения 22.06.1957 года: 79618/15/23041-ИП от 25.12.2015 года незаконными.

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу № А63-4733/2012 в отношении ООО «Невинномысский винный завод» ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу № А63-4733/2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу № А63-4733/2012 конкурсным управляющим ООО «Невинномысский винный завод» утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ООО «Невинномысский винный завод» ФИО1 отправлен ценным письмом с описью вложения на исполнение исполнительный лист серия ФС № 007494807, выданный Арбитражным судом Ставропольского края 28.10.2015 по делу № А63-4733/2012 на основании судебного акта от 01.10.2013, о взыскании и должника

ФИО3 в пользу ООО «Невинномысский винный завод» задолженности в сумме 1608000 руб.

Согласно уведомлению о вручении, а так же согласно информации с официального сайта почты России письмо было вручено адресату 15.12.2015.

25.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 79618/15/23041-ИП.

Как указано в заявлении, в нарушение Закона об исполнительном производстве Закона о судебных приставах, не принимались необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, нарушены установленные законодательством сроки на исполнение судебного акта, бездействие (неосуществление законных обязанностей), выразившееся в не наложении ареста на пенсию должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229- ФЗ соответственно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу № А63-4733/2012 в отношении ООО «Невинномысский винный завод» ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу № А63-4733/2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу № А63-4733/2012 конкурсным управляющим ООО «Невинномысский винный завод» утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ООО «Невинномысский винный завод» ФИО1 отправлен ценным письмом с описью вложения на исполнение исполнительный лист серия ФС № 007494807, выданный Арбитражным судом Ставропольского края 28.10.2015 по делу № А63-4733/2012 на основании судебного акта от 01.10.2013, о взыскании и должника ФИО3 в пользу ООО «Невинномысский винный завод» задолженности в сумме 1608000 руб.

25.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 79618/15/23041-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «Невинномысский винный завод» (права взыскателя осуществляются конкурсным управляющим ФИО4) на основании исполнительного листа серия ФС № 007494807, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-4733/2012-С5 о взыскании задолженности в размере 1608000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Так в рамках указанного исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника 30.12.2015 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: в банки и иные кредитные учреждения, в Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в УПФР РФ с целью установления работодателя и пенсионных отчислений, к операторам связи. Согласно ответам на запросы: имущество, имущественные права, денежные средства у должника отсутствуют.

Повторные запросы направлены в указанные организации 31.12.2015, 21.01.2016, 03.06.2016, 27.08.201622.11.2017, 16.01.2018, 07.03.2018, 06.04.2018, согласно ответам на которые: сведений нет

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи

с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего исполнения исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановления о временном ограничении на выезд должника, составлены акты о совершении исполнительных действий: выезд по месту жительства должника, согласно которым: квартира закрыта, со слов соседей там живут квартиросъемщики, где сейчас должник не известно; должник по данному адресу не проживает, дома никого не было, соседей не обнаружено, объяснения отобрать нет возможности.

Согласно письму Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) от 10.04.2018 исх. № 7126-3-190, что транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2011 г.в., VIN <***>, государственный номер <***> зарегистрирован за ФИО3 10.06.2011, и продано по договору купли-продажи от 21.08.2013 ФИО6, из чего следует, что на дату возбуждения исполнительного производства спорное транспортное средство не принадлежало должнику.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на иное имущество обращается при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из просительной части заявления, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не наложении ареста на пенсию должника в рамках исполнительного производства № 79618/15/23041-ИП.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) предусмотрена возможность удержания из страховой

пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации в 2015 году составила 7161 руб., в 2016 году – 8803 руб., в 2017 году – 8540 руб., в 2018 – 8726 руб.

Согласно представленным в материалы дела письмом ГУ – УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 23.03.2018 исх. № ВР083-4882, выписке из лицевого счета № <***> за период с 22.06.2017 по 31.03.2018 ФИО3 произведены следующие выплаты: доплата до социальной нормы в декабре 2017 года - 5102,70 руб., в январе 2018 года - 627,18 руб. (неоплата), в феврале 2018 года – 1254,35 руб., в марте 2018 года – 627,18 руб.; страховая пенсия по старости в октябре 2017 года – 0,00 руб., в ноябре 2017 года – 7627,55 руб., в декабре 2017 года – 7627,55 руб., в январе 2018 года – 7909,82 руб. (неоплата), в феврале 2018 года – 15819,64 руб., в марте 2018 года – 7909,82 руб.

Доказательств наличия у должника иных источников дохода в материалы дела не представлено, сведений о работодателе не имеется, сведений об осуществлении предпринимательской деятельности не имеется, имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, не установлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер пенсии должника не превышает величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации, в связи с чем удержание пенсии в счет исполнения требований исполнительного документа не представляется возможным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону

или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом- исполнителем предпринимается предусмотренный законом комплекс мер по взысканию задолженности с должника и исполнению требований исполнительного документа.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев