Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-237256/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.09.2022



Дело № А40-237256/2021



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-237256/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ответчик, ООО «КЛСЖ») о взыскании страхового возмещения в размере 370 346 руб. 19 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 марта 2019 года между ФИО1 и АО «Заубер Банк» заключен договор № ДА/02/03/2019/137260 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения на сумму 524 695 руб., сроком до 31 марта 2023 года под 13,5% годовых.

Одновременно ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья № 190786842 от 30 марта 2019 года на период с 31 марта 2019 года по 30 марта 2023 года с ООО «КЛСЖ» (страховой полис страхования жизни и здоровья № 190786842), выгодоприобретателем является АО «Заубер Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы. Сумма страховой премии в размере 28 295 руб. была включена в сумму кредита и выплачена страховщику.

Истец указал, что 08 августа 2020 года ФИО1 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судами установлено, что АО «Заубер Банк» уведомил страховщика о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик направил ответ № 20191977 от 13 ноября 2020 года, в котором сообщил, что данное событие не являющимся страховым случаем, в связи с нахождением ФИО1 в состоянии сильной степени алкогольного опьянения в момент события, приведшего к его смерти.

19 марта 2021 года между АО «Заубер Банк» (цедент) и ООО «Энергия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований долга по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору цессии, в том числе по кредитному договору № ДА/02/03/2019/137260 от 31 марта 2019 года, заключенному с ФИО1

Одновременно произошла замена стороны выгодоприобретателя по договору страхования № 190786842 от 30 марта 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно представленным выпискам из лицевых счетов и графика погашения задолженности по кредитному договору фактическая задолженность по кредитному договору составила 370 346 руб. 19 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, являющихся их неотъемлемой частью, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно акту судебно-медицинского исследования ГКУЗ ЛО БСМЭ при судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3%, принимая во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что событие не является страховым случаем, поскольку смерть застрахованного лица наступила при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания ДТП от 06 сентября 2020 года страховым случаем не имеется.

Отклоняя доводы истца, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основания пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, по основаниям пункта «а» части 6 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1 свидетельствуют об отсутствии умысла со стороны ФИО1, следовательно, основания об отказе в страховой выплате у ответчика отсутствуют, апелляционный суд с учетом пунктов 3.12, 3.12.1 Правил страхования, согласно которому от несчастных случаев и болезней № 5 с управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права на его управление либо в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо передачи застрахованным лицом управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством данной категории либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического (токсического) опьянения, при этом данное исключение не распространяется на случай нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения, когда оно было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, указал, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о причинении вреда жизни заемщика вследствие нахождения его в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в связи с чем требования истца являются неправомерными и у ответчика имелись основания в отказе в страховой выплате.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-237256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова