Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А72-18456/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-18456/2017

«21» февраля 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 15.02.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 21.02.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об обязании возвратить результат выполненных работ,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность в деле;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" об обязании ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" возвратить ООО "Монтажное Строительное Управление-73" внатуре результат выполненных и принятых работ, а именно – смесители, облицовки откосов дверей, оконные блоки, автоматы на ток, УЗО, светильники, розетки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству, принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов о выполненных работах. Представитель ответчика рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в силу ч.5 ст.158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, 07.05.2013 между ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" (Заказчик) и ООО "Монтажное Строительное Управление-73" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение ремонтных работ №0168200002413000968-0036648-02, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания подстанции скорой медицинской помощи №5 (ПСМП-5). Подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: <...> (п. 1.1, 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 по делу №А72-5899/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МСУ-73" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение ремонтных работ №0168200002413000968-0036648-02 от 07.05.2013.

Истец пояснил, что учитывая, что стороны в порядке, предусмотренном Законом №94-ФЗ и нормами Гражданского кодекса РФ, не согласовали выполнение дополнительных работ и их оплату, у ООО "МСУ-73" не возникло право требования оплаты за такие работы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском с требование о возложении на ответчика обязанности возвратить ООО "МСУ-73" в натуре результат выполненных и принятых работ, а именно – смесители, облицовки откосов дверей, оконные блоки, автоматы на ток, УЗО, светильники, розетки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5899/2016, вступившим в законную силу, установлено, что дополнительные работы, выполненные ООО "МСУ-73" по гражданско-правовому договору №0168200002413000968-0036648-02 от 07.05.2013, оплате не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные решением суда по делу №А72-5899/2016, дополнительного доказывания не требуют.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13, Определение ВС РФ от 13.03.2015 №307-ЭС14-4768).

Нормами Гражданского кодекса РФ о подряде не предусмотрена возможность возврата результата работ.

Ссылки истца на ст. 712 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются, поскольку не применяются к спорным отношениям.

Нормами ст.712 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм, судом отклоняются.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что право на удержание предоставлено подрядчику только в случае нарушения обязательств заказчиком.

Между тем, как уже было указано выше и установлено вступившим в законную силу решением по делу №А72-5899/2016, у ответчика отсутствовала обязанность по плате несогласованных дополнительных работ.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с нормами ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертиза может быть назначена для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что вопросы права модно разрешить без назначения экспертизы по делу. Кроме того, вопрос об объемах выполненных по договору №0168200002413000968-0036648-02 работ был предметом исследования в деле №А72-5899/2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что работы, выполненные по гражданско-правовому договору №0168200002413000968-0036648-02 от 07.05.2013, сданы истцом в мае-июне 2013 года.

С учетом законодательного регулирования спорных правоотношений, истец изначально должен был знать о процедуре согласования возможности выполнения дополнительных работ, в связи с чем должен был знать о последствиях выполнения работ уже в момент их выполнения.

С иском истец обратился в декабре 2017 года.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности судом отклоняются, поскольку обращение с требованием об оплате работ не может прерывать течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский