Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А73-20609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6085/2024
11 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу №А73-20609/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

к ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) на основании ее собственного заявления.

Решением суда от 13.03.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, из состава Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками:

- договора № 1 денежного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.03.2021, заключенного ФИО2 и ФИО5 с ФИО4 (далее также – ответчики);

- (действия) по отчуждению ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 автомобилей: «NISSAN X-Trail» (2005 г.в., государственный регистрационный знак <***>, кузов № T30-160218), «NISSAN TEANA» (2003 г.в., государственный регистрационный знак <***>, кузов № J31000370) (далее, соответственно, – автомобили «NISSAN X-Trail» и «NISSAN TEANA»).

Также финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в пользу конкурсной массы автомобиль «NISSAN TEANA», взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 признано недействительной сделкой отчуждение ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 автомобиля «NISSAN TEANA», применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 указанного автомобиля. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение от 23.11.2023 изменено: признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 автомобиля «NISSAN TEANA», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника; признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 автомобиля «NISSAN X-Trail» в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (125 000 руб.); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 перечислить в конкурсную массу 125 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2024 указанные определение от 23.11.2023 и постановление от 15.01.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, признаны недействительными договор денежного займа от 01.03.2021 № 1, обеспеченный залогом движимого имущества, сделка по отчуждению ФИО2 и ФИО5 в собственность ФИО4 спорных автомобилей; применены последствия недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу автомобиль «NISSAN TEANA» и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 12.09.2024 и апелляционное постановление от 22.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, вопреки выводам судов, в материалы дела представлена выписка по дебетовой карте за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, которая подтверждает финансовую возможность ФИО4 предоставить заем в сумме 600 000 руб., а доказательств обратного в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего не установлено; также в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором даны пояснения относительно мотивов выдачи беспроцентного займа со ссылкой на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и поскольку в договоре от 01.03.2021 не предусмотрено условие о выплате процентов за пользование займом, последний превышал 100 000 руб., то заемщики должны выплатить проценты за пользование исходя из ключевой ставки Банка России; при обращении в суд с иском по задолженности ответчик не предъявила требование о взыскании процентов за пользование займом только для уменьшения расходов по уплате государственной пошлины. Также заявитель жалобы указывает на то, что самостоятельная продажа автомобилей вместо реализации имущества заемщиков службой судебных приставов для ответчика более выгодна, так как при реализации имущества на торгах оно, как правило, продается по цене ниже рыночной; заинтересованность в получении заложенного имущества также объясняется повышением цен на автомобили, в связи с чем считает необоснованным вывод судов двух инстанций об отсутствии целесообразности заключения договора займа. Относительно оформления полиса ОСАГО кассатор отметил, что полис сроком действия с 21.02.2022 по 20.02.2023 оформлен ФИО5 до заключения мирового соглашения, после передачи автомобиля ответчик не отказалась от полиса в связи с отсутствием такой необходимости; кроме того, ссылается на отсутствие доказательств использования автомобиля «NISSAN TEANA» ФИО5 после заключения мирового соглашения (после 30.09.2022).

Определением от 27.12.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 04.02.2025.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 22.08.2020 состоит в браке с ФИО5

Автомобиль «NISSAN X-Trail» зарегистрирован на имя ФИО2 с 04.09.2020, автомобиль «NISSAN TEANA» – на имя ФИО5 с 28.10.2020.

ФИО2 и ФИО5 (заемщики) и ФИО4 (займодавец) составили договор денежного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 01.03.2021 № 1, предметом которого являлась выдача займа в сумме 600 000 руб. наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункт 2.1 договора) и обязанность заемщиков возвратить сумму займа в срок до 01.12.2021.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2021 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщики предоставляют в залог вышеуказанные автомобили.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением, путем его реализации в установленном законом порядке.

Кроме того, 01.03.2021 ФИО4 (залогодержатель) и ФИО2, ФИО5 (залогодатели) заключили договор залога имущества № 1, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателям согласно договору займа от 01.03.2021 № 1 денежную сумму, а залогодатели в обеспечение возврата полученного займа передают в залог автомобили «NISSAN X-Trail» и «NISSAN TEANA», стоимость которых согласована сторонами в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора залога передаваемое в залог имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2022 по делу № 2-5073/2022 утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям мирового соглашения граждане ФИО2 и ФИО5 признают задолженность перед ФИО4 в размере 600 000 руб., в счет погашения которой ответчики передают истцу в собственность вышеуказанные автомобили, заложенные по договору 01.03.2021, которые оцениваются сторонами в 600 000 руб.

Полагая, что ФИО4 в результате совершения сделки по передаче в собственность автомобилей (исполнению мирового соглашения) фактически получила удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, а сделка займа является мнимой (безденежной), финансовый управляющий обратился с заявлением о признании всех перечисленных сделок недействительными.

В рассматриваемой ситуации переход прав на автомобили, ранее принадлежавшие должнику и его супругу, состоялся менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума № 63)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом при определении их соотношения надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее – Обзор от 07.04.2021), сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, из пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений по его применению следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что направлена действительная воля каждой из сторон.

Следовательно (и как верно указано апелляционной коллегией), существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора исходя из заявленных финансовым управляющим оснований имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных оспоренных сделок, реальности передачи фактического контроля над спорными автомобилями, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (займ, залог, исполнение мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, то есть по своей правовой природе является реальной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судами двух инстанций по результатам проверки на втором круге рассмотрения спора заявленных финансовым управляющим доводов о пороках оспариваемой сделки по передаче в собственность автомобилей (исполнению мирового соглашения) и соответствующих возражений ФИО4 (приведенных также в кассационной жалобе), исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств констатирована фиктивность вытекающих из оспоренного договора займа от 01.03.2021, обеспеченного залогом движимого имущества, правоотношений, включая неподтвержденность фактической передачи ответчиком денежных средств должнику в сумме 600 000 руб., а также письменными документальными доказательствами – финансовой состоятельности ФИО4 для исполнения обязательства по сделке (относящимися как к времени, предшествовавшему последней, так и к имевшимся денежным активам на дату ее совершения), которые в своей совокупности позволили нижестоящим судам объективно усомниться в возможностях действительного предоставления ответчиком заимствования в конкретном спорном периоде и в соответствующей сумме.

При формировании данной позиции судебные инстанции также исходили из того, что должник и его супруг после перехода права собственности на автомобили продолжили ими пользоваться: на автомобиль «NISSAN X-Trail» 12.10.2022 (то есть после утверждения мирового соглашения определением от 30.09.2022) в страховом акционерном обществе «ВСК» оформлен полис ОСАГО сроком действия до 11.10.2023, в котором единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО2; 17.02.2022 ФИО5 в страховом акционерном обществе «Ресо-гарантия» получен полис ОСАГО на автомобиль «NISSAN TEANA» сроком действия с 21.02.2022 по 20.02.2023, в котором лицами, допущенными к управлению указаны ФИО5 и ФИО6, а собственником и страхователем – ФИО4, в то время как мировое соглашение о передаче автомобиля в собственность ответчика утверждено судом только через полгода после оформления указанного полиса (а регистрация автомобиля на имя ответчика состоялась 25.10.2022).

На основании вышеперечисленного суд первой инстанции, позицию которого поддержал в принятом постановлении суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что отсутствие достоверных доказательств получения должником и его супругом от ФИО4 займа в сумме 600 000 руб., что могло бы повлечь возникновение залога автомобилей, в совокупности с отсутствием доказательств их сохранения под контролем указанного ответчика (в том числе учитывая отсутствие сведений о расходовании спорных средств должником, неопубличивание залога в нотариальном реестре, нетипичное для граждан неуказание прямо в договоре займа условий о процентах применительно и к истинным мотивам данного заимствования, утверждения о выдаче займа исключительно наличными, но не банковским переводом при одновременных ссылках на финансовые возможности именно по сведениям банковской карты и без данных о снятии соответствующей суммы в спорную дату и пр.) в данном случае свидетельствуют о совершении единой сделки с имуществом должника, оформленной договорами займа и залога, в преддверии его банкротства, при отмеченном судами наличии у должника признаков неплатежеспособности, во избежание включения автомобилей в конкурсную массу и обращения взыскания со стороны кредиторов, то есть в рамках очевидно обоюдно (дружественно) согласованных целей, носящих, таким образом, противоправный (недобросовестный) характер.

Следовательно, суд первой инстанции на основании установленной по делу совокупности обстоятельств правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и признал оспоренные прикрывающие сделки (договоры займа и залога) недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемую сделку по выводу имущества – на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, с учетом последующего выбытия автомобиля «NISSAN X-Trail» (его перепродажи Тимофеевой Е.А.), также обоснованно применил последствия недействительности данной сделки в виде взыскания рыночной стоимости указанного автомобиля (за вычетом суммы возвращенных ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств – 125 000 руб.) и возложения на Тимофееву Е.А. обязанности возвратить в конкурсную массу автомобиль «NISSAN TEANA».

Поскольку, как выше уже упоминалось, в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Резюмируя изложенное, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, а приведенные возражения кассатора (идентичные доводам апелляционной жалобы и получившие надлежащую оценку соответствующей судебной инстанции) – несостоятельными, не опровергающими по существу вышеупомянутых итоговых выводов нижестоящих судов по предмету спора и установленным обстоятельствам.

При формировании в пределах имеющейся компетенции данных выводов судебные инстанции обоснованно учли и правовую позицию, сформулированную в Обзоре от 07.04.2021, согласно которой, как также указывалось, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная  (и прикрываемая) сделка – по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума № 25, для прикрытия сделки может быть совершена совокупность нескольких сделок, что не препятствует их квалификации в качестве ничтожных; действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь ту сделку, которая действительно имелась в виду: именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами, в том числе на предмет недействительности по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678); именно в этом заключаются смысл как оспаривания цепочки последовательно совершенных с имуществом должника сделок (действий), так и последующего применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО4 по существу не содержит каких-либо иных конкретных доводов и возражений, в действительности опровергающих установленные судами обстоятельства совершения сделок, включая их правовую квалификацию в качестве недействительных, а равно и постановленные нижестоящими судами соответствующие выводы; при этом, как отмечено выше, переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо аргументов, свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловного изменения или отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А73-20609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко