Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-147799/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147799/22-180-1116
23 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДИС ИБ" (127322, ГОРОД МОСКВА, ОГОРОДНЫЙ ПРОЕЗД, 20, СТР.1, ОФИС 501, ОГРН: 1127746678290, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2012, ИНН: 7715933512)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСТАНКИНСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД" (127254, ГОРОД МОСКВА, ОГОРОДНЫЙ ПРОЕЗД, 20, ОГРН: 1027700375757, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7715024980)

О признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды № А365-1 от 01.10.2012, о признании договора аренды № А365-1 от 01.10.2012 действующим

В судебное заседание явились:

от истца – Занковец Ю.В., дов. от 05.07.2022г.

от ответчика – Рубанов Н.Н., дов. от 22.09.2021г., Гужвий В.А., дов. от 01.11.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды № А365-1 от 01.10.2012, о признании договора аренды № А365-1 от 01.10.2012 действующим

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что между ООО «Идис ИБ» (Арендатор) и АО «ОПЗ» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №А365-1 от 01.10.2012 (далее - Договор) по адресу: город Москва, Огородный проезд, д. 20, стр. 1.

Договор является долгосрочным, заключен на срок 11 лет (до 30.09.2023), в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается регистрационной записью №77:02:0021001: 1058-77/002/2017-4.

В адрес Арендатора поступило уведомление от АО «ОПЗ» за исх.№ 5064 от 24.05.2022 об одностороннем отказе от Договора. При этом уведомление не содержит причин отказа Арендодателя от Договора.

Не согласившись с односторонним отказом, Арендатор направил в адрес Арендодателя возражения с требованием отозвать уведомление заявление (исх. № 126 от 10.06.2022), в котором заявлено о незаконности одностороннего отказа от Договора со ссылкой на нормы права, которые нарушены Арендодателем (ст. 310, ст. 610 ГК РФ).

В связи с тем, что односторонний отказ от Договора влечет для ООО «Идис ИБ» значительные убытки и фактически влечет дальнейшее приостановление деятельности Арендатора, ООО «Идис ИБ» в письме за исх. № 131 от 17.06.2022 указало Арендодателю на возможность одностороннего произвольного отказа от договора аренды, только по соглашению сторон при обязательной выплате Арендатору компенсации, размер которой Арендатор обосновал в письме.

От АО «ОПЗ» в ответ на исх. № 126 от 10.06.2022 т на исх. № 131 от 17.06.2022, получен отказ отозвать уведомление об одностороннем отказе от договора и выплатить компенсацию (исх. № 6115 от 22.06.2022), зарегистрирован вх. № 65 от 30.06.2022. Указанный ответ Арендодателя является очередным подтверждением, выраженной в письменном виде, воли Арендодателя на односторонний отказ от Договора аренды нежилого помещения.

Истец также указывает на то, что в пункте 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором. Заключая договор аренды на определённый срок, арендодатель принимает на себя обязанность предоставить арендатору возможность пользоваться имуществом в течение всего установленного срока. Более того, на арендодателя возлагается обязанность устранять все те препятствия, которые возникнут в процессе пользования имуществом.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от договора аренды, исключительно для бессрочных арендных отношений, и не позволяют подобное регулирование для срочных договоров аренды, исключают применение общих норм статьи 450.1 ГК РФ.

Выделяя срочные договоры аренды, а среди последних -долгосрочные, законодатель исчерпывающим образом выделил характерный признак договора - срок. Данное условие позволяет выделить данный подвид договоров среди многих иных договорных конструкций. Соответственно, иные условия заключённого долгосрочного договора аренды не могут отменять или существенно умалять данный существенный признак договора, поскольку приведут к нарушению воли сторон и законодателя, урегулировавшего конкретный вид договорных отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, заключая долгосрочный договор аренды, стороны, будучи свободными в определении предмета, цены, порядка оплаты и срока договора, вместе с тем не вправе изменять императивное регулирование закона о существенном признаке данного договора. Не допускается также и включение в договор условий, которые позволяют хотя и не прямо, однако содержат юридические возможности аннулировать такой существенный признак как срок. Включение в договор подобных условий должно квалифицироваться в качестве обхода закона (статья 10 ГК РФ) с признанием ничтожными таких условий и применением соответствующих последствий в форме отказа в защите права стороне, ссылающейся на указанные условия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Истец также указывает, что досрочное прекращение договорных отношений в отсутствии виновных действий арендатора, влечет для ООО «Идис ИБ» значительные убытки, связанные с профессиональной деятельностью, которые значительно превышают арендную плату, предусмотренную к выплате до конца срока аренды. Досрочное прекращение арендных отношений со стороны Арендодателя фактически парализует деятельность Арендатора организации, наносит репутационный ущерб Арендатору. В случае если арендодатель не отзовет свое уведомление, арендатор по его вине лишится лицензии на право осуществления работ, связанных с защитой государственной тайны.

Кроме того, в связи с прекращением договора аренды, заключенного на длительный срок, Арендатор вынужден будет понести непредвиденные расходы на переезд офиса и режимно-секретного подразделения, получение лицензий на новом адресе, на проведение спецпроверки и аттестацию помещения режимно-секретного подразделения, временно приостановить свою предпринимательскую деятельность.

Истец считает, что Договор аренды может быть расторгнут только по соглашению сторон либо в судебном порядке при наличии предусмотренных законом оснований, в связи с чем полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды нежилого помещения №А365-1 от 01.10.2012 на основании Уведомления Акционерного общества «Останкинский пивоваренный завод» от 24.05.2022 № 5064 об одностороннем отказе от договора аренды, и признания договора аренды действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2. Договора аренды помещение передается Арендатору для использования под офис.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2017 г. к Договору аренды срок аренды Помещения продлен до 30.09.2023 года.

На основании п. 15.1. Договора аренды «настоящий договор может быть изменен или расторгнут/прекращен по взаимному соглашению Сторон, по основаниям указанным в Договоре, а также в судебном порядке и в случаях, установленных действующим законодательством».

Из содержания п. 15.2 Договора аренды следует, что «каждая из Сторон вправе досрочно отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, предварительно уведомив друг друга об этом в письменной форме не менее чем за один месяц».

Ответчик (Арендодатель), руководствуясь п. 15.2. Договора аренды, заблаговременно, более чем за три календарных месяца до даты прекращения Договора аренды, направил в адрес Истца (Арендатора) Уведомление № 5064 от 24.05.2022г. об одностороннем отказе от Договора аренды с соблюдением сроков, порядка и условий вручения уведомлений, установленных п. 14.1. Договора аренды.

Согласно указанному выше Уведомлению, последним днем срока аренды указано «31» августа 2022 года.

Договор аренды не содержит условий, предусматривающих порядок выплаты компенсации за немотивированный отказ в одностороннем порядке его Сторонами от исполнения обязательств.

«31» августа 2022 года Истец передал Ответчику арендуемое Помещение в порядке, предусмотренном п.п. 9.1., 9.2., 9.4. Договора аренды, по Акту приема-передачи Помещения (возврат).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ) (п. 10). При применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий (п. 11).

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм ГК РФ следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Договор аренды был подписан Сторонами в отсутствие каких либо замечаний со стороны Истца, Истец согласился со всеми его условиями, в том числе и с тем, что Договор аренды может быть прекращен в результате немотивированного отказа в одностороннем порядке, не связанного с нарушением условий Договора аренды одной из сторон.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласованное сторонами условие о немотивированном отказе в одностороннем порядке от Договора аренды не противоречит законодательству Российской Федерации, реализовано Ответчиком с учетом прав и законных интересов Истца, с соблюдением срока, порядка и условий вручения Уведомления № 5064 от 24.05.2022г. Истцу, установленных п. 14.1. Договора аренды и не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Истец возвратил Помещение «31» августа 2022 года по Акту приема-передачи Помещения (возврат), фактически согласился с расторжением Договора аренды в порядке, предусмотренном п. 15.2. Договора аренды.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Приведенные нормы устанавливают запрет на противоречивое поведение стороны сделки, действия которой (ее представителя) давали основания добросовестной стороне полагаться на действительность сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 127-КГ21-10-К4, 2-919/2019).

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.

Применительно к настоящему делу, договор исполнялся ответчиком с 2012 года, соответственно ответчик своим поведением подтверждал действительность сделки и всех ее условий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца соответствовали Закону и заключенному между сторонами договору, оснований для признания сделки недействительной суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяТ.А. Ламонова