Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А14-18856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.ВоронежДело№А14-18856/2021


«23» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

некоммерческой организации Фонд поддержки военнослужащих «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Борисоглебского городского округа «Централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при участии в судебном заседании:

о расторжении договора и взыскании 8 032 597 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, обязании передать звуковое и световое оборудование, установленное в концертном зале при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 21.11.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

некоммерческая организация Фонд поддержки военнослужащих «Звезда» (далее – НО ФПВ «Звезда», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Борисоглебского городского округа «Централизованная клубная система» (далее – МБУК БГО «ЦКС», ответчик) о расторжении договора социального партнерства от 22.04.2013 и взыскании 8 032 597 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор социального партнерства от 22.04.2013 и взыскать 8 032 597 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры Борисоглебского городского округа «Централизованная клубная система» возвратить Некоммерческой организацией Фонд поддержки военнослужащих «Звезда» звуковое и световое оборудование, установленное в концертном зале, расположенном в здании по адресу: <...>, в соответствии с Приложением 2.

Определением от 31.03.2022 судом отказано истцу в принятии обеспечительных мер в виде запрета Муниципальному бюджетному учреждению культуры Борисоглебского городского округа «Централизованная клубная система» и иным лицам использовать установленное Некоммерческой организацией Фонд поддержки военнослужащих «Звезда» звуковое и световое оборудование концертного зала до фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, в случае принятия иного судебного акта - до вступления его в законную силу; а также обязания Муниципального бюджетного учреждения культуры Борисоглебского городского округа «Централизованная клубная система» провести консервацию установленного Некоммерческой организацией Фонд поддержки военнослужащих «Звезда» звукового и светового оборудования концертного зала с отключением оборудования от электросети, очисткой внутренних и внешних поверхностей, в том числе обеспылевание, последующей упаковкой.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручить ее ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ по договору подряда на выполнение строительных работ № 1/12/2012 от 01.12.2012 на объекте, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 648,1 кв.м., объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 от 10.12.2015 на сумму 13 549 024 руб.?

2. какова стоимость фактически выполненных работ и фактически использованных при их выполнении материалов по состоянию на 10.12.2015?

При этом, ответчик мотивировал свое заявление тем, что «согласно подготовленному во внесудебном порядке заключению эксперта АНО ЭЦ «ТЭКС» № 51/05/21 от 14.05.2021, объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объему и стоимости работ, согласованным сторонами в договоре на выполнение строительных подрядных работ № 1/12/2012 от 01.12.2012 и указанным в акте приемки».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.06.2020 к договору социального партнерства от 22.04.2013, подписанное сторонами, содержащее также оттиски печатей организаций.

Ответчик, указав, что данное дополнительное соглашение сторонами не заключено и не исполнялось, так как истец в ответ на письмо № 106/1 от 15.06.2020 отказался от подписания вышеуказанного соглашения, полагал, что подпись и печать со стороны истца были проставлены значительно позже. С целью определения факта заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.06.2020 ответчик заявил о проведении экспертизы документа, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата подписания от имени Некоммерческой организации Фонд поддержки военнослужащих «Звезда», г. Самара, дополнительного соглашения от 15.06.2020 к договору социального партнерства от 22.04.2013 и дата нанесения оттиска печати вышеуказанной организации на данном документе дате составления, указанной на вышеуказанном документе?

- если нет, то в какой период времени данный документ подписан от имени некоммерческой организации Фонд поддержки военнослужащих «Звезда» и нанесен оттиск печати вышеуказанной организации на данном документе?

- подвергался ли вышеуказанный документ агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию?

Истец возражал против заявленных ходатайств о проведении экспертизы, пояснил также, что в период с 15.06. 2020 года по настоящее время от ответчика истцу продолжают поступать платежи в соответствии с положениями дополнительного соглашения, представил бухгалтерские документы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Ответчик, в том числе, просит назначить экспертное исследование на предмет оценки объема выполненных и принятых им в декабре 2015 года строительно-монтажных работ, оценить их стоимость и стоимость использованных материалов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 82, 159 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для назначения экспертиз по заявленным ответчиком ходатайствам, полагая их проведение в данном случае нецелесообразным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и работ по оборудованию концертного зала, указывал, что истцом фактически выполнены работы в меньшем объеме, чем указано в акте и договоре подряда, стоимость выполненных работ, соответственно, заявленная к взысканию сумма, завышена; также ответчик заявил, что договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1/12/2012 от 01.12.2012 является ничтожным как заключенный с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); указал, что указанным договором не согласованы виды и объемы ремонтно-восстановительных работ и работ по оборудованию концертного зала, что влечет его незаключенность, по его мнению, поскольку на основании договора социального партнерства истец не выполнял какие-либо ремонтные работы и работы по оборудованию концертного зала, то его требование о взыскании стоимости работ и истребовании оборудования, в связи с расторжением договора социального партнерства является незаконным; указывал, что требования в части, превышающей 1 628 658 руб. не подлежат удовлетворению независимо от ничтожности договора и пропуска срока исковой давности.

Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области поддержала позицию ответчика и также полагает, что договор № 1/12/2012 от 01.12.2012 на выполнение строительных подрядных работ по ремонту концертного зала «Звездный», заключенный в декабре 2012 года Муниципальным бюджетным учреждением культуры Борисоглебского городского округа «Централизованная клубная система» с ценой договора 13 549 024 руб. должен был заключаться по результатам проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, следовательно, является ничтожной сделкой.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между Муниципальным бюджетным учреждением культуры Борисоглебского городского округа «Централизованная клубная система» (далее -Учреждение) и Некоммерческой организацией Фонд поддержки военнослужащих «Звезда» (далее - Фонд) был заключен договор социального партнерства (далее - Договор), предметом которого определены организация совместной деятельности по предоставлению населению разнообразных услуг социально-культурного, просветительского, развлекательного характера, обеспечение эффективного механизма регулирования социально-экономических и хозяйственных отношений, расширение участия Фонда в развитии материально-технической базы Учреждения (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1. договора, основной целью социального партнерства участников является сотрудничество по предоставлению населению разнообразных услуг социально-культурного, просветительского, развлекательного характера, реализация совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно:

- удовлетворение общественных потребностей в сфере досуга;

- обеспечение развития материально – технической базы Учреждения, необходимой для достижения определенных настоящим договором целей;

- оказание взаимных услуг, участие в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству;

- оказание информационных услуги консультативной помощи по различным аспектам жизнедеятельности Учреждения и Фонда.

Для достижения поставленных целей, исходя из общих интересов, участники обязуются путем объединения имущественных и неимущественных прав, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей обеспечить приведение в состояние, пригодное для совместной эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора, следующее имущество (концертный зал), находящееся на балансе учреждения и закрепленное за ним его учредителем на праве оперативного управления: нежилое помещение (часть отдельно стоящего здания), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 648,1 кв.м., комнаты №№ 31, 108, 109. Учреждение обязуется в срок не позднее 5-ти рабочих дней, с даты подписания настоящего договора, обеспечить беспрепятственный доступ представителей Фонда в помещение концертного зала, в целях определения вида и объема работ, необходимых для его восстановления и приведения в установленное в п. 4.1. состояние, в том числе ремонтно-восстановительных работ, относящихся как к капитальному, так и текущему ремонту, а также затрат на приобретение необходимого оборудования зала (зрительные кресла, световое и акустическое оборудование и т.д.) (п. 4.1., 4.2. договора).

Согласно п. 4.3., 4.4. договора, виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, а также основные технические и качественные характеристики необходимого оборудования концертного зала, определенные Фондом в соответствии с п. 4.2. договора, подлежат обязательному согласованию с Учреждением и утверждению участниками в виде единого документа и заверению их подписями и печатями; после утверждения в установленном в п. 4.3. порядке перечня и объема необходимых ремонтно-восстановительных работ, обязанность по обеспечению организации их выполнения, а также финансирования, возлагаются на Фонд, который не позднее 15 дней с даты согласования с Учреждением, обязан приступить к их выполнению. Работы могут выполняться как непосредственно Фондом, так и сторонней организацией на основании соответствующего подрядного договора, заключаемого Фондом от своего имени.

Общий срок проведения ремонтно-восстановительных (строительных) работ помещения концертного зала определяется участниками договора равным 5 месяцам с даты его подписания обеими сторонами. По завершении всех ремонтно-восстановительных работ помещения концертного зала участники определяют фактический размер затрат, произведенных Фондом на их выполнение; общая стоимость таких работ определяется на основании предъявляемых Фондом договоров подряда, смет на выполнение работ и актов- приема – передачи выполненных работ, иных договоров, соглашений, документов, подтверждающих выполнение работ (приобретение материалом), при наличии платежно-финансовых документов; расходы Фонда на проведение работ, не включенных в утвержденный, согласно п. 4.3. перечень, а также стоимость приобретаемого Фондом оборудования концертного зала, за исключением зрительных кресел, включению в общую стоимость определяемых в соответствии с настоящим пунктом затрат не подлежат (п. 4.7. договора).

В п. 4.8. договора, стороны согласовали, что все оборудование концертного зала, приобретаемое и устанавливаемое в нем Фондом в рамках реализации условий договора, за исключением зрительских кресел, является собственностью Фонда и подлежит совместному использованию участниками исходя из общих интересов для достижения поставленных договором целей в порядке, определяемом участниками путем заключения отдельного дополнительного соглашения к настоящему договору. Уклонение участников от заключения соглашения не допустимо.

Все неотделимые и отделимые улучшения помещения концертного зала, произведенные Фондом в рамках реализации условий настоящего договора, включая зрительные кресла, поступают в собственность учредителя Учреждения (МО Борисоглебского городского округа ВО), соответственно – оперативное управление Учреждения (п. 4.9. договора).

По окончании проведения ремонтно-восстановительных работ и приведением помещения концертного зала в состояние пригодное для дальнейшего его использования по назначению, данное помещение подлежит совместному использованию участниками, исходя из общих интересов для достижения поставленных настоящим договором целей в порядке, определяемом участниками путем заключения отдельного дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 4.10 договора).

Согласно п. 4.11. договора, обязанности по содержанию помещения концертного зала (коммунальные платежи) на весь период проведения ремонтно-восстановительных работ и до даты начала его функционирования по завершении ремонта, возлагаются на Учреждение, до момента его изменения посредством подписания дополнительного соглашения к договору об определении порядка осуществления расходов на содержание совместно используемого имущества.

Договор заключен сроком на 20 (двадцать) лет и стал обязательным для сторон с даты его подписания (п. 5.1 Договора).

В соответствии с условиями заключенного Договора (п.п. 4.2—4.7) 01.12.2012 стороны заключили договор на выполнение строительных подрядных работ № 1/12/2012, в соответствии с которым заказчик (МБУК Борисоглебского городского округа «Централизованная клубная система») сдает, а подрядчик (НО Фонд поддержки военнослужащих «Звезда») принимает на себя выполнение работ по ремонту и оборудованию концертного зала «Звездный», объем которых и сроки сдачи определяются прилагаемыми сметами, которые являются неотъемлемой частью договора; сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 13 549 024 руб.

Фондом проведены ремонтно-восстановительные работы концертного зала, приобретены и осуществлены монтаж зрительских кресел, звукового и светового оборудования на общую сумму 13 549 024 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными Учреждением и Фондом актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.12.2015 и справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.12.2015.

В период 2014 - 2020 годов на основании дополнительных соглашений к Договору социального партнерства Учреждение и Фонд совместно использовали концертный зал и его оборудование для проведения концертов, спектаклей, театрализованных представлений, смотров, конкурсов, фестивалей, конференций и других мероприятий социально-культурного, просветительского и развлекательного характера, в том числе на основании дополнительного соглашения к Договору, заключенного 15.06.2020.

В целях продолжения совместного использования концертного зала и его оборудования для проведения мероприятий Фонд предлагал Учреждению заключить дополнительное соглашение к Договору, передав экземпляры дополнительного соглашения 08.07.2021; Учреждение письмом от 05.08.2021 отказало Фонду в заключении дополнительного соглашения к Договору, указав, что Учреждение не имеет права обслуживать мероприятия, организованные Фондом, не получая компенсации затрат на работу сотрудников Учреждения, а также обеспечивать надлежащий контроль и уборку концертного зала и всех помещений, используемых для организации мероприятия.

04.09.2021 Фондом был направлен Учреждению проект соглашения о расторжении договора социального партнерства.

На предложение о расторжении Договора от Учреждения ответ не поступил.

При этом, в письме Фонда о расторжении Договора, полученном Учреждением 04.09.2021, предложено в случае отказа от подписания соглашения о расторжении Договора сообщить предлагаемую Учреждением дату, время и место проведения переговоров по этому вопросу.

05.10.2021 состоялось совещание с участием директора Учреждения, директора Фонда и его представителей по обсуждению последствий расторжения договора. При этом, руководителем Учреждения признавалось наличие договорных отношений между сторонами; стороны не возражали против расторжения Договора, однако не достигли согласия в отношении суммы возмещения денежных средств, затраченных Фондом на ремонт и оборудование концертного зала. Учреждением и его учредителем в лице администрации Борисоглебского городского округа предложено разрешать данный вопрос в судебном порядке.

В письме от 09.11.2021 в адрес Фонда содержалась просьба об обращении в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора.

При этом, истец обратил внимание, что в соответствии с п.4.11 Договора и действовавшим до 31.12.2020 дополнительным соглашением к Договору, обязанность по содержанию помещения концертного зала возлагалась на Учреждение, которое было обязано также обеспечить в день проведения мероприятия работу необходимого персонала, уборку концертного зала и иных используемых для проведения мероприятий помещений, указал, что, Учреждение со своей стороны какое-либо иное регулирование порядка совместного использования концертного зала и его оборудования не предложило; при этом, в соответствии с п.п. 4.8, 4.10 Договора уклонение кого-либо из участников Договора от заключения дополнительного соглашения, определяющего порядок совместного использования концертного зала и его оборудования, недопустимо.

Посчитав, что уклонение Учреждения от выполнения своего обязательства по заключению дополнительного соглашения к Договору, по которому возможно совместное использование концертного зала и его оборудования, является существенным нарушением Договора, поскольку для Фонда приводит к невозможности реализации определенных Договором целей и задач, а также самой деятельности на весь период до истечения срока действия Договора, Фонд направил Учреждению соглашение о расторжении Договора в двух экземплярах, подписанных со стороны Фонда, указав в предложении десятидневный срок для его рассмотрения. В соглашении предусмотрены последствия расторжения Договора в виде выплаты компенсации Фонду компенсации затрат на ремонтно-восстановительные работы и работы по оборудованию концертного зала.

Согласно подписанным Учреждением и Фондом документам: смете на работы по оборудованию концертного зала на сумму 3 452 032 рубля, смете на дополнительные расходы при оборудовании концертного зала на сумму 284 500 рублей, смете на материалы и оборудование концертного зала на сумму 9 812 492 рубля, а также акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 10.12.2015 и справке по форме № КС-3 от 10 12.2015, Фондом выполнены ремонтно-восстановительные работы, приобретено и установлено оборудование концертного зала на общую сумму 13 549 024 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.8 Договора, в собственности Фонда остается все оборудование концертного зала (световое и звуковое оборудование), за исключением зрительских кресел, что составляет сумму 5 516 426 руб. 80 коп.

Соответственно, посчитав неосновательным обогащением сумму, составляющую стоимость выполненных Фондом по Договору ремонтно-восстановительных работ и работ по оборудованию концертного зала и зрительских кресел сумму 8 032 597 руб. 20 коп. Фонд обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей регулирования отношений сторон договора. То есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовали стороны, заключая договор.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд считает, что подписанный сторонами договор от 22.04.2013 не предусмотрен законом или иными правовыми актами, относится к иным договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать, что не противоречит действующему законодательству.

Договор социального партнерства, заключенный между сторонами, предусматривает урегулирование взаимоотношений сторон (Учреждения и Фонда), обеспечение согласования интересов по вопросам организации совместной деятельности по предоставлению населению разнообразных услуг социально-культурного, просветительского, развлекательного характера, обеспечения эффективного механизма регулирования социально-экономических и хозяйственных отношений, расширения участия Фонда в развитии материально-технической базы Учреждения, для чего стороны согласовали необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ концертного зала, а также его дальнейшую эксплуатацию.

С целью осуществления мероприятий по выполнению ремонтно-восстановительных работ и оборудованию концертного зала «Звездный» сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.12.2012, который квалифицируется как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В рамках указанного договора Фондом выполнены ремонтно-восстановительные работы, приобретено и установлено оборудование концертного зала на общую сумму 13 549 024 руб. 00 коп. При этом сторонами согласованы и подписаны следующие сметы:

смета на работы по оборудованию концертного зала на сумму 3 452 032 рубля;

смета на дополнительные расходы при оборудовании концертного зала на сумму 284 500 рублей;

смета на материалы и оборудование концертного зала на сумму 9 812 492 рубля, в составе которой указана стоимость звукового оборудования 4 867 500 рублей и стоимость светового оборудования - 648 926 руб. 80 коп.

Сдача-приемка работ оформлена актом по форме №КС-2 от 10.12.2015 и справкой по форме № КС-3 от 10 12.2015.

В период с 01.01.2016 по 01.01.2020 сторонами осуществлялось совместное пользование концертного зала и оборудования, которые не были урегулированы отдельными дополнительными соглашениями, но в основу легли положения дополнительного соглашения от 01.06.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о ничтожности договора на выполнение строительных подрядных работ от 01.12.2012, в связи с его заключением с нарушением требований Закона № 94-ФЗ.

Истец заявил об истечении срока исковой давности относительно указанного заявления.

Между тем, с заявлением ответчика о ничтожности договора суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно пунктам 2 - 3 указанного Закона бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В статье 3 Закона о размещении заказа наряду с понятием муниципальных нужд введено понятие нужд муниципальных бюджетных учреждений, под которыми понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 4 Закона о размещении заказов бюджетные учреждения выступают в качестве заказчиков при размещении заказов в соответствии с данным Законом.

На основании статьи 9 Закона о размещении заказов под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Таким образом, бюджетное учреждение в целях удовлетворения своих нужд самостоятельно реализует полномочия заказчика в рамках отношений, урегулированных Законом о размещении заказов.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

С 01.01.2012 вступил в действие Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), устанавливающий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 223-ФЗ, целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ принципами и основными положениями закупок являются, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ, услуг руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.


Как указано ранее, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, он квалифицируется как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы по заключенному договору подряда выполнены, замечаний и претензий по качеству, количеству, а также по используемым материалам у заказчика не возникло, акты на указанную в договоре сумму подписаны без возражений. При этом, претензии возникли только после рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, суд считает, что несоблюдение ответчиком в рассматриваемом случае конкурентных процедур не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утвержденного 16.05.2018, заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25): сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено ранее, о недействительности договора ответчиком заявлено после длительного периода судебного разбирательства и исполнения условий договора со стороны истца.

Оценивая данные действия ответчика на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом, апелляционный суд полагает, что такие действия ответчика являются недобросовестными, в связи с чем заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В то же время, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца как при заключении, так и при исполнении договора.

Таким образом, с учетом установленного недобросовестного и непоследовательного поведения ответчика, последствия несоблюдения предусмотренного законом порядка заключения договора не могут явиться основанием к отказу в иске о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, с учетом правовых позиций сформированных в пункте 20 Обзора по Закону N 223-ФЗ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Закона N 223-ФЗ не может являться основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств на условиях заключенного договора.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд считает, что возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на ответчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы, является необоснованным.

Вышеуказанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774).

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-22886/2021 от 07.04.2023 и по делу N А83-8260/2021 от 10.04.2023.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, а у подрядчика право требования оплаты работ.

Кроме того, учитывая заявление истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанный срок исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая дату заключения договора на выполнение строительных подрядных работ (01.12.2012), даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 (10.12.2015), суд считает истекшим срок исковой давности для данного заявления ответчиком.

Кроме того, истек также срок для предъявления претензий, в соответствии со ст. 724, 725 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, поскольку ответчик как сторона договора принял условия договора, который исполнялся сторонами, ранее не заявлял о ее недействительности, подтвердив действие договора, его заявление о ничтожности не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом ранее изложенных обстоятельств, суд считает также необоснованным довод ответчика о ничтожности договора социального партнерства от 22.04.2013.

Опровергается материалами дела и довод ответчика о несогласовании сторонами договора социального партнерства видов и объемов работ, в соответствии с п. 4.3. договора (имеется смета).

Ответчиком было заявлено также об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и работ по оборудованию концертного зала «Звездный», с учетом подписания сторонами актов 10.12.2015 и последнего срока для оплаты – 17.12.2015 (на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. При этом следует учитывать положения ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом отсутствия в договоре подряда от 01.12.2012 сроков оплаты, направления ответчику требования в марте 2022 года (получено ответчиком 07.04.2022), исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 409 ГК РФ закреплено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из смысла названной нормы права, соглашение об отступном не создает нового обязательства должника перед кредитором, а лишь изменяет способ исполнения уже существующего обязательства. При этом неисполнение соглашения об отступном в определенный сторонами срок не лишает кредитора права требовать надлежащего исполнения первоначального обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Сторонами в договорах фактически регламентированы и детализированы порядок и условия производства подрядных работ с целью восстановления концертного зала и определена дальнейшая совместная деятельность и сотрудничество по предоставлению услуг населению.

Договором от 22.04.2013 обязательство Ответчика по оплате по договору строительного подряда прекращено предоставлением отступного - передачей иного имущества (имущественные права по совместному с ответчиком использованию концертного зала в течении 20 лет путем заключения соответствующего дополнительного соглашения).

Нормами гражданского законодательства предусмотрено право должника потребовать от кредитора принять исполнение в случае непредъявления кредитором в разумный срок требования об исполнении обязательства. Такого требования после завершения работ по договору строительного подряда от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, срок для предъявления указанных требований истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой, (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В силу п.п. 4.8. и 4.10 Договора социального партнерства уклонение кого-либо из участников Договора от заключения дополнительного соглашения, определяющего порядок совместного использования концертного зала и его оборудования, недопустимо.

В период 2014 - 2020 годов на основании дополнительных соглашений к Договору Учреждение и Фонд совместно использовали концертный зал и его оборудование для проведения концертов, спектаклей, театрализованных представлений, смотров, конкурсов, фестивалей, конференций и других мероприятий социально-культурного, просветительского и развлекательного характера, в том числе на основании дополнительного соглашения к Договору, заключенного 15.06.2020, срок которого истек 31.12.2020.

В целях продолжения совместного использования концертного зала и его оборудования для проведения мероприятий Фонд предлагал Учреждению заключить дополнительное соглашение к Договору, передав экземпляры дополнительного соглашения 08.07.2021.

В заключении дополнительного соглашения к Договору, Учреждением было отказано с указанием на то, что оно не имеет права обслуживать мероприятия, организованные Фондом, не получая компенсации затрат на работу сотрудников Учреждения, а также обеспечивать надлежащий контроль и уборку концертного зала и всех помещений, используемых для организации мероприятия.

При этом п.4.11. Договора и действовавшим до 31.12.2020 дополнительным соглашением к Договору обязанность по содержанию помещения концертного зала возлагалась на Учреждение, которое было обязано также обеспечить в день проведения мероприятия работу необходимого персонала, уборку концертного зала и иных используемых для проведения мероприятий помещений.

Истец посчитал, что уклонение Учреждения от выполнения своего обязательства по заключению дополнительного соглашения к Договору, по которому возможно совместное использование концертного зала и его оборудования, является существенным нарушением Договора, поскольку для Фонда приводит к невозможности реализации определенных Договором целей и задач, а также самой деятельности на весь период до истечения срока действия Договора.

На основании статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предусмотренный указанной статьей обязательный досудебный порядок спора истцом соблюден.

04.09.2021 Фонд направил Учреждению соглашение о расторжении Договора, подписанное со стороны Фонда, указав в предложении десятидневный срок для его рассмотрения. В соглашении предусмотрены последствия расторжения Договора в виде выплаты компенсации Фонду компенсации затрат на ремонтно-восстановительные работы и работы по оборудованию концертного зала.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответ от учреждения в указанный срок не поступил.

Между тем, 09.11.2021 от Учреждения в адрес Фонда поступило письмо, содержащее просьбу об обращении в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора социального партнерства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом и нормы права, суд считает требование истца о расторжении договора социального партнерства от 22.04.2013 подлежащим удовлетворению.

В п. 4.7. договора, стороны согласовали, что по завершении всех ремонтно-восстановительных работ помещения концертного зала участники определяют фактический размер затрат, произведенных Фондом на их выполнение; общая стоимость таких работ определяется на основании предъявляемых Фондом договоров подряда, смет на выполнение работ и актов- приема – передачи выполненных работ, иных договоров, соглашений, документов, подтверждающих выполнение работ (приобретение материалом), при наличии платежно-финансовых документов; расходы Фонда на проведение работ, не включенных в утвержденный, согласно п. 4.3. перечень, а также стоимость приобретаемого Фондом оборудования концертного зала, за исключением зрительных кресел, включению в общую стоимость определяемых в соответствии с настоящим пунктом затрат не подлежат.

Согласно п. 4.8. договора, все оборудование концертного зала, приобретаемое и устанавливаемое в нем Фондом в рамках реализации условий договора, за исключением зрительских кресел, является собственностью Фонда и подлежит совместному использованию участниками исходя из общих интересов для достижения поставленных договором целей в порядке, определяемом участниками путем заключения отдельного дополнительного соглашения к настоящему договору.

По окончании работ в Учреждению были переданы Фондом документы на приобретенное и установленное в концертном зале световое и звуковое оборудование.

Данное имущество передавалось в соответствии с условиями договора, для совместного использования сторонами.


В течение срока совместного использования концертного зала (7 лет) он использовался с как Учреждением, так и Фондом. По проведенным мероприятиям денежные средства поступали не только Фонду, но также Учреждению.

Также Учреждением в концертном зале проводились иные мероприятия, в том числе организуемые Администрацией городского округа, а также репетиции мероприятий, при проведении которых использовались установленные в концертном зале световое и звуковое оборудование, которое, согласно п. 4.7. договора, является собственностью Фонда, от использования которого плата последнему не поступала.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

С учетом возражений ответчика, истец уточнил исковые требования в части указания перечня оборудования, подлежащего возврату и просил возвратить световое и звуковое оборудование согласно спецификации:


СПЕЦИФИКАЦИЯ ОБОРУДОВАНИЯ ЗАЛА ДК "ЗВЕЗДНЫЙ



№
Произво-дитель

Модель

Описание

Кол-во


Портальная система на базе компактного линейного массива ELITE



1 1

NOVA

EL 15

Цвухполосный элемент линейного массива 1 х 15" / 3 х 1,75", волновод EWAVE, 600 Вт, 8 Ом, 100° х 8° (Г х В), покрытие Polycoat, система подвеса

6

2 2



NOVA


E 16 SUB

Сабвуфер, 18", 1000 Вт, 8 Ом, рупор EHORN покрытие Polycoat

8


3

NOVA

EC 1

Рама подвеса для EL 10, EL 15, ЕН 10, ЕН 15, Е 15 SUB, черная сталь

2

4

NOVA

DXP 2300

Усилитель мощности с переключателем режима питания, класс Н, PFC 2 х 1.200 Вт/4 Ом 2 НЕ

2

5

NOVA

DXP 3600

Усилитель мощности с переключателем режима питания, класс Н, PFC2X 2.300 Вт/4 Ом 2 НЕ

2

Подзвучка дальних рядов (задержки на стенах)


6
NOVA

VS212

Пассивная акустическая система, 2x12"/1,4", система подвеса Аnсга, полиуретан. покрытие, 800 Вт

2

7

NOVA

X2000

Усилитель мощности, класс Н 2 х 1.050 Вт / 4 Ом 2 НЕ

1

Мониторы / прострелы сцены


8
NOVA

VS 15

Пассивная акустическая система 15" /1,5", система подвеса Аnсга, полиуретан покрытие, 400 Вт

4

9

NOVA

X2000

Усилитель мощности, класс Н 2 х 1.050 Вт / 4 Ом 2U (для сателлитов)

1

DSP Процессор обработки сигналов


1 10


NOVA


DC 8000

Цифровая система управления громкоговорителями,

32 Bit 96 kHz, вкл. ПО, 4 входа, 8 выходов

1

111


NOVA


URC2

Конвертер, USB/RS 485, вкл. USB-кабель+CD-ROM

1

Рэки, распределители питания



1 12


NOVA


QSR 10


ФИО4 шкаф, 10 U


2

1 13


NOVA


MDU 1


Сетевой распределитель питания


1

Коммутация, кабели, сценическое оборудование


14

IMLIGHT


комплект коммутации пульт-сцена XLR(m)-XLR(f)

1

15

IMLIGHT


комплект коммутации DMX XLR(m)-XLR(f)

1

116



Электрическая лебедка "задника" сцены

1

117

IMLIGHT


Световая ферма (авансцена)

1

118



Световая ферма (сцена)

3

Световое оборудование


219

INVOLIGHT

LED PAR 64 AL

Прожектор PAR

24


220

INVOLIGHT

LED PAR 189 AL


Прожектор PAR

2

221

INVOLIGHT

LED MOVE HEAD

Прожектор «Вращающаяся голова»

2

222

INVOLIGHT

LED MOVE HEAD

DMX пульт

1

223

IMLIGHT

DMX 1-6


DMX сплиттер

1

224

IMLIGHT

HMI 1200

Световая пушка 1200 Вт


1

225

INVOLIGHT

LED TUBE

Световой прибор


3


Между тем, ответчик возражал против требований истца в части, превышающей 1 628 658 руб., независимо от ничтожности договора подряда и пропуска срока исковой давности.

При этом ответчик из общей суммы исключил следующее:

8 032 597 руб. – 1 335 015 руб. (стоимость невыполненных истцом работ и неиспользованных материалов, по результатам экспертных исследований, проведенных в 2021 году) - 610 684 руб. (сумму износа кресел, возникшего в результате эксплуатации концертного зала совместно истцом и ответчиком) – 2 130 414 руб. (стоимость работ пропорционально периоду использования истцом ЦДК «Звездный» с 2014 по 2020 годы) - 1 864 500 руб. (сумма финансовых средств, заработанных истцом от проведения мероприятий в ЦДК «Звездный» за 2014 - 2020 годы) - 463 325,6 руб. (сумма затрат, понесенных МБУК БГО «ЦКС» на обслуживание мероприятий, проведенных Фондом «Звезда» в ЦДК «Звездный»).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для исключения, или зачета (в соответствии со ст. 410 ГК РФ), вышеуказанных сумм, с учетом вышеуказанных норм права и положений заключенных сторонами договоров и дополнительных соглашений, не предусматривающих возмещение понесенных затрат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд считает требования истца о расторжении договора социального партнерства от 22.04.2013 подлежащим удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - 8 032 597 руб., а также подлежит удовлетворению требование о передаче Фонду светового и звукового оборудования (согласно спецификации), установленного в концертном зале, расположенном по адресу: <...>

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование

Так как в рассматриваемом случае кроме требований имущественного характера истцом были заявлены также два самостоятельных требования неимущественного характера (о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить световое и звуковое оборудование), помимо государственной пошлины по имущественным требованиям, в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина по 6000 рублей за каждое требование неимущественного характера.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 63 163 руб. 00 коп. – по требованию о взыскании 8 032 597 руб. неосновательного обогащения, и 12 000 руб. – по неимущественным требованиям - о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить световое и звуковое оборудование, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 75 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65,110,167-171,176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор социального партнерства от 22.04.2013, заключенный между некоммерческой организацией Фонд поддержки военнослужащих «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, и муниципальным бюджетым учреждением культуры Борисоглебского городского округа «Централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Борисоглебского городского округа «Централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск, в пользу некоммерческой организации Фонд поддержки военнослужащих «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 032 597 руб. 20 коп. задолженности, 75 163 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры Борисоглебского городского округа «Централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск, передать некоммерческой организацией Фонд поддержки военнослужащих «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.

Самара звуковое и световое оборудование, установленное в концертном зале, расположенном по адресу: <...>, а именно:



№
Производитель

Модель

Описание

Кол-во


Портальная система на базе компактного линейного массива ELITE



1 1

NOVA

EL 15

Цвухполосный элемент линейного массива 1 х 15" / 3 х 1,75", волновод EWAVE, 600 Вт, 8 Ом, 100° х 8° (Г х В), покрытие Polycoat система подвеса

6

2 2


NOVA

E 16 SUB

Сабвуфер. 18". 1000 Вт, 8 Ом, рупор EHORN покрытие Polycoat

8


3

NOVA

EC 1

Рама подвеса для EL 10, EL 15, ЕН 10, ЕН 15, Е 15 SUB, черная сталь

2

4

NOVA

DXP 2300

Усилитель мощности с переключателем режима питания, класс Н, PFC 2 х 1.200 Вт/4 Ом 2 НЕ

2

5

NOVA

DXP 3600

Усилитель мощности с переключателем режима питания, класс Н, PFC2X 2.300 Вт/4 Ом 2 НЕ

2

Подзвучка дальних рядов (задержки на стенах)


6
NOVA

VS212

Пассивная акустическая система, 2x12"/1,4", система подвеса Аnсга, полиуретан. покрытие, 800 Вт

2

7

NOVA

X2000

Усилитель мощности, класс Н 2 х 1.050 Вт / 4 Ом 2 НЕ

1

Мониторы / прострелы сцены


8
NOVA

VS 15

Пассивная акустическая система 15" /1,5", система подвеса Аnсга, полиуретан покрытие, 400 Вт

4

9

NOVA

X2000

Усилитель мощности, класс Н 2 х 1.050 Вт / 4 Ом 2U (для сателлитов)

1

DSP Процессор обработки сигналов


1 10


NOVA


DC 8000

Цифровая система управления громкоговорителями,

32 Bit 96 kHz, вкл. ПО, 4 входа, 8 выходов

1

111


NOVA


URC2

Конвертер, USB/RS 485, вкл. USB-кабель+CD-ROM

1

Рэки, распределители питания



1 12


NOVA


QSR 10


ФИО4 шкаф, 10 U


2

1 13


NOVA


MDU 1


Сетевой распределитель питания


1

Коммутация, кабели, сценическое оборудование


14

IMLIGHT


комплект коммутации пульт-сцена XLR(m)-XLR(f)

1

15

IMLIGHT


комплект коммутации DMX XLR(m)-XLR(f)

1

116



Электрическая лебедка "задника" сцены

1

117

IMLIGHT


Световая ферма (авансцена)

1

118



Световая ферма (сцена)

3

Световое оборудование


219

INVOLIGHT

LED PAR 64 AL

Прожектор PAR

24


220

INVOLIGHT

LED PAR 189 AL


Прожектор PAR

2

221

INVOLIGHT

LED MOVE HEAD

Прожектор «Вращающаяся голова»

2

222

INVOLIGHT

LED MOVE HEAD

DMX пульт

1

223

IMLIGHT

DMX 1-6


DMX сплиттер

1

224

IMLIGHT

HMI 1200

Световая пушка 1200 Вт


1

225

INVOLIGHT

LED TUBE

Световой прибор


3

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


СудьяЛ.В. Пригородова