Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А32-25097/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25097/2022
г. Краснодар
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 15 августа 2023 года; Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 действующие от имени АО «Кореновскрыба» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ФИО4, г. Кореновск, о взыскании штрафных санкций в размере 31 454,14 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 08.10.2020, диплом ВСГ 302018,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратились ФИО2, ФИО3 действуя от имени АО «Кореновскрыба» (далее – истцы) с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 31.03.2022 в размере 31 454,14 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.07.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 судебное разбирательство отложено на 15.08.2023 на 10 часов 00 минут.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:15 15.08.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

ФИО2, ФИО3 действуя от имени АО «Кореновскрыба», обратились в арбитражный суд с иском к ФИО4 о взыскании 167 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «КОРЕНОВСКРЫБА» взыскано 167 500 руб. убытков, 6 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А32-39154/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 7 500 руб. убытков и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А32-39154/2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 октября 2019 года принят отказ ФИО2, ФИО3 от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 7 500 руб. В части указанных требований решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-39154/2018 отменено. Производство по делу в данной части прекращено.

По заявлению истцов в соответствии со ст. 319 АПК РФ арбитражным судом 12.07.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 023085622, который был направлен по адресу Корпорации, являющейся процессуальным истцом.

В связи с утратой исполнительного листа на основании заявления истцов судом вынесено определение от 24.01.2022 о выдаче ФИО3, ФИО2 дубликата исполнительного листа по делу № А32-39154/2018 (в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019), выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 034471045 от 11.07.2019 о взыскании с ФИО4 (далее Должник) денежной суммы в размере 167 500 руб. убытков и 6 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кореновскому и Выселковскому районам Краснодарского края ФИО7 от 28.02.2022 на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Однако задолженность не погашена.

Невыполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал что, АО «Кореновскрыба» получило погашение как суммы основного долга ФИО4 так и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ как за заявленный период так и до даты получения возмещения основного долга.

Так 30.09.2022 года между АО «Кореновскрыба» и ФИО6 заключен договор уступки № 2 согласно которого АО «Кореновскрыба» уступило ФИО6 право требования к ФИО4 в сумме 166 025 руб. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 года по делу А3239154/2018, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 29.05.2022 по 30.09.2022 39 367, 04 руб.

Согласно п. 3 договора уступки ФИО6 обязался выплатить АО «Кореновскрыба» 200 000 руб. за уступаемое право требования к ФИО4

Платежным поручение № 557751 от 10.10.2022 года ФИО6 произвел оплату АО «Кореновскрыба» 200 000 руб. согласно п. 3 договора уступки.

Постоянию на 12.10.2022 года АО «Кореновскрыба» получило полное погашение долга ФИО4 согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 года по делу А32-39154/2018, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном в настоящем деле размеров.

Следовательно, принимая во внимание норму ст. 4 АПК РФ отсутствует основание как нарушение прав и интересов общества, требующих судебной защиты, так сам предмет спора (получено возмещение в полном объеме.

Ссылка Истцов на недействительность уступки ФИО6 прав требования процентов на сумму основного долга не состоятельна и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право на взыскание процентов перешло к ФИО6 вместе с правом требования суммы основного долга, указанный договор не противоречит законодательству, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Более того, договор уступки прав № 2 от 30.09.2022 года включал в себя соглашение сторон об уступке прав требования процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2019 по 30.09.2022 в сумме 39 367, 04 руб.

Таким образом, общество уступило ФИО6 как сумму основного долга, так и проценты на данную задолженность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Законодательством ограничен круг случаев, когда участники корпорации вправе обращаться в суд с исками от имени корпорации и в её интересах.

В частности, согласно ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе - требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации

убытков, причиненных единоличным исполнительным органом или членами коллегиального органа корпорации (ст. 53.1 ГК РФ); - оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Законом участниками корпорации не предоставлено право требовать от контрагентов либо должников корпорации возмещения убытков, либо взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ или иных неустоек штрафов.

Следовательно, у ФИО2 и ФИО3 отсутствует право на иск по требованиям о взыскании с должника АО «Кореновскрыба» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65.1 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 84 ГК РФ; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, так как данное требование истцов не входит в состав корпоративного спора, и у участников (акционеров) АО «Кореновскрыба» ФИО2 ФИО3 нет полномочий заявлять данное требования от имени общества.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и обстоятельства дела в своей совокупности, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный