Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А82-10989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 25.11.2021 г.)

Дело № А82-10989/2021
г. Ярославль
21 декабря 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Лепешкиной Д.М.

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО" (ИНН 7604284020, ОГРН 1157627016140)

к индивидуальному предпринимателю Вольскому Александру Сергеевичу (ИНН 760601315891, ОГРН 307760218000021)

к индивидуальному предпринимателю Дарюниной Светлане Валентиновне (ИНН 760212814538, ОГРН 307760218000010)

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (ИНН 7603025449, ОГРН 1037600205532)

о взыскании 668957.14 руб.

при участии:

от истца – Титова А.Н. – представитель по доверенности от 11.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика 1 – Домбровский Д.С. - представитель по доверенности от 16.06.2017 г., удостоверение адвоката

от ответчика 2 – Домбровский Д.С. - представитель по доверенности от 11.01.2021 г., удостоверение адвоката

от ответчика 3 – Домбровский Д.С. - представитель по доверенности от 11.01.2021 г., удостоверение адвоката

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Вольскому Александру Сергеевичу о взыскании стоимости услуг по содержанию и эксплуатации Здания Корпус «Б» Деловой центр с кадастровым номером 76:23:000000:15637 за период с 19.03.2021 по 25.05.2021 в размере 356 317 руб. 99 коп., неосновательное обогащение в размере 10 804 руб. 64 коп. (затраты на содержание), с ИП Дарюниной Светланы Валентиновны стоимости услуг по содержанию и эксплуатации Здания Корпус «Б» Деловой центр с кадастровым номером 76:23:000000:15637 за период с 19.03.2021 по 25.05.2021 в размере 89 803 руб. 72 коп., неосновательное обогащение в размере 2 723 руб. 12 коп. (затраты на содержание), с ООО «БизнесЛизинг» стоимость услуг по содержанию и эксплуатации Здания Корпус «Б» Деловой центр с кадастровым номером 76:23:000000:15637 за период с 19.03.2021 по 25.05.2021 в размере 203 144 руб. 71 коп., неосновательное обогащение в размере 6 159 руб. 96 коп. (затраты на содержание).

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков 1, 2, 3 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ЕК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Считает, что законом установлены основные условия договора управления общим имуществом собственников. По результатам проведенного общего собрания собственников недвижимого имущества от 12.11.2020 постановлено заключить с ООО Управляющей компанией «СОЛО» агентский договор в редакции, предложенной Белугиным А.В. и представленной в качестве приложения к исковому заявлению истцом. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора «Агент обязуется совершить от имени, в интересах и за счет Собственников, за согласованное вознаграждение, в течение срока действия настоящего договора, юридические и фактические действия согласно п. 1.2 настоящего договора», т.е. оказывает услугу по представлению собственников перед третьими лицами от их имени, а не управление общим имуществом в силу положений законодательства. Кроме того, заключенный агентский договор в нарушение подпунктов 2, 3, 4 пункта 3 Жилищного кодекса РФ не содержит: порядка изменения перечня работ и услуг по содержанию общего имущества; порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт общего имущества; размера платы за коммунальные услуги и порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Считает, что между сторонами заключен именно гражданско-правовой договор агентирования, а не договор управления общим имуществом собственников. Исполнение договора прекратилось с 18.03.2021г. в связи с отказом ответчиков от его исполнения, истец, предъявляя исковые требования, истец заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права с целью причинить вред иному лицу, злоупотребляет правом. В обоснование своих требований истец ссылается на п.3 ст.424 ГК РФ и применяет к отношениям сторон оплату по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, применяя к отношениям сторон стоимость услуги управляющей организации определенной отчетом об оценке независимых оценщиков №48-Н/20, произведенных работниками ООО «УНИСОН» 30.08.2020г. При подготовке и проведении собраний участников долевой собственности объекта, расположенного на пл.Труда в г.Ярославле и определении стоимости услуг управляющей организации. Отчет рассматривался участниками долевой собственности и при формировании стоимости услуг управляющей организации брался за основу. При обсуждении из состава услуг управляющей организации были исключены услуги по управлению в сумме 2439546 руб., которые складываются из аренды нежилых помещений истцом, а также часть иных затрат, изложенных в Отчете, чем и была сформирована стоимость услуг управляющей организации. В соответствии с абзацем 3 пункта 1.2.1 агентского договора истец обязался осуществить выполнение работ и оказание услуг по содержанию Объекта и прилегающей территории (благоустройство, уборка, вывоз ТБО), данную обязанность истец не исполнил, привлекая для осуществления уборки территории третье лицо ООО «Алгоритм». Считает, что ссылка на пункт 3 статьи 424 ГК РФ и взыскание денежных на основании Отчета необоснованна. Предъявляемые к взысканию в качестве неосновательного обогащения оплаченные истцом расходы за период с 30.03.2021 по 25.05.2021 в соответствии с расчетом задолженности, приложенным к исковому заявлению ответчиками заранее не согласовывались (п.2.1.2 агентского договора) и истцом в адрес ответчиков не направлялись, что следует из отчетов агента за апрель и май месяцы 2021 года.

Истец на возражения ответчиков направил письменную позицию на иск, пояснив, что пункт 41 вышеуказанного Постановления не содержит отсылку к статье 162 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а именно п.6, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания. Агентский договор от 12.11.2020 был заключен с ООО «Управляющая компания «СОЛО» по итогам голосования на общем собрании собственников объекта, ответчики проголосовали «ЗА» его заключение в предложенной редакции. На стороне собственников объекта в отношениях с агентом выступили не только ответчики, но и другие собственники, которые в последующем от договора не отказывались. Агент продолжает оказывать услуги по эксплуатации здания до настоящего времени, функции управляющей компании кому-либо более не передавались. 15.02.2021 ответчики направили в адрес ООО «Управляющая компания «СОЛО» письмо без даты, в котором сообщили об отказе от исполнения агентского договора от 12.11.2020, за исключением возмещения расходов по содержанию здания Башни Б, расположенной по адресу: г. Ярославль, пл. Труда, с кадастровым номером 76:23:000000:1563, таким образом, ответчики фактически отказались от оплаты агентского вознаграждения, не оспаривая свою обязанность оплачивать расходы по содержанию принадлежащего им объекта недвижимого имущества. Это свидетельствует об уклонении ответчиков от оплаты услуг агента: ответчики продолжили принимать услугу по эксплуатации здания, согласившись с необходимостью возмещать соответствующие расходы, однако отказались оплачивать вознаграждение за эту услугу. С учетом содержания пункта 1.2 агентского договора предметом агентского договора от 12.11.2020 являются обязанности агента по обеспечению эксплуатации и содержания общего имущества здания Корпуса «Б» Деловой центр по адресу: г. Ярославль, пл. Труда. Решением собрания от 12.11.2020 установлен порядок и условия использования общего имущества, решение обязательно для собственников здания в силу требований ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64. В связи с этим отказ ответчиков от оплаты услуг агента не освобождает их от установленной обязанности. По отзыву ответчиков (пункт 2 отзыва) в отношении определения стоимости услуги агента на основании отчета оценщика. Ответчики не согласны с отчетом оценщика ООО «УНИСОН» от 30.08.2020 г., однако истец не настаивает на определении цены услуги на основании отчета оценщика, представил справочный расчет задолженности исходя из договорной цены. По отзыву ответчиков (пункт 3 отзыва) в отношении расходов за период с 30.03.2021 по 25.05.2021 г. Ответчики считают, что в иске о взыскании расходов по содержанию объекта должно быть отказано, поскольку данные расходы на согласование собственников заранее не выносились. Пункт 1.2.1. агентского договора от 12.11.2020 не содержит требований о согласовании сметы расходов на расходные материалы по уборке помещений, подготовке объекта к отопительному периоду и др. (документы о расходах подтверждают именно эти затраты). Понесенные расходы являлись необходимыми, обязанность по их возмещению установлена также статьей 249 ГК РФ. Следует отметить, что представитель ответчика в судебном заседании от 27.10.2021 пояснил, что ответчики согласны с понесенными расходами и требования в указанной части не оспаривают. Содержание состава расходов доведено до ответчиков в досудебных претензиях, каких-либо возражений в досудебном порядке, а также в предварительном судебном заседании от ответчиков не поступило. Ответчики указывают на то, что в составе отчетов агента расходы, являющиеся предметом спора, до них не доводились. Однако при наличии подтверждающих расходы документов это обстоятельство не может служить достаточным основанием для отказа в иске. Поскольку ответчики отказались от агентского договора от 12.11.2020 с 18.03.2021, расходы взыскиваются с них по нормам о неосновательном обогащении, процедура предъявления счетов к оплате, предусмотренная агентским договором от 12.11.2020, для определения обоснованности требований о возмещении расходов значения не имеет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2021 г. до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчики ИП Вольский А.С., ИП Дарюнина СВ., ООО «БизнесЛизинг» имеют доли в праве общей долевой собственности Многофункционального центра инженерными коммуникациями на пл. Труда в г. Ярославле (Согласно Сведениям из ЕГРН нежилое здание 1 г.Ярославль, пл.Труда поставлено на кадастровый учет, другой этап учтен как объект незавершенного строительства): у ИП Вольского А.С. право на долю в размере 208151/2 115 362 зарегистрировано на Здание Корпус Б Деловой центр с кадастровым номером 76:23:000000:15637, у ИП Дарюниной С.В. и ООО «БизнесЛизинг» право долевой собственности зарегистрировано на доли в размере 52371/2115362 и 118604/2115362 соответственно на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, пл. Труда, площадь застройки 5365 кв.м., степень готовности 48 %, кадастровый номер объекта - 76:23:030509:17.

В целях обеспечения эксплуатации и содержания введенного 26.10.2020 в эксплуатацию этапа строительства Здание Делового центра Корпус «Б» собственники МФЦ на пл. Труда в г. Ярославле провели общее собрание и по итогам собрания приняли решение о заключении с ООО «Управляющая компания «СОЛО» агентского договора от 12.11.2020 на содержание и эксплуатацию объекта.

Пунктом 2.1 агентского договора от 12.11.2020 определено вознаграждение агента в размере 1 200 000 рублей в месяц, оплата вознаграждения согласно п.2.2 договора осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата вознаграждения осуществляется в долях согласно Приложению №4 к договору (п.2.4).

Письмом ответчики заявили об отказе от исполнения агентского договора, за исключением понесенных расходов.

В ответ на письмо истец направил в адрес ответчиком письмо от 15.02.2021 г. № 296, указав на необходимость погашения текущей задолженности по оплате вознаграждения агента.

Указывая на отсутствие удовлетворение требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение действий от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала действия любого содержания.

По сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт оказания истцом услуг по агентскому договору, а также наличие долга за понесенные истцом расходы ответчиков перед ООО «УК «СОЛО» в пределах долей ответчиков, и по оплате агентского вознаграждения, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Доводы ответчика об отсутствии права истца на взыскание вознаграждения в связи с отказом от подписания договора не принимаются судом, так как фактически услуги оказывались истцом на основании решения собрания собственников, ответчики как долевые собственники принимали оказываемые услуги.

Как разъяснено в пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что собственниками принято решение о заключении договора с истцом, установлена цена договора – 1 200 000 руб. в месяц (п. 2.1 Договора), ответчиками как долевыми собственниками, получающими оказываемые услуги, должна быть оплачена часть вознаграждения пропорциональная занимаемой площади помещений.

По указанным же причинам суд не принимает к расчету стоимости оказанных услуг, стоимость, определенную истцом в соответствие с Отчетом оценщика № 48-Н/20 от 30.08.2020г. без учета корректировок собственников.

Суд считает, то стоимость услуг агента подлежит определению по общей цене, определенной решением собрания собственников и заключенным договором согласно справочному расчету, представленному истцом.

Сумма задолженности за оказанные услуги агента, определенная из расчета 1 200 000 руб./мес. за период с марта по май 2021г., подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя Вольского Александра Сергеевича в размере 263 981 руб. 59 коп., с Индивидуального предпринимателя Дарюниной Светланы Валентиновны в размере 66 531 руб. 95 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" в размере 150 501 руб. 70 коп.

Затраты, понесенные истцом на содержание общего имущества, подлежат взысканию с ответчиков с учетом принадлежащих им долей в праве на основании ст. 1102 ГК РФ.

Факт несения затрат и их размер подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиками не оспорен.

Сумма затрат, подлежащая отнесению на ответчиков за период с марта по май 2021 г. составляет 19 687 руб. 72 коп. С учетом принадлежащих ответчиком долей с Индивидуального предпринимателя Вольского Александра Сергеевича подлежит взысканию 10 804 руб. 64 коп. затрат, с Индивидуального предпринимателя Дарюниной Светланы Валентиновны подлежит взысканию 2 723 руб. 12 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" подлежит взысканию 6 159 руб. 96 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вольского Александра Сергеевича (ИНН 760601315891; ОГРНИП 307760218000021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" (ИНН 7604284020, ОГРН 1157627016140) 274 786 руб. 23 коп. задолженность, 6 727 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дарюниной Светланы Валентиновны (ИНН 760212814538, ОГРНИП 307760218000010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" (ИНН 7604284020, ОГРН 1157627016140) 69 255 руб. 07 коп. задолженность, 1 695 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (ИНН 7603025449, ОГРН 1037600205532) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" (ИНН 7604284020, ОГРН 1157627016140) 156 661 руб. 66 коп. задолженность, 3 835 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Бессонова И.Ю.