Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А39-7938/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-7938/2017

14 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,


при участии представителя

от истца: Осипова А.А. (доверенность от 10.07.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А39-7938/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»

(ИНН: 7810014283, ОГРН: 1047855154489)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

(ИНН: 7721708392, ОГРН: 1107746934129)

об обязании исполнить обязательство


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – ООО «Сарансккабель») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») об обязании исполнить обязательство, предусмотренное договором от 30.03.2017 № 7030/30310/СК/17, по перечислению денежных средств в сумме 9 681 620 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Сарансккабель» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 307, 314, 328, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в связи с изготовлением ООО «Сарансккабель» предусмотренного договором товара у ООО «Перспектива» возникло обязательство по внесению предварительной оплаты. Истец указывает, что спорный товар является сложным специфическим изделием, изготавливаемым на заказ, поэтому обязанность ответчика оплатить заказанный товар первична, а обязанность истца передать товар – вторична. ООО «Сарансккабель» полагает, в соответствии со сложившейся судебной практикой заявленное им требование основано на нормах действующего законодательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Перспектива» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ООО «Сарансккабель» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключили договор поставки от 30.03.2017 № 7030/30310/СК/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

На основании пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара может осуществляться путем выборки товара со склада поставщика, путем отгрузки товара железнодорожным или автомобильным транспортом. При этом транспортировку товара организовывает поставщик.

В пункте 4.4 договора определено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит 100-процентную (полную) предварительную оплату от суммы согласованной спецификации в течение трех банковских дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

В спецификации от 30.03.2017 № 17-03В41 стороны согласовали поставку кабеля ВВГнг(А)-LS 4х240мс (N)-1 ТУ 16.К71-310-2001 ГОСТ 31996-2012 в количестве 2,760 километра на сумму 12 020 476 рублей 81 копейка (с учетом стоимости тары и доставки).

В соответствии с примечаниями 1, 4 спецификации продукция будет изготовлена в течение 30 дней с момента поступления предварительной оплаты. Условия оплаты: 30 процентов – предварительная оплата, 20 процентов – через 20 дней после поступления предварительной оплаты, 50 процентов – по факту готовности КПП к отгрузке.

На основании выставленного счета от 30.03.2017 № 17-03В41/2 покупатель платежным поручением от 03.04.2017 № 185 перечислил поставщику предварительную оплату по договору в сумме 2 500 000 рублей.

В письме от 16.05.2017 № 1136 истец сообщил ответчику об изготовлении продукции, заказанной по спецификации от 30.03.2017 № 17-03В41, и просил провести доплату в сумме 9 681 620 рублей 88 копеек.

ООО «Перспектива» оплату товара в установленные в спецификации сроки не произвело, поэтому ООО «Сарансккабель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению предварительной оплаты и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 431, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что истец, не исполнивший обязательство по поставке товара, не вправе требовать возложения на ответчика встречной обязанности по внесению предварительной оплаты товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 328 Кодекса установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 328 Кодекса в совокупности с положениями главы 30 Кодекса продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде ООО «Сарансккабель» не передало ООО «Перспектива» предусмотренный договором от 30.03.2017 № 7030/30310/СК/17 товар, право собственности на товар к покупателю не перешло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Сарансккабель» в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А39-7938/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников


Ю.В. Новиков