Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А41-27817/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«24» июля 2023 года

Дело № А41-27817/23


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГРОС Констракшн"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Созидание"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 724 305 руб. 54 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРОС Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Созидание" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50% суммы Гарантийного резерва по договору строительного подряда № 32 САС/20 от 16.07.2020 в размере 719 721 руб. 02 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 30.03.2023 в размере 4 584 руб. 52 коп., с 31.03.2023 процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 486 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ГРОС Констракшн» (Подрядчик) и ООО «СОЗИДАНИЕ» (предыдущее название: ООО «Строительный альянс «СОЗИДАНИЕ») (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 32-САС/20 от 16.07.2020 (далее по тексту также - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству систем Электроснабжения (ЭОМ), сдача электроустановки в Ростехнадзор на Объекте: «Производственно-складской комплекс», подлежащий возведению на земельном участке кадастровый номер 50:21:0110205:444, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, вблизи д. Саларьево, уч. 22/26. Генеральный Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.3. Договора, Генеральный подрядчик удерживает из оплаты выполненных работ сумму в размере 1 439 442,04 руб. (далее по тексту - «Гарантийный резерв»). Выплата средств резервируется для обеспечения качества выполненных работ. Удержание Гарантийного резерва производится из первого акта выполненных работ, а в случае недостаточности - из последующих актов выполненных работ. Гарантийный резерв оплачивается подрядчику:

50% от Гарантийного резерва выплачивается в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечении 12 (Двенадцать) месяцев со дня подписания Акта приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию;

50% от Гарантийного резерва выплачивается в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев со дня подписания Акта приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Сумма Гарантийного резерва в размере 1 439 442,04 руб. удержана из оплаты выполненных работ согласно Акту КС-3 № 1 от 31.08.2020.

Свои обязательства, предусмотренные Договором, Подрядчик исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом об окончании электромонтажных работ от 31.01.2021, а также, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020, № 2 от 25.09.2020, № 3 от 22.10.2020, № 4 от 30.11.2020, № 5 от 23.12.2020, № 6 от 03.02.2021 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным Актам.

03.03.2021 производственно-складскому комплексу, возведенному на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:444, присвоен кадастровый номер 77:17:0110205:33591, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Таким образом, не позднее 27.02.2023 (дата подписания последнего Акта о приемке выполненных работ + 24 месяца + 15 банковских дней) Генеральный подрядчик обязан выплатить подрядчику 50% от Гарантийного резерва (вторую часть Гарантийного резерва) что составляет 719 721,02 руб. (1 439 442,04 /2 = 719 721,02).

22.04.2021 ООО «СОЗИДАНИЕ» в адрес ООО «ГРОС Констракшн» была направлена претензия № 1-22/04/21, в которой заявлено о начислении неустойки в размере 36 964 871,58 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также, содержалось уведомление о зачете неустойки в размере 1 439 442,04 руб. из сумм Гарантийного резерва.

Зачет суммы Гарантийного резерва, произведенный на основании претензии от 22.04.2021 является неправомерным, поскольку основания для начисления неустойки занарушение сроков выполнения работ по Договору отсутствуют, нарушение сроковвыполнения работ по Договору явилось результатом недобросовестных действий ибездействия самого ответчика, тогда как вина истца в таком нарушении отсутствует.Удерживаемая ООО «СОЗИДАНИЕ» денежная сумма в размере 719 721,02 руб.,составляющая 50% от Гарантийного резерва, является неосновательным обогащением.

Необоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47449/2021 от 06.04.2022, вступившим в законную силу.

В указанном решении суд установил отсутствие вины Подрядчика (ООО «ГРОС Констракшн») в нарушении сроков выполнения работ, и напротив, установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по причинам, зависящим от Генерального подрядчика, а не Подрядчика (нарушение срока предоставления рабочей документации, нарушение контрагентом Генерального подрядчика сроков поставки монтируемого оборудования, отсутствие на Объекте в течение длительного времени строительной готовности, что препятствовало Подрядчику выполнять свои работы, предусмотренные Договором). Поведение ответчика (ООО «СОЗИДАНИЕ») признано судом недобросовестным; напротив, поведение истца, вынужденно приостанавливавшего выполнение работ на Объекте по причине отсутствия строительной готовности помещений, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, признано судом правомерным и исключающим начисление неустойки.

Ранее Арбитражный суд Московской области своим решением по делу № А41-30998/2022 от 20.10.2022, признал удержание первой части (50%) Гарантийного резерва неосновательным обогащением ООО «СОЗИДАНИЕ» и постановил взыскать денежные средства. Постановлением 10-го Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СОЗИДАНИЕ» оставлена без удовлетворения.

Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47449/2021 от 06.04.2022 и по делу № А41-30998/2022 от 20.10.2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в этих делах принимали участие те же лица, что и в настоящем споре.

03.02.2023 в адрес ответчика был направлен счет № 007 на оплату 50% от Гарантийного резерва в размере 719 721,02 руб. (второй части Гарантийного резерва), однако, оплата до настоящего времени не произведена.

01.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования (исх. 013/02/23 ЭОМ-Сал), однако, ответчиком она проигнорирована, требуемые денежные средства не выплачены.

Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость. достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу части 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лип, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на зачет всей суммы Гарантийного резерва с соответствующей частью неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков производства работ по договору, который (зачет) произведен ответчиком путем направления претензии от 22.04.2021. По мнению ответчика, поскольку зачет в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным, это исключает возможность удовлетворения искового требования, так как обязательство по возврату гарантийного резерва является прекращенным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В делах А41-47449/2021 и А41-30998/2022, так и в настоящем деле, споры вытекают из отношений сторон в связи с выполнением одних и тех же работ по одному и тому же договору. Выводы суда по делу № А41-47449/2021 о добросовестном поведении ООО «ГРОС Констракшн», исключающем начисление неустойки, и недобросовестном поведении ООО «СОЗИДАНИЕ» относятся ко всем выполненным работам, а не какой-либо их части, а, следовательно, имеют значение и для оценки правомерности начисления неустойки за нарушение общего (конечного) срока выполнения работ по договору.

По делу № А41-30998/2022 предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 50% (первой части) Гарантийного резерва, подлежавшей выплате по истечении 12 месяцев со дня подписания Акта приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию, а в настоящем деле рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в размере второй части того же Гарантийного резерва. Возражения, основанные на произведенном зачете, заявлялись ответчиком и при рассмотрении дела № А41-30998/2022, они рассмотрены судом, и выводы, к которым пришел суд, имеют значение преюдиции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Московской области от делу № А41-30998/2022 оставлено без изменения.

Ответчик заявляет, что размер второй части Гарантийного резерва, подлежавшей уплате истцу, должен был составлять не 719 721,02 руб., а лишь 648 221,08 руб., поскольку в период выполнения работ по договору ответчик начислил истцу штрафы за нарушение правил безопасности производства работ (работа на высоте без каски, курение на Объекте и т.п.) в общем размере 71 500 руб. В соответствии с условиями Договора, штрафные санкции удерживаются в одностороннем безакцептном порядке Генеральным подрядчиком (ответчиком) из сумм, подлежащих оплате Подрядчику (истцу), в том числе, из сумм удержанного Гарантийного резерва.

В ходе рассмотрения дела № А41-47449/2021 по иску ООО «ГРОС Констракшн» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ответчик также заявлял довод об уменьшении взыскиваемой суммы на сумму начисленных штрафов в размере 71 500 руб., данный довод был рассмотрен и отклонен судом, поскольку фактически ответчик своим правом на удержание штрафов не воспользовался. Так, все суммы, подлежащие удержанию из сумм оплаты за выполненные работы, должны быть отражены в Справках КС-3, из которых видно, на какую сумму работы выполнены, и какие суммы фактически подлежат выплате подрядчику за минусом произведенных удержаний. Поскольку, несмотря на начисление штрафов и указание в уведомлениях на их удержание, в Справках КС-3 между истцом и ответчиком суммы штрафов как подлежащие удержанию не указаны, суд пришел к выводу, что суммы оплаты за выполненные работы, указанные в Справках КС-3, не могут быть уменьшены на сумму штрафов, а удержать сумму штрафов ответчик вправе из сумм Гарантийного резерва-» подлежащего выплате истцу.

Таким образом, взыскиваемая сумма неосновательного обогащения по настоящему делу должна составлять именно 719 721,02 руб., а не 648 221,08 руб., поскольку ответчик своим правом на удержание штрафов из суммы Гарантийного резерва вновь не воспользовался.

Так, Гарантийный резерв в размере 1 439 442,04 руб. удержан из оплаты за выполненные работы 31.08.2020. Все штрафы за нарушение правил безопасности начислены не позднее 06.11.2020. Зачет всей суммы Гарантийного резерва в размере 1 439 442,04 руб. с частью неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору произведен 22.04.2021. Если бы ответчик произвел удержание штрафов за нарушение правил безопасности из сумм Гарантийного резерва, то к моменту зачета с неустойкой за нарушение сроков выполнения работ размер Гарантийного резерва, подлежащего выплате истцу, составлял бы 1 367 942,04 руб. (1 439 442,04 - 71 500 = 1 367 942,04), и именно эта сумма была бы зачтена в соответствии с претензией от 22.04.2021. Указание в данной претензии на то, что зачитывается сумма Гарантийного резерва в размере 1 439 442,04 руб., без каких-либо уменьшений, является доказательством того, что к моменту зачета удержание штрафов в размере 71 500 руб. не было произведено.

С момента зачета всей суммы Гарантийного резерва с частою неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обязательство по выплате Гарантийного резерва прекращено, и одновременно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенного зачета. «Автоматическое» уменьшение взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы неосновательного обогащения на сумму штрафов за нарушение правил безопасности в размере 71 500 руб. недопустимо, поскольку с момента полного зачета суммы Гарантийного резерва ответчик исчерпал свое право на безакцептное удержание штрафов из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы по Договору подряда № 32-САС/20 от 16.07.2020.

Кроме того, начисление штрафов за нарушение правил безопасности производства работ в размере 71 500 руб. необосновано в связи с отсутствием надлежащих доказательств нарушений правил безопасности.

Поскольку материалами дела доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, ответчик данное обстоятельно не опроверг, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 719 721 руб. 02 коп. следует удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 30.03.2023 в размере 4 584 руб. 52 коп., с 31.03.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Созидание"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРОС Констракшн"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 50% суммы Гарантийного резерва по договору строительного подряда № 32 САС/20 от 16.07.2020 в размере 719 721 руб. 02 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 30.03.2023 в размере 4 584 руб. 52 коп., с 31.03.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 486 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова