Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А08-2636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2636/2018
г. Белгород
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Аккредитив" (ИНН 3123174732, ОГРН 1083123003920) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 1367956,87 руб. недоплаченного страхового возмещения, встречному иску АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к ООО "Аккредитив" (ИНН 3123174732, ОГРН 1083123003920) о взыскании 361982,13 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аккредитив" – представитель ФИО2 по доверенности №1-Ак от 01.08.2018 и паспорту,

от АО "СОГАЗ" – представитель ФИО3 по доверенности №Ф46-21/19 от 17.10.2019, диплому и паспорту,

установил:

ООО "Аккредитив" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 1984405,71 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 по делу №А08-2636/2018 удовлетворено ходатайство ответчика - АО "СОГАЗ" о назначении по делу судебной экспертизы; назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы в СЭУ с 1987 года; на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (внутренняя отделка, инженерные коммуникации), расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара 19.07.2016, по состоянию на 19.07.2016?».

Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4 №9750/10-3 от 10.12.2018 не представляется возможным достоверно и в полном объеме определить стоимость восстановительного ремонта (внутренняя отдела, инженерные коммуникации), расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара 19.07.2016, по состоянию на 19.07.2016, в связи с тем, что в спорном помещении были выполнены ремонтно-восстановительные работы с заменой поврежденных материалов, а также из-за невозможности достоверно определить степень повреждения, загрязнения, отделки помещений, необходимость замены тех или иных строительных материалов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 по делу №А08-2636/2018 удовлетворено ходатайство ответчика - АО "СОГАЗ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы; назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЙСЛЭБ» ФИО5 и ФИО6; на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта помещения (внутренняя отделка и инженерные коммуникации), поврежденного в результате пожара, произошедшего 19.07.2016, расположенного по адресу РФ, <...> по состоянию на дату события, взяв за основу легальный и легитимный акт совместного осмотра от 20.07.2016 №4615 РТ 0183D№002, определяющий объем повреждений, подписанного страховщиком и страхователем, а также по фотоматериалу?».

Согласно заключению экспертов ООО «АЙСЛЭБ» ФИО5 и ФИО6 № Н 1905059 стоимость восстановительного ремонта помещения (внутренняя отделка и инженерные коммуникации), поврежденного в результате пожара, произошедшего 19.07.2016, расположенного по адресу РФ, <...> по состоянию на дату события, на основе легального и легитимного акта совместного осмотра от 20.07.2016 №4615 РТ 0183D№002, определяющий объем повреждений, подписанного страховщиком и страхователем, а также по фотоматериалу, составляет 2658672,16 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу №А08-2636/2018 принято встречное исковое заявление АО "СОГАЗ" к ООО "Аккредитив" о взыскании 361982,13 руб. неосновательного обогащения.

Представителем ООО "Аккредитив" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов о назначении повторной экспертизы представитель ООО "Аккредитив" указал на следующее.

В заключении экспертов ООО «АЙСЛЭБ» №Н 1905059 сделан неправомерный вывод о том, что препарат обработки HEMPEL S LIGHT CLEAN 99350 не является агрессивным. Экспертами не применены положения ГОСТ подлежащего применению при проведении экспертизы. В исследуемом заключении экспертов в пункте 1.7 указано, что натурного обследования объекта экспертизы не проводилось, в то время как на разрешение экспертов судом ставится вопрос о стоимости восстановительного ремонта, следовательно предполагается необходимость определения фактических объемов повреждений, что без проведения инструментального обследования не представляется возможным, что позволяет усомниться в достоверности определенных объемов и результатов заключения в целом, а также противоречит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ведь проведение судебной экспертизы должно проводиться на базе установленных законодательством объективных (перепроверяемых) научных и практических методов, то в экспертном заключении должны быть приложены исполнительные схемы измерений, дефектные ведомости, по которым определялись объемы повреждений и восстановительных работ, а также результаты фотофиксации, в заключении экспертов отсутствуют исполнительные схемы и ведомости объемов работ, по которым была составлен локальный сметный расчет. В исследуемом заключении экспертов в явном виде не дано обоснование представленного в локальном сметном расчете перечня работ по восстановительному ремонту помещения, поврежденного в результате пожара, в то время как производство восстановительных работ в данном случае подразумевает выполнение комплекса специализированных мероприятий по восстановлению конструкций и поверхностей пораженных огнем (очистка от сажи и копоти, избавление от запаха дыма и гари, обработка поверхностей от канцерогенных продуктов горения строительных материалов и т.д.), в результате чего возникают обоснованные сомнения в достоверности перечня работ по восстановительному ремонту, их стоимости и результатов исследуемого заключения в целом, что противоречит статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Также в пункте 1.8 «Методика проведения судебной экспертизы» указано, что экспертами был проведен анализ соответствия предоставленных судом документов и фактических объемов повреждений, в то время как выезд на объект экспертами не осуществлялся, а следовательно ими не были освидетельствованы фактические объемы повреждений, из чего не ясно каким конкретно способом экспертами были определены те или иные фактические объемы работ по восстановительному ремонту помещения, что недопустимо, вводит в заблуждение и позволяет усомниться в достоверности результатов заключения в целом, а также противоречит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В пункте 2.1 «Нормативно-техническая документация и техническая литература, использованная при производстве судебной экспертизы» исследовательской части заключения экспертов упоминается ряд недостоверных нормативных документов, так например: пункт 5 списка Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ и пункт 6 Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ указаны в несуществующей редакции от 01.04.2019; также указан недействующий на момент составления заключения СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» (пункт 9); пункт 15 «Классификатор основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» указан в неполном названии документа; пункт 16 «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» указан в неактуальной редакции 2002 года; что недопустимо. На странице 13 пункта 2.3 «Анализ представленной документации» заключения экспертами указано, что «количество и объем поврежденных инженерных коммуникаций из представленных документов определить невозможно. Эксперты оценивали повреждения по фотографиям с применением в расчете укрупненных расценок», следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта данного ряда работ эксперт излагает свое личное субъективное мнение по поводу объемов повреждений инженерных коммуникаций, проверить, подтвердить или опровергнуть которое не представляется возможным, что недопустимо и противоречит статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», в этой связи достоверность в данной части находится под вопросом, что в дальнейшем позволяет усомниться в достоверности результатов экспертного заключения в целом и определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта помещения. Также применение укрупненных сборников цен и расчеты по объектам-аналогам позволяют определить лишь примерную стоимость выполнения работ, без учета конкретных индивидуальных архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных особенностей объекта, а также реальных объемов и перечней работ. В выполненном экспертами локальном сметном расчете, а также и в пояснительной записке к нему отсутствуют указания на использованную при составлении сметных расчетов редакцию сметно-нормативной базы федеральных единичных расценок, в результате чего проверить достоверность примененных расценок по статьям затрат не представляется возможным. В заключении экспертов отсутствует название приложений №1 и №2 в содержании, что существенно затрудняет навигацию по исследуемому заключению, вызывая сложность в прочтении и идентификации заключения. В пояснительной записке к локальному сметному расчету на странице 14 заключения экспертов указано, что локальный сметный расчет составлен в базовом уровне цен по состоянию на 01.01.2001, в то время как сам расчет представлен уже в текущих ценах на 3 квартал 2016 года. В пояснительной записке к локальному сметному расчету и самом расчете экспертами применяется индекс пересчета из базисного уровня цен в текущий уровень цен согласно Вестника ценообразования и сметного нормирования (Выпуск №11 (188) ноябрь 2016 года), представляющий собой журнал, являющийся официальным печатным изданием, используемым при формировании сметной документации на объекты, финансируемые с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, и содержащим информацию консультативного и разъяснительного характера, в то время как на территории Белгородской области действует узкоспециализированные специально рассчитанные областным органом - Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, с учетом территориальных особенностей региона производства работ, индексы для определения удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ «Протокол №1 Департамента строительства и транспорта Белгородской области об утверждении составляющих для расчета индексов удорожания стоимости СМР к сборникам ТЕР в ценах на 01.01.2000 с 1 ноября 2017 года». Данный протокол позволяет более корректно учитывать изменения текущей сметной стоимости по отношению к базисной по статьям затрат посредством применения усредненного индекса удорожания стоимости работы строительных машин и механизмов, работы автотранспорта, применяемых строительных материалов, изделий и конструкций, а также размера среднемесячного фонда оплаты труда на одного рабочего, а также в том числе и по видам строительно-монтажных работ. В пояснительной записке к локальному сметному расчету приведены обоснования применения коэффициентов, учитывающих условия производства работ, а обоснования применения коэффициентов не указано, в то время как в самом локальном сметном расчете коэффициент применяется экспертами к отдельным позициям. Сметная документация (локальный сметный расчет) заключения экспертами ООО «АЙСЛЭБ» составлена с отклонениями от действующих нормативных документов.

Арбитражный суд нашел доводы представителя ООО "Аккредитив" убедительными, поскольку на основании представленного суду заключения экспертов ООО «АЙСЛЭБ», наряду с другими доказательствами, сделать объективный вывод о наличии либо отсутствии фактов, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не представляется возможным, а, следовательно, позволяет усомниться в достоверности определенных объемов и результатов заключения в целом и необходимо проведение по делу повторной экспертизы.

В связи с этим определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу №А08-2636/2018 ходатайство ООО "Аккредитив" о назначении по делу повторной судебной экспертизы было удовлетворено; по делу №А08-2636/2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (308012, <...>): ФИО7 (заведующему лабораторией судебной строительно-технической экспертизы и проектирования, старшему научному сотруднику управления научно-исследовательских работ, имеющему высшее образование), ФИО8 (научному сотруднику лаборатории судебной строительно-технической экспертизы и проектирования управления научно-исследовательских работ) и ФИО9 (инженеру лаборатории судебной строительно-технической экспертизы и проектирования управления научно-исследовательских работ); на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (внутренняя отделка, инженерные коммуникации), расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара 19.07.2016, по состоянию на 19.07.2016?».

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» от 31.01.2020 стоимость восстановительного ремонта помещения (внутренняя отделка, инженерные коммуникации), расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара 19.07.2016, составляет 4388611,16 руб. в ценах 2016 года на III квартал с учетом НДС.

По результатам данной экспертизы арбитражным судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление ООО "Аккредитив" об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ООО "Аккредитив" просит арбитражный суд взыскать с АО "СОГАЗ" 1367956,87 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ООО "Аккредитив" настаивал на удовлетворении иска, с учетом уменьшения размера исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска АО "СОГАЗ". Представитель АО "СОГАЗ" возражала против удовлетворения иска ООО "Аккредитив", указав при этом на необоснованное включение экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» в стоимость восстановительного ремонта НДС, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Аккредитив" подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ООО "Аккредитив" (Страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий №4615 РТ 0183 от 26.12.2015 (далее – Договор).

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.3 Договора его предметом является страхование встроенного нежилого помещения, площадью 620,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В пункте 3.1 Договора установлена общая страховая сумма на весь срок действия договора страхования в размере 17700000,00 руб.

В силу абзаца 3 пункта 3.2 Договора расчет страховой выплаты производится на основании имеющихся к Страховщика данных о затратах и расходах на восстановление застрахованного по настоящему Договору имущества (или его части(, поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая с учетом фактического износа.

19 июня 2016 года в результате пожара застрахованное по указанному выше договору страхования имущества предприятий №4615 РТ 0183 от 26.12.2015 было повреждено.

Данный случай признан АО "СОГАЗ" страховым случаем и платежным поручением №410 от 30.06.2017 АО "СОГАЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Аккредитив" 3020654,29 руб. с указанием назначения платежа: «Выплата страхового возмещения по договору 4615 РТ 0183 от 26.12.2015 в связи с событием от 19.07.2016 Сумма 3020654-29 руб. НДС не облагается».

Не согласившись с размером уплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения ООО "Аккредитив" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Полагая, что размер уплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта помещения, установленную в заключении экспертов ООО «АЙСЛЭБ» ФИО5 и ФИО6 № Н 1905059, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем в силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из текста договора страхования имущества предприятий №4615 РТ 0183 от 26.12.2015 следует, что пожар отнесен к страховым случаям, с которыми связана выплата страхового возмещения.

При этом, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Однако доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, подтверждающих факт того, что уполномоченными органами были выявлены какие-либо нарушения требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности со стороны ООО "Аккредитив", суду не представлено. При этом само по себе нарушение правил противопожарной безопасности при отсутствии умысла страхователя не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

При определении размера убытков арбитражным судом принимается во внимание выводы экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с учетом представленных суду дополнительных письменных пояснений, согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещения (внутренняя отделка, инженерные коммуникации), расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара 19.07.2016, составляет 4388611,16 руб. в ценах 2016 года на III квартал с учетом НДС.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в их выводах не имеется, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, опровергающих выводы экспертов, участвующие в деле лица не представили.

Основания для вывода о недопустимости экспертных заключений как судебного доказательства отсутствуют.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае экспертное заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены предусмотренные законодательством об оценке методы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертами определенной методики исследования не заявлено.

Выраженное представителем АО "СОГАЗ" сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что истец и ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, объективных и достоверных доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Из доводов истца и ответчика не следует, что судом при назначении повторной экспертизы, а экспертами при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено.

Не принимаются судом доводы представителя АО "СОГАЗ" о том, что выплата страхового возмещения с учетом НДС приведет к неосновательному обогащению ООО "Аккредитив".

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Согласно сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 №310-ЭС17-11979 и от 02.06.2017 №307-ЭС17-6584), не включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость правомерно только в случаях, когда в договоре страхования (или правилах страхования) прямо указано, что расчет страхового возмещения производится без учета налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае договор страхования имущества предприятий №4615 РТ 0183 от 26.12.2015, заключенный между АО "СОГАЗ" и ООО "Аккредитив", не содержит конкретных и однозначных условий о том, что выплата страхового возмещения производится за вычетом суммы налога на добавленную стоимость. Поэтому выплата страхового возмещения должна производиться от суммы ущерба, включающей налог на добавленную стоимость.

В силу статьей 8, 9 стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом представленных истцом доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что ООО "Аккредитив" представлены достаточные, относимые и достоверные доказательства, позволяющие удовлетворить его иск в полном объеме, а именно взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Аккредитив" 1367956,87 руб. страхового возмещения. При этом оснований для удовлетворения встречного иска АО "СОГАЗ" не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1367956,87 руб. размер государственной пошлины составляет 26680,00 руб.

При обращении в арбитражный суд ООО "Аккредитив" уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 32842,00 руб., что подтверждается платежным поручением №882 от 01.02.2018, а также уплачено 60000,00 руб. за проведение экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» повторной судебной экспертизы, которая легла в основу решения суда.

При этом в рассматриваемом споре заключения экспертиз проведенных по ходатайствам АО "СОГАЗ" и оплаченных им в основу решения суда не положены.

В связи с этим и учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы АО "СОГАЗ" по проведению судебных экспертиз и оплате государственной пошлины относятся на АО "СОГАЗ", а расходы ООО "Аккредитив" по уплате государственной пошлины в размере 26680,00 руб. и расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», в размере 60000,00 руб., относятся на АО "СОГАЗ", с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Аккредитив" подлежат взысканию 26680,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60000,00 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, ООО "Аккредитив" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6162,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "Аккредитив" удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Аккредитив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1367956,87 руб. страхового возмещения, 26680,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60000,00 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного иска АО "СОГАЗ" отказать полностью.

Возвратить ООО "Аккредитив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6162,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев