Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А14-26193/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-26193/2018

«06» ноября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз-Русавто», г. Воронеж (ОГРНИП 1093668032897, ИНН <***>),

о взыскании 125 044 руб. 55 коп.

при участии: от сторон: представители не явились, извещены надлежащим обрзом;

установил:

Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – Учреждение, истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз-Русавто» (далее – Общество, ответчик) 125 044 руб. 55 коп. в счет возмещения вреда, с учетом уточнения состава участников процесса в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в представленном отзыве, дополнениях считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что акт в отношении ответчика в материалах дела отсутствует, ссылается на отсутствие протокола весового контроля, данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание, на отсутствие доказательств осуществления взвешивания в установленном порядке, отсутствие в акте всех реквизитов установленных Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 №125.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 29.10.2019 по 06.11.2019 (с учетом выходных и праздничных дней 02.11.2019-04.11.2019).

Из представленных документов следует, что 23.04.2018 на а/д Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской обл.120 км, была проведена проверка, в отношении, транспортного средства с перевозимым на нем грузом – ГАЗ-2824LU регистрационный номер <***> в результате которой выявлено превышение осевых нагрузок, составлен акт №1 (л.д. 12).

В связи с указанными обстоятельствами произведён расчёт суммы ущерба, причинённого автомобильным дорогам, который составил 125 044,55 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге, Учреждение обратилось в суд с заявленным иском.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ, в ред. на дату составления акта) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона №257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Правила).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт владения транспортным средством на 23.04.2018 ответчиком не оспаривался.

Ссылки ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» на не составление акта в отношении ответчика, на ненадлежащее оформление акта, суд не может считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание представленные документы в совокупности, в т.ч. ответы на претензии ПАО «Европлан», ООО «ТК Автолайн+», отсутствие доказательств того, что на момент составления акта истец был уведомлен о лице осуществлявшем перевозку, истец в представленных возражениях на отзыв, данный факт отрицает, а также учитывая, что отсутствие в акте ряда реквизитов установленных Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 №125 не свидетельствует о неправомерности составления акта и фиксации в нем объективных параметров измерений.

Сомнения ответчика в части надлежащего оборудования площадки для взвешивания суд также считает необоснованными, принимая во внимание отсутствие каких-либо документов, подтверждающих данные сомнения, документы представленные истцом, а также предполагаемую профессиональную подготовку и соответствующие полномочия лиц, осуществлявших взвешивание.

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия режима взвешивания фактическим обстоятельствам дела, признания акта №1 от 23.04.2018 недействительным в установленном порядке. Суд таких оснований не усматривает. При этом, суд учитывает, что ответчиком расчеты истца документально и нормативно не оспорены, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия надлежащего информирования пользователей автомобильными дорогами о введении ограничений на автодорогах, в т.ч. на отсутствия соответствующих знаков, суд считает необоснованными, принимая во внимание представленные истцом копию выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, указание истца, документально не опровергнутые ответчиком, на размещение соответствующей информации на официальном сайте (www.orendor.ru). При этом суд учитывает, что по общему правилу временные ограничения, связанные с климатическими условиями, вводятся ежегодно, информация об их введении всегда общедоступна, соответственно, заинтересованные лица о них не могут не знать.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 125 044 руб. 55 коп. ущерба подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 4 751 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110, АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 125 044 руб. 55 коп. ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в доход федерального бюджета 4 751 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова