Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А73-12143/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12143/2019
г. Хабаровск
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Ассадйлиным

рассмотрел в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 по новым обстоятельствам по делу А73-12143/2019

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117630, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки, стр.63)

о взыскании 112 288 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей по доверенности №2024/1/4 от 11.01.2024,

от ПАО «Россети» - ФИО2, действующей по доверенности 27АА1963581 от 26.06.2024


Общество с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21 августа 2024 объявлен перерыв до 04 сентября 2024 в 16 часов 00 минут.

Заявитель, как следует из заявления, объяснений представителя в судебном заседании, указал на то, что ПАО «Россети» обратилось в суд с заявлением в настоящем деле за пределами установленного срока и заявление не подлежит удовлетворению, принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 №31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» является новым обстоятельством, которое влияет на рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм в настоящем деле.

ПАО «Россети», как следует из отзыва на заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу №А73-12143/2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» о взыскании пени в размере 112 288 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 16.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взысканы пени в сумме 112 288 руб. 80 коп. по договору № 434782 от 21.07.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 369 руб.

26.05.2021 выдан исполнительный лист № ФС 034499660.

13.02.2024 публичное  акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства, об индексации присужденных денежных сумм по делу № А73-12143/2019.

Определением от 14.02.2024 произведена замена судьи  Дюковой Светланы Ивановны по делу № А73-12143/2019 на судью Оржеховскую Марину Александровну.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ФСК ЕЭС» сменило наименование на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», о чем 12.10.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, действующее наименование заявителя по делу – ПАО «Россети».

Определением суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявления публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» о замене должника в порядке процессуального правопреемства, отказано.

Заявление публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» об индексации присужденных денежных сумм по делу №А73-12143/2019, удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» в пользу публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» взыскана индексация несвоевременно выплаченных денежных сумм по решению суда от 16.08.2019 в размере 29 510 руб. 66 коп.

08.05.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 045625271.

23.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 по новым обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 79 Закона № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона № 1- ФКЗ; если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи; если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия; если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-0 сама по себе норма части второй ст. 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных - неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей ст. 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-0, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-0.

Согласно п. 3 данного определения, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1546-0, от 26.11.2018 г. № 3047-О, от 29.10.2020 г. № 2493-0 положение п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен, конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление №31-П от 20.06.2024) статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении Конституционного Суда РФ № 31-П от 20.06.2024 Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда РФ № 31-П от 20.06.2024, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Суд считает, что принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 №31-П является новым обстоятельством, которое влияет на рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм в настоящем деле.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 по новым обстоятельствам по делу А73-12143/2019 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 по делу №А73-12143/2019  - отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 по новым обстоятельствам по делу А73-12143/2019 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 по делу №А73-12143/2019 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская