Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-17666/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17666/2018
19 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТИМА-ПЛЮС"; (адрес: 197348, <...>, ЛИТ.А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"; (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб., д7; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 40 корп. 4а, ОГРН:1027739506233);

о взыскании 31 225,39 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018);

- от ответчика: не явился. извещен;



установил:

Закрытое акционерное общество "ОПТИМА-Плюс" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 14 703 руб. 46 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 16 521 руб. 93 коп. неустойки.

Определением суда от 10.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.05.2018 в суд поступили возражения на исковое заявление, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

24.05.2018 в суд поступили дополнительные пояснения от Ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 18.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.06.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступили возражения Истца на отзыв.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017, по адресу г.СПб, Калининский район, пересечение улиц Кондратьевский пр. и ул. Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между двумя транспортными средствами: Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО3 и ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В5780А178, под управлением водителя ФИО4,

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <***>.

Вину в данном ДТП полностью признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В5780А178.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ0906660362.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ЕЕЕ0904680379.

07.02.2017 ФИО3 и ООО «ОПТИМА-Плюс» заключили договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО3 (Цедент) уступил ООО «ОПТИМА-плюс» (Цессионарий) в полном объеме права требования к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате ДТП.

ООО «ОПТИМА-плюс» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю, предоставило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

27.02.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено страховое возмещение в размере 5 618 руб.

Истец, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <***> обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно экспертному заключению №2017-08-25 от 25.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <***>, составляет в размере 12 931,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 12 864,46 руб. Утрата товарной стоимости составила 7 457 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся цессии, оплата по договору цессии произведена истцом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь -представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что выполненный им расчет утраты товарной стоимости автомобиля Истца, лежащий в основе страховой выплаты, выполнен в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2016 № 432-П, которая является обязательной к применению судебными экспертами при расчете утраты товарной стоимости по договорам ОСАГО, в то время как заключение эксперта-техника Индивидуального предпринимателя ФИО5, представленное Истцом, не выполнено в соответствии с данной методикой.

Данный довод Ответчика суд считает необоснованным, его не принимает, так как экспертное заключение №2017-08-25 от 25.08.2017 было выполнено в соответствии с требованиям законодательства в том числе, и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2016 № 432-П.

Доказательств в обоснование доводов о том, что бампер на поврежденном автомобиле требовал ремонта либо замены до спорного ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Данное заключение, во исполнение положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, соответствует необходимым принципам: в отчете изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки подтверждена; содержание отчета об оценке не вводит в заблуждение заказчика заинтересованных лиц, а также не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Выводы, изложенные экспертом понятны, логичны, не подлежат неоднозначному толкованию.

Поскольку факт повреждения застрахованного Ответчиком автомобиля и размер стоимости восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, требование Истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.03.2017 по 16.10.2017 в размере 16 521,93 руб.

Судом установлено, что в Договоре уступки права требования от 03.02.2017 содержится лишь одно требование, которое передается от Цедента к Цессионарию, а именно право требования страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности по ДТП.

Право требования неустойки в договоре не содержится, таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки является незаконным, возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. за подготовку необходимых документов, подача искового заявления в суд, подготовка возражения по отзыву и за участие представителя в судебном заседании (25.07.2018, 12.09.2018) (Договор Р910ОВ178 на оказание правовых услуг от 16.10.2017, счет №05-16/10-2017 от 16.10.2017).

Расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «ОПТИМА-Плюс» 14 703 руб. 46 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 582 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.