Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А42-476/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-476/2023

«16» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседании с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (место нахождения: 121552, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 183038, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – явился, заявлено ходатайство

от ответчиков – ФИО2 – доверенность

от заинтересованного лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении срока исполнения требований исполнительного документа в рамках возбуждённого 04.08.2022 исполнительного производства №61506/22/51021-ИП.

В обоснование названного требования Общество ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок исполнения требований указанного исполнительного документа, который составляет два месяца.

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.18-21) с требованием заявителя не согласны и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве произведены, однако какого-либо имущество должник – общество с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (далее – ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», должник) не имеет.

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по спорному исполнительному производству – ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» (далее также – заинтересованное лицо).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы письменного отзыва на заявление и просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; заявитель по тексту заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; должник отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителя ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 61506/22/51021-ИП на сновании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области серии ФС № 038033444 от 15.06.2022 на взыскание в пользу первого ущерба и судебных расходов на общую сумму 77.438,31 руб. с ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» (л.д.47, 48, 49, 50).

Поскольку с даты возбуждения данного исполнительного производства прошло более двух месяцев, взыскатель обратился в арбитражный с требованием признать такое бездействие незаконным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как правильно отмечено заявителем, в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 этого же Федерального закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующем вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью.

Однако, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьёй 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый).

Применительно к настоящему делу суд считает, что все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены, так как с целью выявления какого-либо имущества у должника первым направлялись запросы в соответствующие органы и организации о наличии автотранспортных средств, телефонных номеров, недвижимого имущества, банковских счетов, маломерных судов, о составе учредителей, исполнительном органе (директоре) и наличии иных адресов (л.д.33-46).

В результате обнаружено имущественное право требования по агентскому договору, на которое ещё 21.01.2020, то есть незамедлительно, было обращено взыскание в виде 30-процентного удержания от полученного по этому договору денежных средств, приходящихся на оплату оказанных (выполненных) должником услуг (работ) (л.д.25-30, 31, 32). Другие рассматриваемые исполнительные действия оказались безрезультатными по причине отсутствия сведений о каком-либо имуществе и наличии картотеки неисполненных в срок платёжных документов.

Не дали также положительных результатов и выходы судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника: <...>, поскольку по данному адресу ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» находится, однако какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено (л.д.22).

Судебным приставом-исполнителем также предприняты исполнительные действия и в отношении генерального директора ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», который предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнительного производства осуществлялся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом необходимо учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счёт которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Напротив, сам взыскатель с ходатайством о розыске имущества должника с момента возбуждения спорного исполнительного производства (04.08.2022) и до настоящее времени, не обращался.

Кроме того, предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием. Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привёл надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом несовершение и каких именно действий судебным приставом-исполнителем способствовали бы исполнению судебного акта, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными официальными разъяснениями, нормами законодательства об исполнительном производстве и фактическими обстоятельствами и принимая во внимание совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд полагает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвёл предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 61506/22/51021-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев