Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А29-14833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14833/2018
27 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (далее – истец, ООО «НСО-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра – Бурение») о взыскании 762 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды противовыбросного оборудования № 2//17/15-У от 16.02.2015 (далее - Договор) за период с 01.05.2016 по 14.08.2016 (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 исковое заявление ООО «НСО-Сервис» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2018. Данным определением арбитражный суд определил, что в случае отсутствия возражений сторон, подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена и суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018, учитывая возражения ответчика о завершении предварительного судебного заседания и переходе суда к рассмотрению дела в суде первой инстанции 04.12.2018, судебное разбирательство назначено на 27.12.2018.

Стороны, уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Интегра-Бурение» заявлением от 25.12.2018 возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.02.2015 ООО «НСО-Сервис» (арендодатель) и ООО «Интегра-Бурение» (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество.

Перечень имущества указан в Приложении № 1 к Договору. Вместе с имуществом арендодатель обязан передать арендатору весь комплект документов, необходимый для эксплуатации имущества на территории РФ, включая (но не ограничиваясь) документами, указанными в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма Договора составляет 1 320 000 руб., при этом размер ежемесячной арендной платы составляет 220 000 руб., за неполные месяцы аренды арендная плата начисляется по дневной ставке, составляющей 1/30 ежемесячного размера арендной платы.

По условиям пункта 4.2 Договора арендатор выплачивает предоплату в размере 440 000 руб. в течение 10 дней с момента выставления счета арендодателем, данная предоплата идет в счет погашения арендной платы за первый и последний месяц аренды.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора арендная плата уплачивается ежемесячно в течение 60 рабочих дней со дня вручения арендатору счета-фактуры.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2015 № 1 (л.д. 17).

Срок аренды с марта по август 2015 года (пункт 1.6. Договора). Если по окончании срока аренды арендатор продолжает пользоваться имуществом и арендодатель не возражает против этого, срок аренды считается продленным на неопределенный срок (пункт 7.2 Договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу № А29-5297/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 816 129 руб. за период с 10.04.2015 по июль 2015 года; Договор был расторгнут, суд обязал ответчика вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу № А29-9181/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 760 000 руб. задолженности в рамках спорного Договора за период с 01.09.2015 по 30.04.2016.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 по 14.08.2016 (до момента вступления в законную силу решения по делу № А29-5297/2016).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «НСО-Сервис» с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам.

Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Коми дела от 13.07.2016 по делу №А29-5297/2016 Договор был расторгнут, суд обязал ответчика вернуть арендованное имущество.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Как указывает истец, оборудование фактически возвращено ответчиком 22.10.2017 по акту (л.д. 29).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств погашения задолженности по Договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в направлении в адрес ответчика искового заявления без приложенных к нему документов, суд отклоняет, как не подтверждающий позицию ответчика по делу.

Кроме того, суд учитывает, что экземпляры документов, указанных в приложении к исковому заявлению, имеются не только у истца, но и у ответчика, как у стороны по сделке, поэтому у истца отсутствовала обязанность направлять в адрес ответчика уже имеющиеся у него экземпляры документов.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.

При этом ответчик ни разу не явился в судебные заседания, с материалами дела не знакомился. Действий, свидетельствующих о заинтересованности в выполнении своих процессуальных обязанностей как стороны по делу, не предпринимал.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о наличии задолженности по арендной плате по Договору, обязан вносить ее в установленные Договором сроки.

Судом также отклоняется довод ответчика о невозможности вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (отсутствие подъездных путей), исполнения решения суда по делу № А29-5297/2016 в части возврата оборудования, поскольку доказательства, свидетельствующие об этом, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 762 666 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 253 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина