Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А65-13682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13682/2020

Дата принятия решения – 21 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов по России, г.Москва; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц и.о. начальника Московского РОСП ФИО2, Приволжского РОСП УФССП по РТ, с участием: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.12.2020г., диплом, От УФССП по РТ - ФИО4, по доверенности от 29.01.2021, ФИО5 (удостоверение), От ФССП России - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар", г.Казань (далее- истец) обратилось в Арбитражный к Федеральной службе судебных приставов по России, г.Москва (далее-ответчик1); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (далее-ответчик2) с иском о взыскании убытков в размере 53062.08руб.

Определением суда от 22 июня 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 14.07.2020 назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены и.о. начальника Московского РОСП ФИО2, Приволжский РОСП УФССП по РТ.

Судом по инициативе сторон, с целью содействия в примирении, откладывались судебные заседания.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда РТ от 05.07.2018 по делу А65-8365/2017 с ООО «УК «АнКар» в пользу ОАО «Сетевая компания» взыскана сумма долга 706078,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17114 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 05.07.2018 по делу А65-8365/2017 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, в лице филиала Казанские электрические сети (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Анкар», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 706 078 рублей 72 копеек долга, 1 729 рублей 89 копеек пени.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС от 13.08.2018.

10.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство №79683/18/16003-ИП.

В рамках исполнительного производства, 14.12.2018, 28.02.2019, 07.12.2018,06.12.2018 судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с чем, 28.02.2019 на расчетные счета ответчика наложен арест на сумму 754523,53 руб.

07.03.2019 за исх. №17 должник обратился в Приволжский РОСП с письмом, в котором просил изменить требование на сумму 520380,09 руб., с приложением платежных поручений.

Однако, 26.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 754523,53 руб., то есть без учета оплаты.

Полагая, что постановление о повторном взыскании суммы 754523,53 руб. является незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд РТ.

Решением Арбитражного суда РТ от 05.07.2019 заявление удовлетворено.

Действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства №79683/18/16007-ИП, выразившиеся в повторном вынесении постановления №79683/18/16007-ИП по исполнению решения Арбитражного суда РТ по делу А65-8365/2017, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, а том числе отмены данного вынесенного постановления, а также бездействия в рамках исполнительного производства №79683/18/16007-ИП, выразившиеся в аресте денежных средств в сумме 754523,53 руб. по постановлению №16007/19/130404 не исполнению решения Арбитражного суда РТ по делу А65-8365/2017 признаны незаконными.

Также, суд обязал Приволжский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан устранить нарушения прав заявителя, причиненных обжалованными действиями и бездействием.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем арест с денежных средств снят.

За пользование чужими денежными средствами в сумме 754523,53 рубля, в период с 28.02.2019 года по 12.04.2019 года истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7049,11 рубля согласно ст. 395 ГК РФ.

В период с 20.11.2018 года по 11.04.2019 год по исполнительному производству № 79683/18/16007-ИП было взыскано 878035,03 рубля. Из них:

878035,03 рубля - 723192,72 рубля (по исполнительному производству) = 154842,31 рубль 154842,31 рубль - 126316,64 рубля (возвращено ССП) = 28525,67 рублей (не возвращенная сумма).

На данный момент Приволжским РОСП г. Казани не возвращены излишне списанные денежные средства в сумме 28525,67 рублей.

За пользование чужими денежными средствами в сумме 28525,67 рубля, в период с 28.02.2019 года по 10.06.2020 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2487,30 рубля согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями:

1. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания «АнКар» убытков в сумме 7049,11 рубля, за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2019 года по 12.04.2019 года, с суммы 754523,53 рубля.

2. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания «АнКар» убытков в сумме 2487,30 рубля, за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2019 года по 10.06.2020 года, с суммы 28525,67 рублей.

3. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания «АнКар» излишне списанных денежных средств в сумме 28525,67 рубля.

4. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан понесенных расходов на представителя в суде в сумме 15000 рублей

5. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возврат государственной пошлины в сумме 2122 рублей.

Ответчик, полагая, что указанная сумма не относится к убыткам заявителя, просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд в иске отказал на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах пришел к выводу, что реальный характер причиненных Истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием службы судебных приставов не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На Истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто Ответчиком.

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства, с целью мирного урегулирования спора, в связи с возвратом истцу денежных средств.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда РТ сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности невозможности взыскания задолженности (утраты возможности взыскания).

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков является преждевременным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов