Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А56-38001/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38001/2020
09 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2»

об оспаривании решения

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 06.07.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 15.03.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 25.02.2020 по делу № РНП-78-330/20; об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявления.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право оказание услуг по обращению с ТБО и КГО в 2020 году.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2019 №0372200131719000207-2-1 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен контракт от 13.12.2019 №0372200131719000207 на сумму 1801080,48 руб.

30.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 25.02.2020 по делу № РНП-78-330/20 сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества и учредителях (участниках) юридического лица включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

30.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик ссылается на следующее: в соответствии с п.п. 4.2.1-4.2.2 контракта срок оказания услуг – с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года; периодичность оказания услуг: вывоз твердых бытовых отходов ежедневно, включая выходные и праздничные дни; с 01 января 2020 года по 09 января 2020 года, то есть в течение 10 дней, участник услуги по вывозу с территории заказчика ТБО и КГО не оказал, отходы, предусмотренные контрактом с территории заказчика не вывозил, причину невыполнения обязательств по контракту не представил, что подтверждается актами о выявленных недостатках.

Управление на основании представленных заказчиком сведений пришла к выводу о недобросовестности Общества.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 9.3 контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество воспользовалось своим правом и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с грубым нарушением заказчиком пункта 1.1 контракта, предусматривающего размещение в контейнерах исполнителя ТБО и КГО, но не больничных (медицинских) отходов, которые подлежат специальной транспортировке и утилизации. Медицинские отходы относятся к отходам производства и потребления, но не относятся к категории твердых коммунальных отходов и к категории крупно габаритных отходов (определение медицинских отходов дано в СанПиН 2.1.7.2790-10).

Представитель Общества пояснил, что заказчик смешивал ТБО с медицинскими отходами класса Б в контейнерах, представленных исполнителем; не приводил отходы в состояние, в котором возможно было их размещение на полигоне (данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами выявленных нарушений). Общество неоднократно направляло Учреждению претензии о несоответствии содержимого контейнера, условиям контракта, поскольку контейнеры для мусора загружались медицинскими отходами класса «Б» в чистом виде, что является нарушением требований СанПиН 2.1.7.2790-10.

В данном случае, Обществом в материалы дела представлены доказательства принятия мер по исполнению контракта; заявитель представил контейнер для сбора отходов, что не оспаривается заказчиком; контроль содержимого контейнеров производился ежедневно с 01.01.2020 на протяжении всего срока действия контракта, что подтверждается путевыми листами; в период действия контракта претензий от заказчика не поступало.

Заказчик в обоснование возражений ссылается на неоднократные звонки исполнителю с требованиями о необходимости соблюдения обязательств в рамках заключенного контракта; достаточных доказательств не представлено.

Обществом в материалы дела представлены распечатки детализации звонков, поступивших в адрес заявителя в спорный период, из которых следует, что звонков от заказчика не поступало.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, а также недобросовестное поведение исполнителя, в связи с чем, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного, оспариваемое решение является недействительным, на Управление возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.02.2020 по делу № РНП-78-330/20.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» путем исключения сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.