Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А04-2644/2018

1191/2018-24600(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2644/2018
г. Благовещенск
14 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме « 14 » мая 2018 г. резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении информации,

третье лицо на стороне ответчика: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, юрисконсульта 2 категории управления правового обеспечения, по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71- 15/368Д, предъявлен паспорт; от инспекции – В.А. Летник, начальника юридического отдела, по доверенности от 03.04.2018 № 05-28/12, предъявлено удостоверение; от управления - М.В. Евнович, ведущего специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 15.03.2018 № 07-19/480, предъявлено удостоверение;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее по тексту - заявитель, общество, ПАО «ДЭК») Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) по отказу (письмо, исх. № 14- 23/62587 от 21.12.2017) в предоставлении информации о месте работы Васильевой Е.А., Васильевой А.С. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило возложить на инспекцию обязанность по устранению нарушений и представлению заявителю (при наличии) запрошенной информации.

Определением от 04.04.2018 назначено проведение предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с согласия участвующих в деле лиц перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал. Со ссылкой на положения части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привел доводы о правомерности запроса у налогового органа сведений о месте работы должников - ФИО3, ФИО4, наличии у инспекции обязанности по представлению таких сведений взыскателю при предъявлении им оригинала исполнительного документа с не истекшим сроком предъявления к исполнению.

Представители инспекции и управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Со ссылкой на положения частей 8 и 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 1 и 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» привели доводы о наличии исчерпывающего перечня сведений, подлежащих представлению взыскателю непосредственно налоговым органом. По мнению налоговых органов, представление

сведений о месте работы должников к сведениям об имуществе должника не относится, представлению взыскателю не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа от 03.10.2017 № 2- 2425/2017, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «ДЭК» взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с мая по июль 2017 года в сумме 9959.70 руб., пеня за период с 01.07.2017 по 29.09.2017 в сумме 256.67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204.33 руб.

В тексте судебного приказа информация о месте работы должников отсутствует, в связи с чем общество обратилось в инспекцию с заявлением от 12.12.2017 о предоставлении информации о месте работы должников. Письмом от 21.12.2017 (исх. № 14-23/62587) инспекция сообщила о невозможности представления сведений о месте работы должников со ссылкой на положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ инспекции в предоставлении информации обжалован обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением управления, выраженным в письме от 19.03.2018 № 15-07/1/0333, в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Не согласившись с действиями инспекции по отказу в представлении информации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель

запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

При этом частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлен ограниченный перечень сведений, которые могут быть запрошены судебным приставом- исполнителем, а именно:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанных норм, по запросу судебного пристава-исполнителя, а равно взыскателя налоговый орган предоставляет информацию о счетах (вкладах) должника, открытых в банках (кредитных организациях).

Иная информация, ставшая известной налоговому органу, в силу пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации составляет налоговую тайну и разглашению третьим лицам не подлежит.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось, что обществом у инспекции запрашивались сведения о месте работы должников - физических лиц, то есть информация, не предусмотренная частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, составляющая налоговую тайну.

Следовательно, действия ответчика по отказу в предоставлении таких сведений заявителю соответствуют действующему налоговому законодательству и законодательству об исполнительном производстве, прав взыскателя не нарушают, поскольку у последнего

сохраняется право на предъявление судебного приказа на исполнение в Федеральную службу судебных приставов.

Доводы заявителя о наличии у него абсолютного права на получение информации об имущественном положении должника, в том числе о месте его работы с целью обращения взыскания на заработную плату, противоречат положениям перечисленных выше норм права и основаны на неверном их толковании и применении, в связи с чем подлежат отклонению.

В удовлетворении требований заявителю надлежит в полном объеме отказать.

Государственная пошлина по делу, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3000 руб. При обращении в суд по ходатайству общества судом осуществлен зачет государственной пошлины в сумме 4405 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 № 3824 (справка на возврат государственной пошлины от 02.03.2018 № 32). В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 405 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2018 № 3824.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Пожарская