Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А60-61598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61598/2021
19 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РАТИБОРЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 614 068 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РАТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022 №23/22;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РАТИБОРЕЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 614 068 руб. 28 коп.

В предварительном судебном заседании 19.01.2022 истец заявил ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 16.02.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать.

От истца 21.02.2022 поступили дополнения по иску, истец просил взыскать с ответчика 1 896 641 руб. 64 коп., в том числе: долг по договору №30 от 15.03.2019 в размере 259 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 756 864 руб. 00 коп., долг по договору №40 от 06.10.2020 в размере 299 520 руб. 00 коп., неустойку в размере 79 476 руб. 48 коп., долг по договору №45 от 01.05.2021 в размере 417 960 руб. 00 коп., неустойку в размере 83 621 руб. 16 коп.

Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.02.2022 ответчик представил отзыв №2. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РАТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "РАТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 08.04.2022 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 13.04.2022 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "РАТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из состава лиц, участвующих в деле.

От истца 11.04.2022 поступили возражения на отзыв №2 ответчика.

От ответчика 12.04.2022 поступил отзыв №3 на иск.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания охранных услуг №30, по условиям которого исполнитель должен оказать заказчику охранные услуги на строительной площадке объекта - 4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№2 по ПЗУ), расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 66:41:0603010:7 площадью 8989 кв.м.

Истец пояснил, что необходимость заключения договора №30 возникла у заказчика в связи с тем, что заказчик заключил договор генерального подряда №01-12-18/01 от 01.12.2018, который обязывал обеспечить охрану строительной площадки на период работ (п.7.2.18).

Во исполнение договора №30 заказчик 15.03.2019 передал по акту приема-передачи строительную площадку под охрану исполнителю (п.2.3.1 договора №30).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актами оказанных услуг с 15.03.2019 по 01.05.2021, при этом акты начиная ноября 2020 года заказчик перестал подписывать, тем самым нарушив п.2.3.13 договора №30.

Согласно п.2.3.13 договора, в случае если заказчик не подписал акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) в течение 3-х дней и не предоставил в указанный срок письменного мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. Мотивированного отказа от заказчика не поступало, оплату производил согласно выставленным счетам.

Как указал истец, у ответчика сформировалась задолженность за апрель 2021 года в сумме 259 200 руб. 00 коп., которая по условиям договора должна быть оплачена до 05.05.2021.

В соответствии с п.3.2 Договора № 30 в случае непоступления от заказчика исполнителю денежных средств в срок, установленный договором, исполнитель вправе начислить и предъявить заказчику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 756 864 руб. 00 коп. за период с 06.05.2021 по 21.02.2022.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания охранных услуг № 40 от 06.10.2020, по условиям которого исполнитель должен был оказать заказчику охранные услуги на строительной площадке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями коммерческого назначения и паркингом, расположенный в районе улиц Февральской Революции и Боевых Дружин в г. Екатеринбурге, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 66:41:0301005:14 площадью 3000 кв.м., а заказчик - принять и оплатить такие услуги.

Истец пояснил, что основанием для заключения договора №40 является заключенный договор генерального подряда №17.08ГП от 17.08.2020, который обязывал заказчика на период выполнения работ обеспечить охрану строительной площадки, находящихся в ней материалов и оборудования, а также самого Объекта с даты приемки строительной площадки и до подписания сторонами акта приема-передачи Объекта.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актами оказанных услуг, подписанный сторонами, при этом с января 2021 года по сентябрь 2021 года акты ответчиком не подписывались, истец ежемесячно передавал счет на оплату и акты оказанных услуг нарочно по юридическому адресу заказчика. Факт получения актов и счетов на оплату, подтверждают оплаты, произведенные со стороны заказчика.

По полученным актам оказанных услуг со стороны заказчика не поступало мотивированного отказа, в соответствии с п.2.3.13 считаются оказанными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком по договору № 40 не оплачены охранные услуги за июнь - сентябрь 2021 года на сумму 299 520 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору № 40 оплата услуг исполнителя осуществляется до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 06.11.2020 по 21.02.2022 в сумме 79 476 руб. 48 коп.

Соглашением сторон от 13.09.2021 с указанной даты договор был расторгнут, в связи с расторжением договора Генерального подряда №17.08ГП от 17.08.2020.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и исполнителем (истец) был заключен договор возмездного оказания охранных услуг № 45 от 01.05.2021, по условиям которого исполнитель должен был оказать заказчику охранные услуги на строительной площадке многоквартирный жилой дом с крышной газовой котельной(№1 по ПЗУ), пристроенная подземная автостоянка (№2 по ПЗУ), ГРПШ (№9 по ПЗУ),трансформаторная подстанция (№10 по ПЗУ) расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 66:41:0403072:16, а Заказчик - принять и оплатить такие услуги. Заказчик заключил договор №45, в связи с обязательствами, которые возникли как у Подрядчика по договору Генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021 г., а именно обеспечить охрану Строительной площадки, полученной по акту приема-передачи Строительной площадки, находящихся на ней материалов и оборудования, а также самого Объекта с даты приемки Строительной площадки и до подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта.

За весь период оказания услуг заказчиком не были подписаны акты выполненных работ, тогда как исполнитель нарочно вместе с счетом на оплату ежемесячно передавал по юридическому адресу заказчика, что подтверждается отметками входящего номера на счетах на оплату.

Ответчиком по договору №45 не оплачены охранные услуги за май - сентябрь 2021 года на сумму 417 960 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору № 45 оплата услуг Исполнителя осуществляется до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, в соответствии с п.3.2 договора № 45 в случае непоступления от заказчика исполнителю денежных средств в срок, установленный договором, исполнитель вправе начислить и предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 08.06.2021 по 21.02.2022 в сумме 83 621 руб. 16 коп.

Соглашением сторон от 13.09.2021 с указанной даты договор был расторгнут, в связи с расторжением договора Генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021.

Истец пояснил, что до момента расторжения договоров №30,40,45 исполнителем охранные услуги оказывались в полном объеме, замечаний по работе со стороны заказчика не поступало, мотивированного отказа в приемке услуг не было.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательство сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. На основании п.1.ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разделов 6 вышеуказанных договоров срок ответа на претензию до обращения для разрешения спора в суд составляет 10 календарных дней.

Ответчику 07.09.2021 была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией №114219 от 07.09.2021, с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом услуги по договорам №30 от 15.03.2019, №40 от 06.10.2020, №45 от 01.05.2021 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неполучение от истца счетов на оплату оказанных услуг по договорам. По мнению ответчика, почтовое отправление от 25.11.2021 с описью вложений не подтверждает направление в адрес ответчика счетов на оплату.

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, истец пояснил, что 16.09.2021 в адрес ответчика нарочно передано сопроводительное письмо с приложением Актов оказанных услуг за сентябрь 2021 года (№130 и 131 от 16.09.2021). Ответчик получил названные документы, однако отказался расписываться в принятии и не вернул подписанные документы истцу.

Затем 25.11.2021 в адрес ответчика повторно направлено сопроводительное письмо от 24.11.2021 с приложением, в том числе, актов оказанных услуг за сентябрь 2021 года (№130 и 131 от 16.09.2021) и счетов об оплате. Указанные документы направлены почтой России и получены ответчиком 30.11.2021, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 25.11.2021 и описью вложений в почтовое отправление от 25.11.2021, а также отчетом об отслеживании (РПО №62002862110095).

При этом ответчик не отрицает наличие задолженности, в том числе за сентябрь 2021 года, осведомлен о размерах подлежащих исполнению денежных обязательств.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты по договорам №30 от 15.03.2019, №40 от 06.10.2020, №45 от 01.05.2021 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 259 200 руб. 00 коп., 299 520 руб. 00 коп. и 417 960 руб. 00 коп. соответственно являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт сумм неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что п. 3.2. договора №30 15.03.2019 установлено, что в случае непоступления от заказчика исполнителю денежных средств в срок, установленный договором, исполнитель вправе начислить и предъявить заказчику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае, в части требования о взыскании неустойки по договору №30 15.03.2019 суд принимает во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что размер неустойки, установленный договором, в десять раз превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 1 % до 0,1 %) до 75 686 руб. 40 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

При этом п. 3.2. договоров №40 от 06.10.2020, №45 от 01.05.2021 неустойка определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данной части ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, в данной части доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Таким образом, неустойка в сумме 79 476 руб. 48 коп. по договору №40 от 06.10.2020, а также в сумме 83 621 руб. 16 коп. по договору №45 от 01.05.2021 заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 31 966 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 5 634 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РАТИБОРЕЦ" долг по договору №30 от 15.03.2019 в сумме 259 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 75 686 руб. 40 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РАТИБОРЕЦ" долг по договору №40 от 06.10.2020 в сумме 299 520 руб. 00 коп., неустойку в сумме 79 476 руб. 48 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РАТИБОРЕЦ" долг по договору №45 от 01.05.2021 в сумме 417 960 руб. 00 коп., неустойку в сумме 83 621 руб. 16 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РАТИБОРЕЦ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 966 руб. 00 коп.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РАТИБОРЕЦ" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению №315 от 08.11.2021 государственную пошлину по иску в размере 5 637 руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Соболева