Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-24506/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24506/2016
12 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ МАЗ СЕРВИС», ОГРН <***>, г. Рязань, к акционерному обществу «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «УРАЛ», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, о взыскании 67 079 660 руб. 99 коп.,

по встречному иску акционерного общества «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «УРАЛ», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ МАЗ СЕРВИС», ОГРН <***>, г. Рязань, о взыскании 2 021 442 руб. 61 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТОМОБИЛЬНОГО ЗАВОДА «УРАЛ», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИ ДЛЯ ГРУЗОВИКОВ», ОГРН <***>, г. Рязань,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 78 от 01.01.2019, личность установлена по паспорту,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТОМОБИЛЬНОГО ЗАВОДА «УРАЛ» - представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 24.01.2019, личность установлена по паспорту,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИ ДЛЯ ГРУЗОВИКОВ» - ФИО2 по доверенности № 1 от 29.05.2018, личность установлена по паспорту,

слушатель – ФИО4, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ МАЗ СЕРВИС» (далее – общество «Рязань МАЗ сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «УРАЛ» (далее – общество «Автомобильный завод «Урал», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 в размере 60 928 959 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016 в размере 6 150 701 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 55 919 055 руб. 74 коп., начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (с учётом уточнения истцом размера исковых требований по первоначальному иску, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 48 л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 исковое заявление общества «Рязань МАЗ сервис» принято к производству.

Общество «Автомобильный завод «Урал» с заявленным иском не согласилось, представило отзыв на иск (т. 27 л.д. 4-10), в котором указало, что приемка предъявленных истцом работ произведена не была, так как работы были предъявлены с нарушением установленного договором срока предъявления к приемке работ. Истцом нарушена процедуры приемки работ как по срокам, так и по перечню документов, необходимых для ее выполнения. Договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014, а также государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «Урал» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах, в рамках исполнения которого истцом выполнялись работы, ранее был исполнен в полном объеме, в силу чего оплата предъявленных истцом работ невозможна. Просрочка исполнения обязательства истцом по договору привела к утрате к нему со стороны ответчика. На 2015 г. сторонами в дополнительном соглашении № 8 от 16.11.2015 была согласована твердая цена за работы в размере 30 953 449,31 руб., которая полностью уплачена истцу по принятым на указанную сумму работам. Ответчик не давал согласия на выполнение дополнительных работ сверх указанной суммы договора.

Кроме того, общество «Автомобильный завод «Урал» подало в суд встречное исковое заявление к обществу «Рязань МАЗ сервис» о взыскании стоимости утраченных давальческих запасных частей по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 в размере 1 625 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 433 руб. 61 коп. (с учётом уточнения ответчиком размера исковых требований по встречному иску, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 61 л.д. 122-124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 встречное исковое заявление общества «Автомобильный завод «Урал» принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Общество «Рязань МАЗ сервис» с указанным встречным иском не согласилось, указало, что спорные давальческие запасные части были установлены истцом на автомобили «Урал» в ходе исполнения указанного договора от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 (т. 36 л.д. 1-42).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТОМОБИЛЬНОГО ЗАВОДА «УРАЛ» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ»; далее – общество «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИ ДЛЯ ГРУЗОВИКОВ».

Определением суда от 07.12.2017 по делу № А76-24506/2016 произведена замена судьи Сафронова М.И. судьей Жернаковым А.С., дело № А76-24506/2016 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, Министерство обороны Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика настаивала на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск просила оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» (исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «Урал» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах ( ГОЗ 173469) № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 (т. 17 л.д. 25-71), согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется в пределах контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Во исполнение указанного государственного контракта между обществом «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» (сторона 1) и обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 2) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 410000496/4 от 24.03.2013 (т. 17 л.д. 8-24), в соответствии с п. 2.1 которого сторона 2 обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнять работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных настоящим договором, в том числе: перечню получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1.1 договора); в отношении изделий, указанных в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1.2 договора); видам работ, указанным в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1.3 договора); требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 настоящего договора и нормативно - технической документацией на работы (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора сторона 2 при исполнении настоящего договора является официальным представителем стороны 1 и действует на основании доверенности стороны 1.

Сторона 1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (п. 2.3 договора).

На основании п. 2.4 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, заключенного между исполнителем и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся государственным заказчиком по государственному контракту.

Срок выполнения работ с 01.02.2014 по 25.11.2014 (п. 2.5 договора).

В силу п. 2.6 договора количество автомобилей и их модификации, количество выполняемых работ согласовываются сторонами дополнительно, путем утверждения календарных планов-графиков выполнения работ (приложение № 9 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 410000496/4 от 24.03.2013 между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 1-14), в соответствии с п. 2.1 которого сторона 2 обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнять работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных настоящим договором, в том числе: перечню получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1.1 договора); в отношении изделий, указанных в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1.2 договора); видам работ, указанным в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1.3 договора); требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 настоящего договора и нормативно - технической документацией на работы (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора сторона 2 при исполнении настоящего договора является официальным представителем стороны 1 (соисполнителя) и действует на основании доверенности, выданной стороной 1 (соисполнителем).

Сторона 1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, заключенного между исполнителем и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся Государственным заказчиком по государственному контракту.

В п. 1.1. договора установлено, что исполнителем является общество «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ», получателями результатов работ – воинские части, учреждения и организации (потребитель автомобильной техники «УРАЛ»), подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

Срок выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 – с 01.02.2014 по 20.11.2014 (п. 2.5 договора).

В силу п. 2.6 договора количество автомобилей и их модификации, количество выполняемых работ согласовываются сторонами дополнительно, путем утверждения календарных планов-графиков выполнения работ (приложение № 9 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора перечень работ, выполняемых при проведении технического надзора за автомобилями «УРАЛ» различных модификаций, цена единицы работы, номенклатура и цены запасных частей, ГСМ и расходных материалов указаны в спецификациях № 1 и № 2 (приложения № 11 и № 13 к настоящему договору), место и объем выполняемых работ, применяемая при выполнении работ эксплуатационная и ремонтная документация и порядок выполнения работ в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 4.4.1 договора сторона 2 обязана своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии условиям настоящего договора и приложениями к нему, на территории получателя, указанного стороной 1, или, по согласованию с получателем, па территории собственного сервисного центра. Представлять еженедельно стороне 1 отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора − сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные стороной 2 (приложение № 2 к настоящему договору) и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателем (приложение № 1 к настоящему договору).

На основании п. 4.4.9 договора сторона 2 обязана обеспечить за свой счет хранение и учет давальческих запасных частей полученных от стороны 1. Ежемесячно, по состоянию на 01 число каждого месяца, предоставлять стороне 1 отчет об остатках и движении давальческих запасных частей (приложение № 16 к настоящему договору) не использованных для работ по государственному контракту № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013.

Согласно п. 5.1 договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1, 2 и 4 к настоящему договору). Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1 и № 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО на основании акта окончания технической приемки, подписанного ВП, закрепленным за войсковой частью.

Как следует из п. 5.2 договора, после окончания выполнения работ (этапа работ) сторона 2 не позднее 2-х рабочих дней, следующего за днем выполнения работ, представляет получателю в 4 (четырех) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1), содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта. Получатель проверяет их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, после чего они подписываются командиром войсковой части, скрепляются печатью: четыре экземпляра сторона 2 до 15 числа каждого текущего месяца направляет стороне 1, в качестве приложения к сводному акту выполненных работ, в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ по Государственному Контракту № ЕП/1/07/Р0266/2014 от 27.12.2013 года. К акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1 к договору) сторона 2 прилагает: дефектовочную ведомость (приложение № 5 к договору), Акт окончания технической приемки (приложение №6 к договору). Один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) после оформления и подписания исполнителем, направляется стороной 1 стороне 2 для получателя.

В силу п. 5.4 договора акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1), подписанные и скрепленные печатью получателя, сторона 2 высылает в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1). Акты по форме приложения № 1 пришедшие в адрес стороны 1 не в полном комплекте и (или) оформленные ненадлежащим образом, к оплате не принимаются, до устранения замечании или некомплектности.

После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения № 4 к настоящему договору) и направления их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение № 4) и выдает удостоверение ВП МО, исполнитель направляет Государственному заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1) и сводные акты (приложение № 4) для подписания. После подписания Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения № 4), сторона 1 уведомляет сторону 2 о принятии выполненных работ, после чего сторона 2 высылает в адрес стороны 1 экспресс почтой пли нарочно (с предварительного согласия стороны 1) сводные акты выполненных работ (по форме приложения № 2), подписанные и скрепленные печатью стороны 2, после получения документов сторона 1 подписывает и скрепляет печатью сводные акты выполненных работ (по форме приложения № 2) (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.6 договора датой исполнения стороной 2 обязательств по настоящему договору считается дата подписания Стороной 1 актов (по форме приложения № 2 к настоящему договору), на основании подписанных исполнителем и получателем актов выполненных работ (приложение № 1 к настоящему договору) и подписанных исполнителем и Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения № 4 к настоящему договору). После подписания стороной 1 и стороной 2 актов (по форме приложения № 2 к настоящему договору) сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ, которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стропы 1).

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора будет определена дополнительным соглашением, после утверждения стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных план-графиков выполнения работ, согласно п. 4.4.12. настоящего договора.

В силу п. 6.3 договора стоимость нормо-часа (трудоемкость работ), в 2014 году составляет: для выездных бригад 825,29 руб. с учетом НДС, является фиксированной; в условиях сервисного центра 814,29 руб. с учетом НДС, является фиксированной.

На основании п. 6.4 договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, но не ранее получения авансирования на 2014 год от государственного заказчика, сторона 1 производит авансирование стороны 2 в размере: до 30% (тридцати процентов) цены договора при условии предоставления стороной 2 обеспечения исполнения договора согласно разделу 7 настоящего договора.

На сумму полученного аванса сторона 2 выставляет стороне 1 счет-фактуру в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 6.7 договора оплата оставшейся части суммы за выполненные работы производится: 40% путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 в течение 30 дней с момента подписания сторонами сводных актов (по форме приложения № 2 к настоящему договору), но не ранее поступления стороне 1 денежных средств от Государственного заказчика за выполненные работы; 30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 в течение 30 дней с момента подписания Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения № 4 к настоящему договору).

Результат выполненных работ, не соответствующий требованиям стороны 1, оплате и приемке не подлежит.

Согласно п. 9.15 договора при обнаружении отказов на изделии сначала выполняются работы по их устранению (ремонту), а затем выполняются работы, предусмотренные для соответствующего вида технического обслуживания.

В п. 14.2. договора установлено, что, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2014 к договору (т. 2 л.д. 41-43), в соответствии с п. 2 которого стороны изложили пункт 5.5. договора в следующей редакции: «После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения № 4) к настоящему договору и направления их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение № 4) и выдает удостоверение ВП МО, сторона 1 формирует и направляет стороне 2 сводные акты сдачи - приемки выполненных работ по форме приложения № 2. Сторона 2 подписывает и скрепляет печатью сводные акты сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) и высылает их в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно.

Сторона 1 подписывает и скрепляет печатью полученные сводные акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) и один экземпляр сводного акта направляет стороне 2».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2014 стороны согласовали изложить п. 5.6 договора в следующей редакции: «Датой исполнения стороной 2 обязательства по настоящему договору считается дата подписания стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору. После подписания стороной 1 и стороной 2 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ (только для организаций, работающих с НДС), которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1). Дата счета-фактуры должна соответствовать дате сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) к контракту № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 г.

В случае выявления Государственным заказчиком несоответствия результата выполненных работ условиям и требованиям государственного контракта и отказа от акцепта представленных на оплату работ (актов сдачи-приемки по форме приложения № 1 и сводного акта сдачи-приемки по форме приложения № 4), такие работы, указанные в сводном акте сдачи-приемки (по форме приложения № 2) к настоящему договору, считаются не принятыми стороной 1. Сторона 1 направляет в адрес стороны 2 мотивированный отказ от принятия таких работ. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа направить ответ в адрес стороны 1 с разъяснением допущенных нарушений и принятых мер по их устранению. Выявленные нарушения сторона 2 устраняет за свой счет.

При выявлении Государственным заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) несоответствия трудоемкости выполненных работ, цены запасных частей (каждой запасной части) условиям государственного контракта и возврате представленных на оплату документов для устранения недостатков, сторона 1 оформляет расчет корректировки актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) в виде приложений к актам, формирует новый сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) и повторно направляет документы на проверку в ВП МО. На основании удостоверенного ВП МО скорректированного сводного акта (приложение № 4) и скорректированного удостоверения ВП о приемке выполненных работ сторона 1 оформляет расчет корректировки к сводному акту (по форме приложения № 2), в виде приложения к акту и направляет стороне 2 претензию на сумму, указанную в расчете корректировки. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии направить ответ в адрес стороны 1.

Между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 3 от 04.09.2014 к договору (т. 2 л.д. 53-54), в котором стороны согласовали изложить п. 6.1 договора в следующей редакции: «Ориентировочная цена договора составляет 52 168 057 руб. 92 коп., включая НДС по ставке 18%. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении работ, превышающих ориентировочную цену договора, сторона 2 обязана получить согласие стороны 1 для проведения данных работ, в противном случае сторона 2, обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату выполненных работ по ориентировочной цене. Увеличение ориентировочной цены договора допускается при согласии стороны 1 исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора. Окончательная цена договора определяется по результатам выполненных работ и не может превышать ориентировочную цену договора более чем на 20% с учетом расходов, указанных в п. 6.2 договора».

Между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 4 от 29.09.2014 к договору (т. 2 л.д. 55-56), в котором стороны продлили срок действия договора до 30.11.2016.

Между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 5 от 28.01.2015 к договору (т. 2 л.д. 57), согласно п. 1 которого стороны изложили пункт 2.5 договора в следующей редакции:

« Срок выполнения Работ:

2.5.1. в 2014 году с 01.02 2014 по 20.11 2014 г.:

2.5.2. в 2015 году с 01.01.2015 по 20.11. 2015 г.;

2.5.3. в 2016 году с 01.01.2016 по 20.11.2016 г.;».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 28.01.2015 стороны согласовали изложить п. 6.1 договора в следующей редакции:

«Цена договора составляет:

6.1.1. в 2014 году: Цена договора составляет 57 108 034 руб. 11 коп., включая НДС по ставке 18 %;

6.1.2. в 2015 году: цена договора будет определена дополнительным соглашением, после утверждения Стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных план-графиков выполнения работ согласно п. 4.4.12. настоящего договора на 2015 год;

6.1.3. в 2016 году: цена договора будет определена дополнительным оглашением, после утверждения стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных план-графиков выполнения работ, согласно п. 4.4.12. настоящего договора на 2016 год.».

Между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 6 от 10.03.2015 к договору (т. 2 л.д. 58-65).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить п. 4.1.1 договора в новой редакции, в силу которой сторона 2 обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии условиям настоящего договора и приложениями к нему, на территории получателя, указанного стороной 1 или, по согласованию с получателем, на территории собственного сервисного центра. Выполнение работ организовать в соответствии с условиями и согласованным порядком проведения работ по сервисному обслуживанию в войсковой части в 2015 году, определенным приказом командира войсковой части - получателем услуг. Представлять еженедельно стороне 1 отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора - сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные стороной 2 (приложение № 2 к настоящему договору) и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателем (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 12 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: «Приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1, 2 и 4 к настоящему договору). Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1 и № 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО».

В силу п. 13 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить п. 5.2 договора в следующей редакции: «После окончания выполнения работ (этапа работ) сторона 2 не позднее 2-х рабочих дней, следующего за днем выполнения работ, представляет получателю в 5 (пяти) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1), содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта. Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) должны отражать весь объем работ за прошедший месяц. Получатель проверяет их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, после чего они подписываются командиром войсковой части, скрепляются печатью: четыре экземпляра. Сторона 2 до 15 числа каждого текущего месяца направляет стороне 1, в качестве приложения к сводному акту выполненных работ, в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ по Государственному Контракту № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 года. К Акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение №1 к договору) сторона 2 прилагает: дефектовочную ведомость (приложение № 5 к договору).».

Как следует из п. 14 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить п. 5.5 договора в следующей редакции: «После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения № 4) к настоящему договору и направляет их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение № 4) и выдает удостоверение ВП МО, сторона 1 формирует и направляет стороне 2 сводные акты сдачи - приемки выполненных работ по форме приложения № 2. сторона 2 подписывает и скрепляет печатью сводные акты сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) и высылает их в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно. Сторона 1 подписывает и скрепляет печатью полученные сводные акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2).».

В соответствии с п. 15 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить п. 5.6 договора в следующей редакции: «Датой исполнения стороной 2 обязательства по настоящему договору считается дата подписания стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору. После подписания стороной 1 и стороной 2 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ (только для организаций, работающих с НДС), которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1), стороной 2, а также направляет данную счет-фактуру на электронный адрес специалиста отдела технического надзора, в соответствии с закреплением. Дата счета-фактуры должна соответствовать дате сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4) к контракту № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 г. В случае выявлении Государственным заказчиком несоответствия результата выполненных работ условиям и требованиям государственного контракта и отказа от акцепта представленных на оплату Работ (актов сдачи-приемки по форме приложения № 1 и сводного акта сдачи-приемки по форме приложения № 4, такие работы, указанные в сводном акте сдачи-приемки (по форме приложения № 2) к настоящему договору, считаются не принятыми стороной 1. Сторона 1 направляет в адрес стороны 2 мотивированный отказ от принятия таких работ. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа направить ответ в адрес стороны 1 с разъяснением допущенных нарушений и принятых мер по их устранению. Выявленные нарушения сторона 2 устраняет за свой счет.

При выявлении государственным заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения № 1) несоответствия трудоемкости выполненных работ, цены запасных частей (каждой запасной части) условиям государственного контракта и возврате представленных на оплату документов для устранения недостатков, сторона 1 оформляет расчет корректировки актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) в виде приложений к актам, формирует новый сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) и повторно направляет документы на проверку в ВП МО. На основании удостоверенного ВП МО скорректированного сводного акта (приложение № 4) и скорректированного удостоверения ВП о приемке выполненных работ сторона 1 оформляет расчет корректировки к сводному акту (по форме приложения № 2), в виде приложения к акту и направляет стороне 2 претензию на сумму, указанную в расчете корректировки. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии направить ответ в адрес стороны 1».

Как следует из п. 19 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить п. 6.1 договора в следующей редакции:

«Цена договора составляет:

6.1.1. в 2014 году: Цена договора составляет 57 108 034 руб. 11 коп., включая НДС но ставке 18 % »;

6.1.2. в 2015 году: Ориентировочная цена договора составляет 20 983 727 руб. 64 коп., включая НДС по ставке 18%. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении работ, превышающих ориентировочную цену договора, сторона 2 обязана получить согласие стороны 1 для проведения данных работ, в противном случае сторона 2, обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату выполненных работ по ориентировочной цене. Увеличение ориентировочной цены договора допускается при согласии стороны 1 исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора. Окончательная цена договора определяется по результатам выполненных работ, с учетом расходов, указанных в п.6.2 договора.».

Как следует из п. 36 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015, действие соглашения распространяется на правоотношение сторон, возникшие до его подписания.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 истцом для ответчика выполнялись работы (оказывались услуги), что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ и сводными актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 17 л.д. 93-164, т.т. 18-26) и не оспаривалось ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Письмом от 26.11.2014 № 2003 общество «Автомобильный завод «Урал», ссылаясь на превышение объемом работ общества «Рязань МАЗ сервис» установленных государственным контрактом лимитов финансирования на 2014 г. на 39 000 000 руб., просило перенести часть оформленных документов по техническому надзору на 1 квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 50).

В 2015 г. истец направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и дефектовочные ведомости в подтверждение выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 (т. 61 л.д. 82-85).

Однако ответчик письмом от 16.11.2015 № 83-1794 (т. 61 л.д. 85а) возвратил данные документы без рассмотрения по существу, ссылаясь на освоение выделенной обществу «Рязань МАЗ сервис» по договору суммы денежных средств.

В письме исх. № 83-1819 от 20.11.2015, факт получения которого истцом не оспаривался, общество «Автомобильный завод «Урал» выразило отказ от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 (т. 16 л.д. 72).

Истец повторно направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и дефектовочные ведомости за 2014, 2015 г.г. на сумму 51 075 822,9 руб. (т. 2 л.д. 69-147, т.т. 3-7, т. 8 л.д. 81-191), а также сводный акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму (т. 8 л.д. 5-11).

Факт отправки указанных документов подтверждается представленными письмами от 09.08.2016 № 690, № 684 и описями вложения в данные письма (т. 8 л.д. 12-47).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны командирами воинских частей и директором общества «Рязань МАЗ сервис» ФИО5, действующим от имени общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» по доверенности, как то предусмотрено договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 410000496/4 от 24.03.2013 и договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014.

Данные доверенности от 14.08.2014 № 19 (т. 15 л.д. 57) и от 01.01.2015 № 68 (т. 2 л.д. 66), содержащие полномочия ФИО5 на представление интересов общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» при исполнении государственного контракта на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «Урал» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, на подписание от имени общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» актов сдачи-приемки выполненных работ, представлены в материалы дела.

Письмом от 23.08.2016 № 83-1216 общество «Автомобильный завод «Урал» отказалось от приемки вышеуказанных выполненных обществом «Рязань МАЗ сервис» работ по договору на сумму 51 075 822,9 руб., мотивирую отказ предоставлением документов после 20.11.2015, что противоречит п.п. 2.5, 16.2 договора (т. 1 л.д. 60).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 738 от 24.08.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 в размере 55 919 055,74 руб., в которую помимо спорных, неподписанных ответчиком актов на сумму 51 075 822,9 руб., также вошла непогашенная обществом «Автомобильный завод «Урал» задолженность по подписанным актам и сводным актам сдачи-приемки выполненных работ в размере 4 843 232,84 руб. (т. 1 л.д. 41-45, 46-49).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «Рязань МАЗ сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела общество «Рязань МАЗ сервис» уточнило размер заявленного иска, помимо уже заявленной задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014, просило суд взыскать также задолженность по дополнительным актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 009 903,99 руб., указывало, что работы, отраженные в данных актах, были выполнены истцом до момента отказа ответчика от договора, однако акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы подписанными командирами воинских частей обществу «Рязань МАЗ сервис» только после подачи рассматриваемого иска в суд (т. 30 л.д. 1-4).

Названные акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 009 903,99 руб. представлены истцом в материалы дела (т. 30 л.д. 8-144, т. 31 л.д. 1-95).

Обществом «Автомобильный завод «Урал» в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 400022630 от 14.07.2015 на сумму 761 788 руб. 77 коп., № 400023288 от 31.08.2015 на сумму 249 руб. 20 коп., № 400023614 от 16.09.2015 на сумму 46 922 руб. 42 коп., № 400023287 от 31.08.2015 на сумму 14 398 руб. 66 коп., № 400024380 от 23.10.2015 на сумму 25 067 руб. 52 коп. (т. 16 л.д. 73-84), № 300073338 от 20.06.2014 на сумму 392 216 руб. 29 коп. (т. 16 л.д. 102-104), № 300072156 от 23.05.2014 на сумму 459 793 руб. 30 коп. (т. 16 л.д. 106-107), № 300071779 от 16.05.2014 на сумму 1 025 766 руб. 46 коп. (т. 16 л.д. 110-113), № 300072965 от 10.06.2014 на сумму 741 192 руб. 19 коп. (т. 16 л.д. 116-119), на основании которых ответчиком истцу для исполнения условий договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 передавались давальческие материалы.

Ссылаясь на результаты проведенных инвентаризаций и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости (т. 16 л.д. 86-101, 122-135), на выявленные факты отсутствия переданных давальческих материалов, общество «Автомобильный завод «Урал» направило обществу «Рязань МАЗ сервис» претензию № ДКПВ-26 от 30.01.2017 (т. 16 л.д. 23-35) с требованием возместить стоимость утраченных материалов на сумму 1 799 594 руб.

Истцом данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «Автомобильный завод «Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Лаборатория судебной экспертизы и оценки «Эскорт», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каков объем и какова стоимость произведенных работ по техническому обслуживанию и ремонту, выполненных обществом «Рязань МАЗ сервис» по договору от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ»?

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 39/02-30/11/17 от 30.11.2017 (т. 48 л.д. 1-35), всего за период с 01.04.2014 по 20.11.2015 объем и стоимость работ, которые выполнило общество «Рязань МАЗ Сервис» по договору от 24.03.2014 № 950700729/67/2014, составила 59 611,29 часов на сумму 143 522 989,60 рублей с НДС, в том числе:

за 2014 год - произведен объем работ в количестве 27 245,45 часов на сумму 22 485 401,55 рублей, использованы запасные части на сумму 44 837 355,32 рублей, всего стоимость работ за 2014 год составила 67 322 756,87 рублей;

за 2015 год - произведен объем работ в количестве 32 365,84 часов на сумму 27 887 055,30 рублей, использованы запасные части на сумму 48 313 177,43 рублей, всего стоимость работ за 2015 год составила 76 200 232,73 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 410000496/4 от 24.03.2013 между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) был подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 1-14), в соответствии с п. 2.1 которого сторона 2 обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнять работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных настоящим договором, в том числе: перечню получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1.1 договора); в отношении изделий, указанных в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1.2 договора); видам работ, указанным в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1.3 договора); требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 настоящего договора и нормативно - технической документацией на работы (п. 2.1.4 договора).

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела усматривается, и подтверждено результатами судебной экспертизы (стр. 7 заключения эксперта № 39/02-30/11/17 от 30.11.2017), что за период с 01.04.2014 по 20.11.2015 по договору от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 между обществом «Рязань МАЗ Сервис» и обществом «Автомобильный завод «Урал» были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 88 061 483,42 руб., согласно которым объем выполненных работ за данный период составил 36 857,53 часов, в том числе: в 2014 году - 23 380,11 часов на сумму 57 108 034,11 рублей (с учетом стоимости покупных запасных частей); в 2015 году - 13 477,42 часов на сумму 30 953 449,31 рублей (с учетом стоимости покупных запасных частей).

Указанные работы были приняты обществом «Автомобильный завод «Урал», но оплачены частично, задолженность по выполненным и принятым работам ответчика перед истцом составила 4 843 232,84 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), представитель общества «Автомобильный завод «Урал» подтвердила наличие задолженности перед обществом «Рязань МАЗ Сервис» на указанную сумму 4 843 232,84 руб. В данной части спора между сторонами не имеется, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом спорных правоотношений по первоначальному иску являются предъявленные истцом к ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и дефектовочные ведомости за 2014, 2015 г.г. на сумму 51 075 822,9 руб. (т. 2 л.д. 69-147, т.т. 3-7, т. 8 л.д. 81-191), сводный акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму (т. 8 л.д. 5-11), а также дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства истцом акты сдачи-приемки выполненных работ за 2014, 2015 г.г. на сумму 5 009 903,99 руб. (т. 30 л.д. 8-144, т. 31 л.д. 1-95).

Факт направления указанных актов на сумму 51 075 822,9 руб. от истца к ответчику подтверждается представленными нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.09.2018 (т. 61 л.д. 67-85), письмами от 09.08.2016 № 690, № 684 и описями вложения в данные письма (т. 8 л.д. 12-47).

Ответчик письмом от 16.11.2015 № 83-1794 (т. 61 л.д. 85а) возвратил данные документы без рассмотрения по существу, ссылаясь на освоение выделенной обществу «Рязань МАЗ сервис» по договору суммы денежных средств.

Письмом от 23.08.2016 № 83-1216 общество «Автомобильный завод «Урал» повторно отказалось от приемки выполненных обществом «Рязань МАЗ сервис» работ по договору на сумму 51 075 822,9 руб., мотивирую отказ предоставлением документов после 20.11.2015, что противоречит п.п. 2.5, 16.2 договора (т. 1 л.д. 60).

Вместе с тем, суд первой инстанции не может признать указанные отказы общества «Автомобильный завод «Урал» от приемки выполненных обществом «Рязань МАЗ сервис» работ по договору обоснованными и мотивированными в силу следующего.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В п. 1.1. договора стороны установили, что получателями результатов работ являются войсковые части, учреждения и организации (потребитель автомобильной техники «УРАЛ»), подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

На основании п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015) после окончания выполнения работ (этапа работ) сторона 2 не позднее 2-х рабочих дней, следующего за днем выполнения работ, представляет получателю в 5 (пяти) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1), содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта. Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) должны отражать весь объем работ за прошедший месяц. Получатель проверяет их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, после чего они подписываются командиром войсковой части, скрепляются печатью: четыре экземпляра.

Таким образом, из условий договора следует, что первичная приемка выполняемых истцом работ производилась их непосредственными получателями – войсковыми частями, после чего и на основании подписанных командирами войсковых частей актов сдачи-приемки выполненных работ производилось их объединение в сводные акты для последующей приемки обществом «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорные акты сдачи-приемки выполненных работ за 2014, 2015 г.г. на сумму 51 075 822,9 руб. (т. 2 л.д. 69-147, т.т. 3-7, т. 8 л.д. 81-191), а также дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства истцом акты сдачи-приемки выполненных работ за 2014, 2015 г.г. на сумму 5 009 903,99 руб. (т. 30 л.д. 8-144, т. 31 л.д. 1-95), подписаны командирами войсковых частей без замечаний и возражений, что подтверждает факт выполнения истцом работ и их потребительскую ценность для получателей работ, ради которых и заключались государственный контракт № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 410000496/4 от 24.03.2013 и договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны командирами воинских частей и директором общества «Рязань МАЗ сервис» ФИО5, действующим от имени общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» по доверенности, как то предусмотрено договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 410000496/4 от 24.03.2013 и договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014.

Данные доверенности от 14.08.2014 № 19 (т. 15 л.д. 57) и от 01.01.2015 № 68 (т. 2 л.д. 66), содержащие полномочия ФИО5 на представление интересов общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» при исполнении государственного контракта на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «Урал» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, на подписание от имени общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» актов сдачи-приемки выполненных работ, представлены в материалы дела.

Обществом «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» и ответчиком суду не было представлено доказательств того, что указанные доверенности были отозваны, и ФИО5 подписывал акты от имени общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ», не имея на то полномочий.

Доказательства того, что работы, поименованные в спорных актах, были выполнены истцом уже после момента заявления ответчиком отказа от договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014, ответчиком суду не представлены.

Факт выполнения истцом по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 работ, поименованных в спорных актах, ответчиком также не оспорен.

Из заключения эксперта № 39/02-30/11/17 от 30.11.2017 следует, что работы, произведенные согласно данным актам сдачи-приемки выполненных работ, не были учтены ранее в сводных актах выполненных работ между ООО «Рязань МАЗ Сервис» и АО «АЗ «Урал».

С учетом изложенного, в частности, фактического выполнения истцом работ по договору № 950700729/67/2014 от 24.03.2014, приемки таких работ получателями – подведомственными Министерству обороны России войсковыми частями, суд приходит к выводу, что у ответчика не было правовых оснований для отказа в приемке выполненных истцом по договору работ на заявленную сумму и их дальнейшего направления на согласование обществу «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» и Министерству обороны Российской Федерации.

Доводы общества «Автомобильный завод «Урал» о том, что приемка предъявленных истцом работ произведена не была, так как работы были предъявлены с нарушением установленного договором срока предъявления к приемке работ, отклоняются судом, так как по смыслу ст. 711 ГК РФ выполненные в пределах срока действия договора работы должны быть оплачены, в силу чего позднее направление истцом актов не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

По тем же мотивам суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом нарушена процедура приемки работ как по срокам, так и по перечню документов, необходимых для ее выполнения; договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014, а также государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «Урал» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах, в рамках исполнения которого истцом выполнялись работы, ранее был исполнен в полном объеме, в силу чего оплата предъявленных истцом работ невозможна, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика работ от обязанности их оплаты.

Факт выполнения истцом спорных работ на суммы 51 075 822,9 руб. и 5 009 903,99 руб. ответчиками документально не опровергнут.

Довод о том, что просрочка исполнения обязательства истцом по договору привела к утрате к нему со стороны ответчика, судом не принимается, поскольку по смыслу п. 2 ст. 405 ГК РФ утрата интереса к исполнению возможна после истечения срока для такого исполнения, тогда как, как следует из материалов дела, заключения эксперта № 39/02-30/11/17 от 30.11.2017, спорные работы (в том числе и по актам, которые с запозданием были подписаны командирами воинских частей) были выполнены истцом до отказа ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014.

Доводы общества «Автомобильный завод «Урал» о том, что на 2015 г. сторонами в дополнительном соглашении № 8 от 16.11.2015 была согласована твердая цена за работы в размере 30 953 449,31 руб., которая полностью уплачена истцу по принятым на указанную сумму работам; ответчик не давал согласия на выполнение дополнительных работ сверх указанной суммы договора, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Дополнительное соглашение № 8 от 16.11.2015 к рассматриваемому договору в подлиннике с оригинальными печатями и подписями сторон ответчиком суду представлено не было, несмотря на предложение суда его представить с учетом соответствующих возражений второй стороны спора.

Представленный истцом экземпляр дополнительного соглашения № 8 от 16.11.2015 (т. 61 л.д. 5) со стороны ООО «Рязань МАЗ Сервис» не подписан.

При этом, как следует из п. 19 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015, стороны согласовали на 2015 год только ориентировочную цену договора в размере 20 983 727 руб. 64 коп., включая НДС по ставке 18%, и предусмотрели, что, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении работ, превышающих ориентировочную цену договора, сторона 2 обязана получить согласие стороны 1 для проведения данных работ, в противном случае сторона 2, обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату выполненных работ по ориентировочной цене. Увеличение ориентировочной цены договора допускается при согласии стороны 1 исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора. Окончательная цена договора определяется по результатам выполненных работ, с учетом расходов, указанных в п. 6.2 договора.

Суд также отмечает, что из анализа дополнительных соглашений к рассматриваемому договору усматривается, что стороны изначально предусматривали ориентировочную цену работ по договору, которая в последствии с учетом фактически выполненных исполнителем работ корректировалась и находила своей отражение в следующем дополнительном соглашении к договору, в силу чего при доказанности фактического выполнения работ с ведома заказчика невнесение соответствующих изменений в договор в 2015 г. по причине заявленного ответчиком отказа от него, не может ставить истца в неблагоприятное положение и лишать его права на оплату выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о превышении объемов выполняемых истцом работ над запланированными объемами по договору, судом не принимаются.

Как уже было указано ранее, письмом от 26.11.2014 № 2003 само общество «Автомобильный завод «Урал», не оспаривая факта, объемов и правомерности выполнения истцом работ по договору в 2014 г. в большем объеме, чем было запланировано на 2014 г., ссылаясь на превышение объемом работ общества «Рязань МАЗ сервис» установленных государственным контрактом лимитов финансирования на 2014 г. на 39 000 000 руб., просило перенести часть оформленных документов по техническому надзору на 1 квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 50).

Следовательно, ответчик был осведомлен о необходимости несения дополнительных затрат на оплату работ по договору в 2015 г. по факту перевыставления актов по работам за 2014 г.

Об этом в частности свидетельствует и служебная записка и.о. директора общества «Автомобильный завод «Урал» по работе с госструктурами ФИО7 от 30.04.2015 № 83-567 (т. 59 л.д. 36), в которой ФИО7 просил управляющего директора ФИО8 для выполнения задания по реализации плана апреля 2015 года по техническому надзору и сервисному обслуживанию в объеме 51 млн. рублей согласовать перераспределение ориентировочной стоимости договоров между сервисными центрами с увеличением до 40 млн. рублей для СЦ ООО «РязаньМазСервис» (было 21 млн. рублей) ввиду того, что у ООО «РязаньмазСервис» за 2014 год часть работ не была принята к рассмотрению, а именно 322 акта выполненных работ на ориентировочную сумму 38,6 млн. руб. все акты возможно представить в начале мая 2015 года.

Представленное истцом письмо от 02.07.2015 № 334 (т. 59 л.д. 87) судом к оценке не принимается ввиду недоказанности истцом факта его направления ответчику.

Вместе с тем, в опровержение довода ответчика о своей неосведомленности и недаче истцу согласия на выполнение работ, выходящих за сумму предусмотренного финансирования на 2014 и 2015 г.г. по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014, суд также находит заслуживающим внимание довод истца о том, что формирование всех актов сдачи-приемки выполненных работ для их подписания производилось с использованием специального программного обеспечения ответчика, которое не предусматривало распечатывание актов до их предварительного одобрения обществом «Автомобильный завод «Урал» и соответствующими военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены сопроводительное письмо общества «Автомобильный завод «Урал» от 14.05.2015 № 231 (т. 34 л.д. 82) и Порядок формирования актов выполненных работ при выполнении государственного контракта по техническому надзору (для сервисных центров) (инструкция конечного пользователя) (т. 34 л.д. 83-103).

Названные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

На основании вышеизложенного и в отсутствие доказательств обратного со стороны общества «Автомобильный завод «Урал», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «РязаньМазСервис» о взыскании спорной задолженности в размере 51 075 822,9 руб., однако полагает необоснованным предъявление истцом требования о взыскании задолженности по дополнительным актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 009 903,99 руб.

Как следует из заключения эксперта № 39/02-30/11/17 от 30.11.2017, указанная сумма работ определена, исходя из цен, указанных в государственном контракте от 27.12.2013 № ЕП/1/07/Р/0266/2014, тогда как в ценах договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 стоимость работ составляет 4 385 683,14 руб. (стр. 9-10 заключения эксперта).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 в размере 60 304 738 руб. 88 коп. (4 843 232,84 руб. неоспариваемой ответчиком задолженности перед обществом «Рязань МАЗ Сервис» + 51 075 822,9 руб. + 4 385 683,14 руб.)

В остальной части оснований для взыскания суммы основного долга по первоначальному иску не имеется.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по договору, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016 в размере 6 150 701 руб. 26 коп. согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 63-452), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 55 919 055 руб. 74 коп., начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016 в размере 6 150 701 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 55 919 055 руб. 74 коп., начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Относительно встречного иска о взыскании стоимости утраченных давальческих запасных частей по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 в размере 1 625 009 руб. и на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 433 руб. 61 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Автомобильный завод «Урал» пояснила, что признанные утраченными давальческие запасные части фактически отражены в спорных актах сдачи-приемки выполненных работ, задолженность по которым истцом отыскивается по первоначальному иску.

Об этом же свидетельствует представленный истцом в отзыве на встречный иск (т. 36 л.д. 1-42) расчет использования и распределения переданных по накладным на отпуск материалов на сторону № 400022630 от 14.07.2015 на сумму 761 788 руб. 77 коп., № 400023288 от 31.08.2015 на сумму 249 руб. 20 коп., № 400023614 от 16.09.2015 на сумму 46 922 руб. 42 коп., № 400023287 от 31.08.2015 на сумму 14 398 руб. 66 коп., № 400024380 от 23.10.2015 на сумму 25 067 руб. 52 коп. (т. 16 л.д. 73-84), № 300073338 от 20.06.2014 на сумму 392 216 руб. 29 коп. (т. 16 л.д. 102-104), № 300072156 от 23.05.2014 на сумму 459 793 руб. 30 коп. (т. 16 л.д. 106-107), № 300071779 от 16.05.2014 на сумму 1 025 766 руб. 46 коп. (т. 16 л.д. 110-113), № 300072965 от 10.06.2014 на сумму 741 192 руб. 19 коп. (т. 16 л.д. 116-119) давальческих материалов.

С учетом изложенного, установленного судом факта выполнения истцом спорных работ для ответчика и конечных пользователей, обоснованности заявленного первоначального иска, суд находит, что заявленные ответчиком давальческие материалы не утрачены, а использованы при исполнении договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014, в силу чего оснований для удовлетворения встречного иска (включая производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 433 руб. 61 коп. на сумму утраченных давальческих запчастей) не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного первоначального иска в размере 67 079 660,99 руб. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Рязань МАЗ Сервис» при обращении в суд с первоначальным иском в федеральный бюджет уплачена указанная сумма государственной пошлины (т. 1 л.д. 40).

При цене уточненного встречного иска в размере 2 021 442,61 руб. размер государственной пошлины составляет 33 107 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Автомобильный завод «Урал» при обращении в суд со встречным иском в федеральный бюджет уплачено 30 995 руб. (т. 16 л.д. 22). Недоплата составляет 2 112 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска судом отказывается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 198 138 руб. 87 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 112 руб. государственной пошлины по встречному иску. В остальной части судебные расходы по государственной пошлине относятся на сторону, которая их понесла.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 в размере 60 304 738 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016 в размере 6 150 701 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 55 919 055 руб. 74 коп., начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 198 138 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в доход федерального бюджета 2 112 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков