Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А76-24506/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24506/2016
09 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (ИНН <***>) о взыскании 67 079 660 рублей 99 копеек,

по встречному иску акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» (ИНН <***>) о взыскании 2 383 594 рублей 71 копейка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автомобильного завода «Урал» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти для грузовиков» (ИНН: <***>), федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ»: ФИО2 (доверенность №64 от 01.01.2022), ФИО3 (доверенность №67 от 01.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом автомобильного завода «УРАЛ»: ФИО4 (доверенность №110 от 07.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис»: ФИО5 (доверенность №5 от 18.06.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» (далее – общество «Рязань МАЗ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – общество «Автомобильный завод «Урал», общество «АЗ «Урал» ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 в размере 60 928 959 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016 в размере 6 150 701 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 55 919 055 рублей 74 копеек, начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (т. 48 л.д. 54-55).

Общество «Автомобильный завод «Урал» подало в суд встречное исковое заявление к обществу «Рязань МАЗ сервис» о взыскании стоимости утраченных давальческих запасных частей по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 в размере 1 625 009 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 433 рублей 61 копейки (с учётом уточнения ответчиком размера исковых требований по встречному иску, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 61 л.д. 122-124).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автомобильного завода «Урал» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ»; далее - общество «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ»"), общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти для грузовиков» (далее – общество «Автозапчасти для грузовиков»), федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦРУПО Минобороны России»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в пользу общества «Рязань МАЗ сервис» взыскана задолженность в размере 60 304 738 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016 в размере 6 150 701 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 55 919 055 рублей 74 копейки, начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 198 138 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 12.04.2019 распределены расходы на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-24506/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд отметил, что к отношениям сторон, возникших в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 подлежат применению специальные нормы законодательства о контрактной системе, в связи с чем при новом рассмотрении спора суду следует оценить совокупное содержание дополнительного соглашения №6 об установлении ориентировочной цены контракта и дополнительного соглашения №8, которым изменены условия договора в части договорной стоимости работ и установить наличие/отсутствие оснований для уплаты денежных средств сверх согласованной стоимости работ.

Кроме того, окружной суд сослался на то, что доводы ответчика в части нарушения истцом порядка осуществления сдачи работ, наличия в актах «задвоений» объемов работ, а также фиктивности отраженных в актах работ не были надлежащим образом исследованы судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 исковое заявление приято к производству.

В ходе рассмотрения спора обществом «Автомобильный завод «Урал» заявлены, и судом приняты к рассмотрению заявление о взыскании судебных издержек в размере 10 000 000 рублей (т.67 л.д.106-107), заявление о повороте исполнения судебных актов (решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу №А76-24506/2016 и дополнительного решения от 12.04.2019) на сумму 213 283 рублей 91 копейка (т.68 л.д. 11-12), заявление об увеличении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 758 585 рублей 71 копейки (т.75 л.д.97-98).

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела судом рассматриваются первоначальные исковые требования общества «Рязань МАЗ Сервис» о взыскании с общества «Автомобильный завод «Урал» 60 928 959 рублей 73 копейки задолженности, 6 150 701 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016, с последующим начислением процентов начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты задолженности, а также встречные исковые требования общества «Автомобильный завод «Урал» о взыскании с общества «Рязань МАЗ Сервис» 1 625 009 рублей стоимости утраченных давальческих запасных частей, 758 585 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.03.2022, 10 000 000 рублей судебных издержек, а также заявление о повороте исполнения судебных актов на сумму 213 283 рубля 91 копейку.

Обществом «Рязань МАЗ Сервис» представлены письменные пояснения (т.73 л.д.136-142, т.75 л.д.102-104, 110-112, 148).

Обществом Автомобильный завод «Урал» представлены дополнения к отзыву на первоначальный иск, в котором выражены возражения против его удовлетворения (т.67 л.д.47-56, т.68 л.д.78-80, т.73 л.д.159-164, т. 75 л.д.65-67, 139-139).

Минобороны РФ представлен отзыв и дополнения к нему, в которых выражена правовая позиция третьего лица (т.67 л.д.88-89, т. 71 л.д. 86-88).

Представленные ФГКУ «ЦРУПО Минобороны России» письменные пояснения содержат доводы по существу рассматриваемого спора (т.72 л.д.47-48).

В ходе рассмотрения спора обществом «Рязань МАЗ Сервис» заявлено о фальсификации доказательства: дополнительного соглашение № 8 от 16.11.2015 (т. 61, л.д.8).

Протокольным определением суда от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства истца отказано. Исходя из содержания представленных пояснений сторон и письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что не исключалось подписание сторонами дополнительного соглашения №8 от 16.11.2015 посредством обмена документами в электронной форме. Доказательств того, что копия представленного ответчиком дополнительного соглашения №8 от 16.11.2015 имеет приписки, подчистки, искажение содержания, в том числе посредством искусственного нанесения печати и подписи истца в текст дополнительного соглашения №8 от 16.11.2015 истцом не представлены.

В ходе рассмотрения спора обществом «Автомобильный завод «Урал» заявлено о фальсификации актов выполненных работ войсковых частей №№ 61899, 28337, 52116, 52096 (т.67 л.д.88-90, т. 69 л.д.56-58).

В качестве способа проверки достоверности заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении подписей от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8 в актах сдачи-приемки выполненных работ войсковых частей №№28337, 52116, 52096.

В остальной части заявитель просил оценить подлинность на основании материалов дела.

Определением суда от 07.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО9.

В материалы дела поступило заключение эксперта №05-14-2021 от 15.11.2021 (т.74 л.д. 2-102), согласно которому:

-подписи от имени ФИО6 в актах сдачи-приёмки выполненных работ в войсковой части 28337: 151907030627 от 15.07.2015, 151907030628 от 14.07.2015, 151907030632 от 20.07.2015, 151907030633 от 13.07.2015, 151907030639 от 16.07.2015, 151907030640 от 15.07.2015, 151907030642 от 16.07.2015, 151907030643 от 16.07.2015, 151907030644 от 22.07.2015, 151908030645 от 18.08.2015, 151907030646 от 15.07.2015, 151907030650 от 15.07.2015, 151907030651 от 17.07.2015, 151907030654 от 02.07.2015, 151907030655 от 14.07.2015, 151907030657 от 14.07.2015, 151907030661 от 15.07.2015, 151907030663 от 15.07.2015, 151907030667 от 15.07.2015, 151907030668 от 14.07.2015, 151907030669 от 15.07.2015, 151907030670 от 15.07.2015, 151907030671 от 15.07.2015, 151907030672 от 15.07.2015, 151907030673 от 18.07.2015, 151907030674 от 18.07.2015, 151908030898 от 10.08.2015, 151907030675 от 17.07.2015, 151907030626 от 16.07.2015 выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6 (ответ на вопрос №1)

-при выполнении подписей ФИО6 в указанных актах сдачи-приемки выполненных работ, признаков применения каких-либо технических средств (методов) не выявлено, подписи выполнены от руки непосредственно на документах (ответ на вопрос № 2).

-подписи от имени ФИО7 в актах сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части 52116: 1910050565 от 03.10.2014; 1910050566 от 03.10.2014; 1910050556 от 01.10.2014; 1910050544 от 01.10.2014; 1910050542 от 01.10.2014; 1910050574 от 06.10.2014; 1910050924 от 03.10.2014, 1910050576 от 07.10.2014; 1910050575 от 07.10.2014; 1910050579 от 07.10.2014; 1910050562 от 02.10.2014; 1910050541 от 01.10.2014; 1910050569 от 03.10.2014 выполнены, вероятно, не им самим, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7, с предварительной тренировкой.

-подписи от имени ФИО7 в актах сдачи-приемки выполненных работ войсковой части 52116: 151904050185 от 14.11.2015; 151904050189 от 06.11.2015, выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подписи.

-изображения подписей от имени ФИО7 в следующих актах сдачи приемки-выполненных работ в войсковой части 52116: 151904050195 от 13.11.2015, 151903050171 от 10.11.2015, 151904050183 от 06.11.2015, 151904050191 от 05.11.2015, 151904050201 от 13.11.2015; 151904050203 от 05.11.2015; 151904050175 от 12.11.2015; 151904050192 от 11.11.2015; 151904050193 от 11.11.2015; 151903050173 от 12.11.2015; 151904050188 от 03.11.2015; 151904050200 от 12.11.2015; 151904050168 от 05.11.2015; 1519084050202 от 12.11.2015; 151904050205 от 12.11.2015; 151904050190 от 06.11.2015; 151903050177 от 03.11.2015; 151904050304 от 14.11.2015; 151904050167 от 05.11.2015, нанесены на документы при помощи факсимиле.

-при выполнении подписей ФИО7 в следующих актах сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части 52116:1910050565 от 03.10.2014, 1910050566 от 03.10.2014, 1910050556 от 01.10.2014, 1910050544 от 01.10.2014, 1910050542 от 01.10.2014, 1910050574 от 06.10.2014, 1910050924 от 03.10.2014, 1910050576 от 07.10.2014, 1910050575 от 07.10.2014, 1910050579 от 07.10.2014, 1910050562 от 02.10.2014, 1910050541 от 01.10.2014, 1910050569 от 03.10.2014, 151904050185 от 14.11.2015, 151904050189 от 06.11.2015, признаков применения каких-либо технических средств (методов) не выявлено, подписи выполнены от руки непосредственно на документах (ответы на вопрос № 3,4).

- подписи от имени ФИО8 в актах сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части 52096: 151903040116 от 12.03.2015, 151904040114 от 15.04.2015, 151903040111 от 10.03.2015, 151904040148 от 09.04.2015, 151904040152 от 09.04.2015, 151904040147 от 09.04.2015, 151904040166 от 06.04.2015, 151904040136 от 09.04.2015, 151904040133 от 09.04.2015, 151904040134 от 09.04.2015, 151904040145 от 09.04.2015, 151904040101 от 16.04.2015, 151904040130 от 09.04.2015, 151904040137 от 09.04.2015, 151904040140 от 09.04.2015, 151903040122 от 12.03.2015, 151903040115 от 12.03.2015, 151904040146 от 09.04.2015, 151904040139 от 09.04.2015, 151904040131 от 09.04.2015, 151904040128 от 15.07.2015, 151904040129 от 16.04.2015, 151904040149 от 09.04.2015, 151904040127 от 09.04.2015, 151904040124 от 16.04.2015, 151904040141 от 09.04.2015, выполнены не ФИО8, а иным лицом с подражанием подписи ФИО8 (ответ на вопрос № 5).

- при выполнении подписей ФИО8 в указанных актах сдачи-приемки выполненных работ, признаков применения каких-либо технических средств (методов) не выявлено, подписи выполнены от руки непосредственно на документах (ответ на вопрос № 6).

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования эксперта, отсутствие противоречий в экспертном заключении, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает заключение эксперта №05-14-2021 от 15.11.2021 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подложность представленных истцом доказательств:

- подписанных ФИО6 актов сдачи-приёмки выполненных работ в войсковой части 28337 (т.5 выделенных материалов дела л.д.60-119)::

151907030627 от 15.07.2015, 151907030628 от 14.07.2015, 151907030632 от 20.07.2015, 151907030633 от 13.07.2015, 151907030639 от 16.07.2015, 151907030640 от 15.07.2015, 151907030642 от 16.07.2015, 151907030643 от 16.07.2015, 151907030644 от 22.07.2015, 151908030645 от 18.08.2015, 151907030646 от 15.07.2015, 151907030650 от 15.07.2015, 151907030651 от 17.07.2015, 151907030654 от 02.07.2015, 151907030655 от 14.07.2015, 151907030657 от 14.07.2015, 151907030661 от 15.07.2015, 151907030663 от 15.07.2015, 151907030667 от 15.07.2015, 151907030668 от 14.07.2015, 151907030669 от 15.07.2015, 151907030670 от 15.07.2015, 151907030671 от 15.07.2015, 151907030672 от 15.07.2015, 151907030673 от 18.07.2015, 151907030674 от 18.07.2015, 151908030898 от 10.08.2015, 151907030675 от 17.07.2015, 151907030626 от 16.07.2015;

- подписанных ФИО7 актов сдачи-приёмки выполненных работ в войсковой части 52116 (т.4 выделенных материалов дела л.д.1-133):

1910050565 от 03.10.2014; 1910050566 от 03.10.2014; 1910050556 от 01.10.2014; 1910050544 от 01.10.2014; 1910050542 от 01.10.2014; 1910050574 от 06.10.2014; 1910050924 от 03.10.2014, 1910050576 от 07.10.2014; 1910050575 от 07.10.2014; 1910050579 от 07.10.2014; 1910050562 от 02.10.2014; 1910050541 от 01.10.2014; 1910050569 от 03.10.2014; 151904050195 от 13.11.2015; 151903050171 от 10.11.2015; 151904050183 от 06.11.2015; 151904050191 от 05.11.2015; 151904050199 от 02.11.2015; 151904050201 от 13.11.2015; 151904050203 от 05.11.2015; 151904050175 от 12.11.2015; 151904050185 от 14.11.2015; 151904050192 от 11.11.2015; 151904050193 от 11.11.2015; 151903050173 от 12.11.2015; 151904050188 от 03.11.2015; 151904050200 от 12.11.2015; 151904050168 от 05.11.2015; 1519084050202 от 12.11.2015; 151904050205 от 12.11.2015; 151904050190 от 06.11.2015; 151903050177 от 03.11.2015; 151904050304 от 14.11.2015; 151904050167 от 05.11.2015; 151904050189 от 06.11.2015;

- подписанных ФИО8 актов сдачи-приёмки выполненных работ в войсковой части 52096 (т.5 выделенных материалов дела л.д.1-61):

151903040116 от 12.03.2015; 151904040114 от 15.04.2015; 151903040111 от 10.03.2015; 151904040148 от 09.04.2015; 151904040152 от 09.04.2015; 151904040147 от 09.04.2015; 151904040166 от 06.04.2015; 151904040136 от 09.04.2015; 151904040133 от 09.04.2015; 151904040134 от 09.04.2015; 151904040145 от 09.04.2015; 151904040101 от 16.04.2015; 151904040130 от 09.04.2015; 151904040137 от 09.04.2015; 151904040140 от 09.04.2015; 151903040122 от 12.03.2015; 151903040115 от 12.03.2015; 151904040146 от 09.04.2015; 151904040139 от 09.04.2015; 151904040131 от 09.04.2015; 151904040128 от 15.07.2015; 151904040129 от 16.04.2015; 151904040149 от 09.04.2015; 151904040127 от 09.04.2015; 151904040124 от 16.04.2015; 151904040141 от 09.04.2015.

Протокольным определением суда от 08.08.2022 указанные акты сдачи-приемки выполненных работ в порядке статей 161, 184,185 АПК РФ исключены судом из числа доказательств по делу.

При этом оснований для признания подложными 60 актов выполненных работ войсковой части № 61899 на общую сумму 16 575 781 рубль 05 копеек (т.1, 2, выделенных материалов дела, т.3 выделенных материалов дела л.д.1-81):) суд не усматривает, поскольку представленных в материалы доказательств в своей совокупности недостаточно для постановки однозначного вывода о наличии признаков фальсификации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу актов войсковой части № 61899: № 151907080092 от 23.07.2015,

№151907080029 от 16.07.2015, №151904080005 от 17.04.2015, №151904080026 от 16.04.2015, №151904080009 от 17.04.2015, №151907080103 от 16.07.2015, №151907080028 от 17.04.2015, №151903080106 от 12.03.2015, № 151906080081 от 24.06.2015, № 151907080091 от 09.07.2015, № 151904080093 от 16.04.2015, № 151904080018 от 20.04.2015, № 151906080082 от 25.06.2015, № 151905080023 от 23.05.2015, № 151904080080 от 20.04.2015, № 1519040890043 от 17.04.2015, № 151906080041 от 17.06.2015, № 151908080012 от 05.08.2015, № 151904080079 от 16.04.2015, № 151907080105 от 10.07.2015, № 151908080104 от 04.08.2015, № 151904080044 от 17.04.2015, № 151904080011 от 16.04.2015, № 151904080016 от 10.04.2015, № 151904080075 от 18.04.2015, № 151904080033 от 14.04.2015, № 151906080108 от 25.06.2015, № 151904080076 от 16.04.2015, № 151904080063 от 15.04.2015, № 151904080068 от 17.04.2015, № 151904080010 от 17.04.2015, № 151904080006 от 17.04.2015, № 151903080053 от 19.03.2015, № 151904080007 от 14.04.2015, № 151907080015 от 14.07.2015, № 151906080107 от 26.06.2015, № 151903080025 от 20.03.2015, № 151904080042 от 16.04.2015,№ 151907080050 от 17.07.2015, № 151906080008 от 02.06.2015, № 151907080017 от 09.07.2015, № 151908080086 от 03.06.2015, № 151903080046 от 19.03.2015, № 151903080045 от 19.03.2015, № 151904080031 от 16.04.2015, № 151904080030 от 16.04.2015, № 151904080014 от 13.04.2015, № 151904080109 от 09.04.2015, № 151907080088 от 30.07.2015, № 151907080087 от 21.07.2015, № 151907080013 от 23.07.2015, № 151905080032 от 29.05.2015, № 151906080027 от 26.06.2015, № 151906080085 от 18.06.2015, № 151906080143 от 10.06.2015, № 151904080051 от 14.04.2015, № 151904080052 от 17.04.2015, № 151904080070 от 16.04.2015, № 151904080057 от 17.04.2015, № 151904080054 от 15.04.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2022, обществом Автомобильный завод «Урал» заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств актов сдачи-приёмки выполненных работ в войсковой части №28337 на общую сумму 1 307 723 рублей 88 копеек:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2015 №151907030409 (т.5 л.д. 74-76);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2015 № №151907030418 (т.5 л.д. 79-82);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2015 №151907030416 (т.5 л.д. 55-58);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2015 №151907030423 (т.5 л.д. 49-52);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2015 №151907030420 (т.5 л.д. 61-63);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2015 №151907030415 (т.5 л.д. 43-46);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2015 №151907030425 (т.5 л.д. 38-40);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2015 №151907030430 (т.5 л.д. 66-68);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2015 №151907030408 (т.5 л.д. 19-22);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2015 №151907030419 (т.5 л.д. 25-29);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2015 №151907030422 (т.5 л.д. 30-32);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2015 №151907030635 (т.5 л.д. 35-36);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2015 №151907030621 (т.5 л.д. 1-2);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2015 №151907030624 (т.5 л.д. 10-11);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2015 №151907030634 (т.5 л.д. 16-17);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2015 №151907030636 (т.5 л.д. 127-128);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2015 №151907030637 (т.5 л.д. 13-14);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2015 №151907030620 (т.5 л.д. 124-125);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2015 №151907030622 (т.5 л.д. 7-8);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2015 №151907030629 (т.5 л.д. 85-86);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2015 №151908030648 (т.5 л.д. 88-89);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2015 №151908030659 (т.5 л.д. 97-98);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2015 №151908030660 (т.5 л.д. 94-95);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2015 №151908030664 (т.5 л.д. 91-92);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2015 №151908030649 (т.5 л.д. 109-110);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2015 №151908030652 (т.5 л.д. 112-113);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2015 №151908030653 (т.5 л.д. 100-101);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2015 №151908030656 (т.5 л.д. 103-104);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2015 №151908030658 (т.5 л.д. 106-107);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2015 №151908030641 (т.5 л.д. 115-116);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2015 №151908030647 (т.5 л.д. 121-122);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2015 №151908030665 (т.5 л.д. 71-72);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2015 №151908030666 (т.5 л.д. 4-5);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2015 №151908030677 (т.5 л.д. 118-119).

Протокольным определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленного в материалы дела заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области №953 от 18.11.2020 (т.75 л.д.144-146) недостаточно для постановки вывода о наличии признаков подложности доказательств, и исключения их из числа доказательств по спору, заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Протокольным определением суда от 08.08.2022 суд отказал обществу «Рязань МАЗ Сервис» в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2019 к договору № 46/2019/ду02/0217/014/19 от 30.08.2019, дополнительного соглашения от 27.12.2019 к договору № 63/19 от 05.11.2019 (т.75 л.д.59-60), поскольку несогласие с фактом заключения соглашений в указанные в них даты, а также с содержанием документов не является фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ, доказательств признания недействительными дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2019 к договору № 46/2019/ду02/0217/014/19 от 30.08.2019 и дополнительного соглашения от 27.12.2019 к договору № 63/19 от 05.11.2019 материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель общества «Рязань МАЗ Сервис» первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представители общества «Автомобильный завод «Урал», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом автомобильного завода «Урал» поддержали доводы встречного иска, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» (исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «Урал» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах ( ГОЗ 173469) № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 (т. 17 л.д. 25-71), согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется в пределах контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Во исполнение указанного государственного контракта между обществом «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» (сторона 1) и обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 2) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 410000496/4 от 24.03.2013 (т. 17 л.д. 8-24), в соответствии с п. 2.1 которого сторона 2 обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнять работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных настоящим договором, в том числе: перечню получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1.1 договора); в отношении изделий, указанных в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1.2 договора); видам работ, указанным в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1.3 договора); требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 настоящего договора и нормативно - технической документацией на работы (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора сторона 2 при исполнении настоящего договора является официальным представителем стороны 1 и действует на основании доверенности стороны 1.

Сторона 1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (п. 2.3 договора).

На основании п. 2.4 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, заключенного между исполнителем и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся государственным заказчиком по государственному контракту.

Срок выполнения работ с 01.02.2014 по 25.11.2014 (п. 2.5 договора).

В силу п. 2.6 договора количество автомобилей и их модификации, количество выполняемых работ согласовываются сторонами дополнительно, путем утверждения календарных планов-графиков выполнения работ (приложение № 9 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 410000496/4 от 24.03.2013 между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 1-14), в соответствии с п. 2.1 которого сторона 2 обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнять работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных настоящим договором, в том числе: перечню получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1.1 договора); в отношении изделий, указанных в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1.2 договора); видам работ, указанным в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1.3 договора); требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 настоящего договора и нормативно - технической документацией на работы (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора сторона 2 при исполнении настоящего договора является официальным представителем стороны 1 (соисполнителя) и действует на основании доверенности, выданной стороной 1 (соисполнителем).

Сторона 1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, заключенного между исполнителем и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся Государственным заказчиком по государственному контракту.

В п. 1.1. договора установлено, что исполнителем является общество «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ», получателями результатов работ – воинские части, учреждения и организации (потребитель автомобильной техники «УРАЛ»), подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

Срок выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 – с 01.02.2014 по 20.11.2014 (п. 2.5 договора).

В силу п. 2.6 договора количество автомобилей и их модификации, количество выполняемых работ согласовываются сторонами дополнительно, путем утверждения календарных планов-графиков выполнения работ (приложение № 9 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора перечень работ, выполняемых при проведении технического надзора за автомобилями «УРАЛ» различных модификаций, цена единицы работы, номенклатура и цены запасных частей, ГСМ и расходных материалов указаны в спецификациях № 1 и № 2 (приложения № 11 и № 13 к настоящему договору), место и объем выполняемых работ, применяемая при выполнении работ эксплуатационная и ремонтная документация и порядок выполнения работ в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 4.4.1 договора сторона 2 обязана своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии условиям настоящего договора и приложениями к нему, на территории получателя, указанного стороной 1, или, по согласованию с получателем, па территории собственного сервисного центра. Представлять еженедельно стороне 1 отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора − сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные стороной 2 (приложение № 2 к настоящему договору) и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателем (приложение № 1 к настоящему договору).

На основании п. 4.4.9 договора сторона 2 обязана обеспечить за свой счет хранение и учет давальческих запасных частей полученных от стороны 1. Ежемесячно, по состоянию на 01 число каждого месяца, предоставлять стороне 1 отчет об остатках и движении давальческих запасных частей (приложение № 16 к настоящему договору) не использованных для работ по государственному контракту № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013.

Согласно п. 5.1 договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1, 2 и 4 к настоящему договору). Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1 и № 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО на основании акта окончания технической приемки, подписанного ВП, закрепленным за войсковой частью.

Как следует из п. 5.2 договора, после окончания выполнения работ (этапа работ) сторона 2 не позднее 2-х рабочих дней, следующего за днем выполнения работ, представляет получателю в 4 (четырех) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1), содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта. Получатель проверяет их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, после чего они подписываются командиром войсковой части, скрепляются печатью: четыре экземпляра сторона 2 до 15 числа каждого текущего месяца направляет стороне 1, в качестве приложения к сводному акту выполненных работ, в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ по Государственному Контракту № ЕП/1/07/Р0266/2014 от 27.12.2013 года. К акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1 к договору) сторона 2 прилагает: дефектовочную ведомость (приложение № 5 к договору), Акт окончания технической приемки (приложение №6 к договору). Один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) после оформления и подписания исполнителем, направляется стороной 1 стороне 2 для получателя.

В силу п. 5.4 договора акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1), подписанные и скрепленные печатью получателя, сторона 2 высылает в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1). Акты по форме приложения № 1 пришедшие в адрес стороны 1 не в полном комплекте и (или) оформленные ненадлежащим образом, к оплате не принимаются, до устранения замечании или некомплектности.

После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения № 4 к настоящему договору) и направления их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение № 4) и выдает удостоверение ВП МО, исполнитель направляет Государственному заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1) и сводные акты (приложение № 4) для подписания. После подписания Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения № 4), сторона 1 уведомляет сторону 2 о принятии выполненных работ, после чего сторона 2 высылает в адрес стороны 1 экспресс почтой пли нарочно (с предварительного согласия стороны 1) сводные акты выполненных работ (по форме приложения № 2), подписанные и скрепленные печатью стороны 2, после получения документов сторона 1 подписывает и скрепляет печатью сводные акты выполненных работ (по форме приложения № 2) (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.6 договора датой исполнения стороной 2 обязательств по настоящему договору считается дата подписания Стороной 1 актов (по форме приложения № 2 к настоящему договору), на основании подписанных исполнителем и получателем актов выполненных работ (приложение № 1 к настоящему договору) и подписанных исполнителем и Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения № 4 к настоящему договору). После подписания стороной 1 и стороной 2 актов (по форме приложения № 2 к настоящему договору) сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ, которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стропы 1).

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора будет определена дополнительным соглашением, после утверждения стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных план-графиков выполнения работ, согласно п. 4.4.12. настоящего договора.

В силу п. 6.3 договора стоимость нормо-часа (трудоемкость работ), в 2014 году составляет: для выездных бригад 825,29 руб. с учетом НДС, является фиксированной; в условиях сервисного центра 814,29 руб. с учетом НДС, является фиксированной.

На основании п. 6.4 договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, но не ранее получения авансирования на 2014 год от государственного заказчика, сторона 1 производит авансирование стороны 2 в размере: до 30% (тридцати процентов) цены договора при условии предоставления стороной 2 обеспечения исполнения договора согласно разделу 7 настоящего договора.

На сумму полученного аванса сторона 2 выставляет стороне 1 счет-фактуру в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 6.7 договора оплата оставшейся части суммы за выполненные работы производится: 40% путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 в течение 30 дней с момента подписания сторонами сводных актов (по форме приложения № 2 к настоящему договору), но не ранее поступления стороне 1 денежных средств от Государственного заказчика за выполненные работы; 30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 в течение 30 дней с момента подписания Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения № 4 к настоящему договору).

Результат выполненных работ, не соответствующий требованиям стороны 1, оплате и приемке не подлежит.

Согласно п. 9.15 договора при обнаружении отказов на изделии сначала выполняются работы по их устранению (ремонту), а затем выполняются работы, предусмотренные для соответствующего вида технического обслуживания.

В п. 14.2. договора установлено, что, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2014 к договору (т. 2 л.д. 41-43), в соответствии с п. 2 которого стороны изложили пункт 5.5. договора в следующей редакции: «После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения № 4) к настоящему договору и направления их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение № 4) и выдает удостоверение ВП МО, сторона 1 формирует и направляет стороне 2 сводные акты сдачи - приемки выполненных работ по форме приложения № 2. Сторона 2 подписывает и скрепляет печатью сводные акты сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) и высылает их в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно.

Сторона 1 подписывает и скрепляет печатью полученные сводные акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) и один экземпляр сводного акта направляет стороне 2».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2014 стороны согласовали изложить п. 5.6 договора в следующей редакции: «Датой исполнения стороной 2 обязательства по настоящему договору считается дата подписания стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору. После подписания стороной 1 и стороной 2 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ (только для организаций, работающих с НДС), которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1). Дата счета-фактуры должна соответствовать дате сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) к контракту № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 г.

В случае выявления Государственным заказчиком несоответствия результата выполненных работ условиям и требованиям государственного контракта и отказа от акцепта представленных на оплату работ (актов сдачи-приемки по форме приложения № 1 и сводного акта сдачи-приемки по форме приложения № 4), такие работы, указанные в сводном акте сдачи-приемки (по форме приложения № 2) к настоящему договору, считаются не принятыми стороной 1. Сторона 1 направляет в адрес стороны 2 мотивированный отказ от принятия таких работ. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа направить ответ в адрес стороны 1 с разъяснением допущенных нарушений и принятых мер по их устранению. Выявленные нарушения сторона 2 устраняет за свой счет.

При выявлении Государственным заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) несоответствия трудоемкости выполненных работ, цены запасных частей (каждой запасной части) условиям государственного контракта и возврате представленных на оплату документов для устранения недостатков, сторона 1 оформляет расчет корректировки актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) в виде приложений к актам, формирует новый сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) и повторно направляет документы на проверку в ВП МО. На основании удостоверенного ВП МО скорректированного сводного акта (приложение № 4) и скорректированного удостоверения ВП о приемке выполненных работ сторона 1 оформляет расчет корректировки к сводному акту (по форме приложения № 2), в виде приложения к акту и направляет стороне 2 претензию на сумму, указанную в расчете корректировки. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии направить ответ в адрес стороны 1.

Между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 3 от 04.09.2014 к договору (т. 2 л.д. 53-54), в котором стороны согласовали изложить п. 6.1 договора в следующей редакции: «Ориентировочная цена договора составляет 52 168 057 руб. 92 коп., включая НДС по ставке 18%. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении работ, превышающих ориентировочную цену договора, сторона 2 обязана получить согласие стороны 1 для проведения данных работ, в противном случае сторона 2, обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату выполненных работ по ориентировочной цене. Увеличение ориентировочной цены договора допускается при согласии стороны 1 исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора. Окончательная цена договора определяется по результатам выполненных работ и не может превышать ориентировочную цену договора более чем на 20% с учетом расходов, указанных в п. 6.2 договора».

Между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 4 от 29.09.2014 к договору (т. 2 л.д. 55-56), в котором стороны продлили срок действия договора до 30.11.2016.

Между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 5 от 28.01.2015 к договору (т. 2 л.д. 57), согласно п. 1 которого стороны изложили пункт 2.5 договора в следующей редакции:

« Срок выполнения Работ:

2.5.1. в 2014 году с 01.02 2014 по 20.11 2014 г.:

2.5.2. в 2015 году с 01.01.2015 по 20.11. 2015 г.;

2.5.3. в 2016 году с 01.01.2016 по 20.11.2016 г.;».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 28.01.2015 стороны согласовали изложить п. 6.1 договора в следующей редакции:

«Цена договора составляет:

6.1.1. в 2014 году: Цена договора составляет 57 108 034 руб. 11 коп., включая НДС по ставке 18 %;

6.1.2. в 2015 году: цена договора будет определена дополнительным соглашением, после утверждения Стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных план-графиков выполнения работ согласно п. 4.4.12. настоящего договора на 2015 год;

6.1.3. в 2016 году: цена договора будет определена дополнительным оглашением, после утверждения стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных план-графиков выполнения работ, согласно п. 4.4.12. настоящего договора на 2016 год.».

Между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 6 от 10.03.2015 к договору (т. 2 л.д. 58-65).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить п. 4.1.1 договора в новой редакции, в силу которой сторона 2 обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии условиям настоящего договора и приложениями к нему, на территории получателя, указанного стороной 1 или, по согласованию с получателем, на территории собственного сервисного центра. Выполнение работ организовать в соответствии с условиями и согласованным порядком проведения работ по сервисному обслуживанию в войсковой части в 2015 году, определенным приказом командира войсковой части - получателем услуг. Представлять еженедельно стороне 1 отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора - сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные стороной 2 (приложение № 2 к настоящему договору) и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателем (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 12 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: «Приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1, 2 и 4 к настоящему договору). Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1 и № 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО».

В силу п. 13 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить п. 5.2 договора в следующей редакции: «После окончания выполнения работ (этапа работ) сторона 2 не позднее 2-х рабочих дней, следующего за днем выполнения работ, представляет получателю в 5 (пяти) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1), содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта. Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) должны отражать весь объем работ за прошедший месяц. Получатель проверяет их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, после чего они подписываются командиром войсковой части, скрепляются печатью: четыре экземпляра. Сторона 2 до 15 числа каждого текущего месяца направляет стороне 1, в качестве приложения к сводному акту выполненных работ, в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ по Государственному Контракту № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 года. К Акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение №1 к договору) сторона 2 прилагает: дефектовочную ведомость (приложение № 5 к договору).».

Как следует из п. 14 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить п. 5.5 договора в следующей редакции: «После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения № 4) к настоящему договору и направляет их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение № 4) и выдает удостоверение ВП МО, сторона 1 формирует и направляет стороне 2 сводные акты сдачи - приемки выполненных работ по форме приложения № 2. сторона 2 подписывает и скрепляет печатью сводные акты сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) и высылает их в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно. Сторона 1 подписывает и скрепляет печатью полученные сводные акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2).».

В соответствии с п. 15 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить п. 5.6 договора в следующей редакции: «Датой исполнения стороной 2 обязательства по настоящему договору считается дата подписания стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору. После подписания стороной 1 и стороной 2 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ (только для организаций, работающих с НДС), которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1), стороной 2, а также направляет данную счет-фактуру на электронный адрес специалиста отдела технического надзора, в соответствии с закреплением. Дата счета-фактуры должна соответствовать дате сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4) к контракту № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 г. В случае выявлении Государственным заказчиком несоответствия результата выполненных работ условиям и требованиям государственного контракта и отказа от акцепта представленных на оплату Работ (актов сдачи-приемки по форме приложения № 1 и сводного акта сдачи-приемки по форме приложения № 4, такие работы, указанные в сводном акте сдачи-приемки (по форме приложения № 2) к настоящему договору, считаются не принятыми стороной 1. Сторона 1 направляет в адрес стороны 2 мотивированный отказ от принятия таких работ. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа направить ответ в адрес стороны 1 с разъяснением допущенных нарушений и принятых мер по их устранению. Выявленные нарушения сторона 2 устраняет за свой счет.

При выявлении государственным заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения № 1) несоответствия трудоемкости выполненных работ, цены запасных частей (каждой запасной части) условиям государственного контракта и возврате представленных на оплату документов для устранения недостатков, сторона 1 оформляет расчет корректировки актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) в виде приложений к актам, формирует новый сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) и повторно направляет документы на проверку в ВП МО. На основании удостоверенного ВП МО скорректированного сводного акта (приложение № 4) и скорректированного удостоверения ВП о приемке выполненных работ сторона 1 оформляет расчет корректировки к сводному акту (по форме приложения № 2), в виде приложения к акту и направляет стороне 2 претензию на сумму, указанную в расчете корректировки. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии направить ответ в адрес стороны 1».

Как следует из п. 19 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить п. 6.1 договора в следующей редакции:

«Цена договора составляет:

6.1.1. в 2014 году: Цена договора составляет 57 108 034 руб. 11 коп., включая НДС но ставке 18 % »;

6.1.2. в 2015 году: Ориентировочная цена договора составляет 20 983 727 руб. 64 коп., включая НДС по ставке 18%. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении работ, превышающих ориентировочную цену договора, сторона 2 обязана получить согласие стороны 1 для проведения данных работ, в противном случае сторона 2, обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату выполненных работ по ориентировочной цене. Увеличение ориентировочной цены договора допускается при согласии стороны 1 исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора. Окончательная цена договора определяется по результатам выполненных работ, с учетом расходов, указанных в п.6.2 договора.».

Как следует из п. 36 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015, действие соглашения распространяется на правоотношение сторон, возникшие до его подписания.

Между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) заключено дополнительное соглашение № 8 от 16.11.2015 к договору (т. 61 л.д. 8).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 8 от 16.11.2015 стороны согласовали изложить п. 6.1.2 договора в новой редакции - в 2015 году цена Договора составляет 30 953 449 руб. 31 коп. Данная цена является окончательной, изменению не подлежит.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 истцом для ответчика выполнялись работы (оказывались услуги), что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ и сводными актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 17 л.д. 93-164, т.т. 18-26) и не оспаривалось ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Письмом от 26.11.2014 № 2003 общество «Автомобильный завод «Урал», ссылаясь на превышение объемом работ общества «Рязань МАЗ сервис» установленных государственным контрактом лимитов финансирования на 2014 г. на 39 000 000 руб., просило перенести часть оформленных документов по техническому надзору на 1 квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 50).

В 2015 г. истец направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и дефектовочные ведомости в подтверждение выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 (т. 61 л.д. 82-85).

Однако ответчик письмом от 16.11.2015 № 83-1794 (т. 61 л.д. 85а) возвратил данные документы без рассмотрения по существу, ссылаясь на освоение выделенной обществу «Рязань МАЗ сервис» по договору суммы денежных средств.

В письме исх. № 83-1819 от 20.11.2015, факт получения которого истцом не оспаривался, общество «Автомобильный завод «Урал» выразило отказ от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 (т. 16 л.д. 72).

Истец повторно направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и дефектовочные ведомости за 2014, 2015 г.г. на сумму 51 075 822,9 руб. (т. 2 л.д. 69-147, т.т. 3-7, т. 8 л.д. 81-191), а также сводный акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму (т. 8 л.д. 5-11).

Факт отправки указанных документов подтверждается представленными письмами от 09.08.2016 № 690, № 684 и описями вложения в данные письма (т. 8 л.д. 12-47).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны командирами воинских частей и директором общества «Рязань МАЗ сервис» ФИО10, действующим от имени общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» по доверенности, как то предусмотрено договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 410000496/4 от 24.03.2013 и договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014.

Данные доверенности от 14.08.2014 № 19 (т. 15 л.д. 57) и от 01.01.2015 № 68 (т. 2 л.д. 66), содержащие полномочия ФИО10 на представление интересов общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» при исполнении государственного контракта на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «Урал» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, на подписание от имени общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» актов сдачи-приемки выполненных работ, представлены в материалы дела.

Письмом от 23.08.2016 № 83-1216 общество «Автомобильный завод «Урал» отказалось от приемки вышеуказанных выполненных обществом «Рязань МАЗ сервис» работ по договору на сумму 51 075 822,9 руб., мотивирую отказ предоставлением документов после 20.11.2015, что противоречит п.п. 2.5, 16.2 договора (т. 1 л.д. 60).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 738 от 24.08.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 в размере 55 919 055,74 руб., в которую помимо спорных, неподписанных ответчиком актов на сумму 51 075 822,9 руб., также вошла непогашенная обществом «Автомобильный завод «Урал» задолженность по подписанным актам и сводным актам сдачи-приемки выполненных работ в размере 4 843 232,84 руб. (т. 1 л.д. 41-45, 46-49).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «Рязань МАЗ сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела общество «Рязань МАЗ сервис» уточнило размер заявленного иска, помимо уже заявленной задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014, просило суд взыскать также задолженность по дополнительным актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 009 903,99 руб., указывало, что работы, отраженные в данных актах, были выполнены истцом до момента отказа ответчика от договора, однако акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы подписанными командирами воинских частей обществу «Рязань МАЗ сервис» только после подачи рассматриваемого иска в суд (т. 30 л.д. 1-4).

Названные акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 009 903,99 руб. представлены истцом в материалы дела (т. 30 л.д. 8-144, т. 31 л.д. 1-95).

Обществом «Автомобильный завод «Урал» в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 400022630 от 14.07.2015 на сумму 761 788 руб. 77 коп., № 400023288 от 31.08.2015 на сумму 249 руб. 20 коп., № 400023614 от 16.09.2015 на сумму 46 922 руб. 42 коп., № 400023287 от 31.08.2015 на сумму 14 398 руб. 66 коп., № 400024380 от 23.10.2015 на сумму 25 067 руб. 52 коп. (т. 16 л.д. 73-84), № 300073338 от 20.06.2014 на сумму 392 216 руб. 29 коп. (т. 16 л.д. 102-104), № 300072156 от 23.05.2014 на сумму 459 793 руб. 30 коп. (т. 16 л.д. 106-107), № 300071779 от 16.05.2014 на сумму 1 025 766 руб. 46 коп. (т. 16 л.д. 110-113), № 300072965 от 10.06.2014 на сумму 741 192 руб. 19 коп. (т. 16 л.д. 116-119), на основании которых ответчиком истцу для исполнения условий договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 передавались давальческие материалы.

Ссылаясь на результаты проведенных инвентаризаций и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости (т. 16 л.д. 86-101, 122-135), на выявленные факты отсутствия переданных давальческих материалов, общество «Автомобильный завод «Урал» направило обществу «Рязань МАЗ сервис» претензию № ДКПВ-26 от 30.01.2017 (т. 16 л.д. 23-35) с требованием возместить стоимость утраченных материалов на сумму 1 799 594 руб.

Истцом данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «Автомобильный завод «Урал» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 625 009 рублей (с учетом принятых уточнений - д.61 л.д.122-124).

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно выводам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019, учитывая, что предметом спорного договора от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 являются работы военного назначения, и указанный договор заключен в период после 01.01.2014, то к отношениям сторон, возникших в ходе исполнения указанного договора, подлежат применению специальные нормы законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование общества «Рязань МАЗ Сервис» о взыскании с общества «Автомобильный завод «Урал» задолженности по оплате работ в размере 60 928 959 рублей 73 копейки, в том числе:

- 4 843 232 рубля 84 копейки задолженности по двусторонне подписанным актам, (указанная сумма долга не оспаривается сторонами),

- 51 075 822 рубля 90 копеек задолженности по актам, подписанным в одностороннем порядке,

- 5 009 903 рубля 99 копеек задолженности по дополнительным актам, подписанным в одностороннем порядке, и представленным в материалы дела в ходе рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае работы на общую сумму 56 085 726 рублей 89 копеек являются дополнительными, выполнение работ на указанную сумму условиями договора не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что окончательная стоимость работ по договору была определена сторонами согласно пункту 6.1. договора в дополнительных соглашениях №6 и №8:

- цена договора в 2014 году составляет 57 108 034 рублей 11 копеек (пункт 19 дополнительного соглашения №6 от 10.03.2015 – т.2 л.д.58-65),

- цена договора в 2015 году составляет 30 953 449 рублей 31 копейка (пункт 1 дополнительного соглашения №8 от 16.11.2015 – т.61 л.д.8).

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 88 061 483 рубля 31 копейка.

Факт выполнения работ на указанную сумму, а также обстоятельства частичной оплаты сторонами не оспаривается, факт наличия задолженности в размере 4 843 232 рубля 84 копейки признан сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании пунктам 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, без изменения государственным заказчиком первоначальной цены госконтракта фактическое выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Из материалов дела усматривается, что Минобороны РФ не давало согласие на выполнение дополнительных работ и на увеличение цены контракта, на что указывал в своем отзыве на кассационную жалобу и в суде округа представитель Минобороны РФ.

Как отметил суд округа, в кассационной инстанции представитель Минобороны РФ пояснил, что свои обязательства по контракту перед головным исполнителем исполнило в полном объеме, сдав отчетные документы заказчику и подписав акт сверки об отсутствии долга, сославшись на письмо Департамента Минобороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 23.05.2019 № 235/3/6/7728.

Указанные доводы отражены также и в отзыве на исковое заявление Минобороны РФ (т.67 л.д.133-137).

Истцом в материалы дела представлена копия письма от 26.11.2014 № 2003 от общества «Автомобильный завод «Урал», согласно которому ответчик просил перенести часть оформленных документов по техническому надзору на 1 квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 50).

Ответчик, оспаривая подлинность данного письма, заявил ходатайство об истребовании оригинала письма от 26.11.2014 № 2003, а также указал что письмо с данным исходящим номером отправлено быть не могло, поскольку исходя из списка журнала заказной исходящей корреспонденции АО «АЗ «УРАЛ» за период времени с 25.11.2014 по 31.12.2014 все исходящие номера писем начинаются с № 7278, кроме того в 2014 году в адрес ООО «Рязань МАЗ сервис» было направлено только два заказных письма: исх.№ 023-7560 от 05.12.2014 о снятии автомобилей с гарантийного сопровождения, исх.№ 023-7931 от 22.12.2014 о предоставлении информации по готовности выполнения своих обязательств (т.70 л.д.40-41). Дополнительно ответчиком были представлены выписка из списка журнала заказной исходящей корреспонденции АО «АЗ «УРАЛ» (т.70 л.д.51-87), а также копии писем исх.№ 023-7560 от 05.12.2014 (т.70 л.д.42); исх.№ 023-7931 от 22.12.2014 (т.70 л.д.43).

Определением от 11.06.2020 суд предложил истцу представить оригинал письма от 26.11.2014 №2003, между тем указанное судом требование исполнено не было.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления письма от 26.11.2014 № 2003, содержание письма оценивается судом критически.

Представленная истцом в материалы дела копия служебной записки и.о. директора общества «Автомобильный завод «Урал» по работе с госструктурами ФИО11 от 30.04.2015 № 83-567 (т. 59 л.д. 36), в которой ФИО11 просил управляющего директора ФИО12 для выполнения задания по реализации плана апреля 2015 года по техническому надзору и сервисному обслуживанию в объеме 51 млн. рублей согласовать перераспределение ориентировочной стоимости договоров между сервисными центрами с увеличением до 40 млн. рублей для СЦ ООО «РязаньМазСервис» (было 21 млн. рублей) ввиду того, что у ООО «РязаньМазСервис» за 2014 год часть работ не была принята к рассмотрению, а именно 322 акта выполненных работ на ориентировочную сумму 38,6 млн. руб. все акты возможно представить в начале мая 2015 года, не свидетельствует о согласии ответчика на выполнении истцом спорных работ, поскольку работы указанные в актах не рассматривались, пункт 2 данной служебной записки указывает на необходимость проверки качества выполненных работ.

Cуд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что служебная записка от 30.04.2015 № 83-567 не свидетельствуют об осведомленности ответчика о необходимости превышения, согласованных по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 на сумму 55 461 506 рублей 18 копеек, объемов работ, поскольку в указанной служебной записке фигурируют суммы, отличные от заявленных истцом.

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - информационное письмо № 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из приведенных положений следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

-необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта,

-факт их выполнения,

-отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ,

-использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на подрядчика.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательств того, что выполнение дополнительных работ на сумму 56 085 726 рублей 89 копеек и оплата были согласованы с заказчиком, равно как и не представил доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, а также того, что невыполнение заявленных как дополнительные работ грозило годности и прочности результата выполненной работы.

Ссылка подрядчика на наличие подписанных сторонами актов выполненных работ на дополнительные работы подлежит критической оценке, поскольку в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 9 пункт 10 информационного письма №51) подписанные заказчиком акты выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения работ, а не согласие подрядчика на оплату предъявленных к взысканию дополнительных работ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ заслуживают критической оценки также на основании следующего.

В обоснование доводов о выполнении работ на общую сумму 666 228 рублей 23 копейки истцом представлено 29 актов выполненных работ, подписанных командиром войсковой части №28337 ФИО6, доводы о выполнении работ на сумму 4 058 363 рублей 65 копеек подтверждены 35 актами, подписанными командиром войсковой части №52116 ФИО7, утверждение о выполнении работ на сумму 2 828 016 рублей 76 копеек основано на 26 актах выполненных работ, подписанных командиром войсковой части №52096 ФИО8

Между тем, как было отмечено ранее, протокольным определением суда от 08.08.2022 указанные акты выполненных работ исключены судом из числа доказательств по делу ввиду их подложности в порядке статьи 161 АПК РФ.

При оценке актов выполненных работ войсковой части № 61899 на общую сумму 16 575 781 рубль 05 копеек судом принимается во внимание содержание следующих представленных ответчиком доказательств:

- письмо Военной прокуратуры Красногорского гарнизона от 08.10.2019 № 5213 (т. 67 л.д.68-70), согласно которому в ходе проведения проверки исполнения должностными лицами воинской части № 61899 законодательства об оборонном заказе при выполнении государственного контракта от 27.12.2014 №ЕП/1/07/Р/0266/2014 установлено, что работы, указанные в представленных истцом актах сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части 61899 не выполнялись, акты работ командирами указанных воинских частей не подписывались, оттисками гербовой печати не скреплялись;

- письмо Военной прокуратуры Красногорского гарнизона от 08.10.2019 № 5214 Военному прокурору Челябинского гарнизона; Письмо Военной прокуратуры Красногорского гарнизона от 08.10.19 № 5214 Военному прокурору Рязанского гарнизона; письмо Военной прокуратуры Красногорского гарнизона от 20.11.2019 № 5712 Военному прокурору Челябинского гарнизона (т.68 л.д.130-153, т.69 л.д.1-8). В указанных письмах содержатся объяснения командиров и начальников автомобильной службы войсковой части № 28337 и войсковой части № 61899 (ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15), подтверждающих, что работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «Урал» согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подлинность которых ставится ответчиком под сомнение, не проводились, сами акты сдачи приемки выполненных работ командирами воинских частей не подписывались.

Содержание указанных доказательств исключает возможность признать подтвержденным факт выполнения работ в войсковой части № 61899 на общую сумму 16 575 781 рубль 05 копеек, поскольку указанные обстоятельства достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения спора судом также проверены обстоятельства соблюдения истцом порядка осуществления сдачи работ.

Как следует из материалов дела, что порядок осуществления сдачи работ в 2014 году регламентирован пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора от 24.03.2014 № 950700729/67/2014, а порядок осуществления сдачи работ в 2015 году - пунктами 5.1, 5.2, 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015.

В соответствии с указанными пунктами сдача-приемка выполненных работ должна происходить следующим образом: согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1, 2 и 4 к настоящему договору).

Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1 и № 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО. При этом по работам, выполненным в 2014 году, должен был быть составлен акт окончания технической приемки, подписанный ВП, закрепленный за войсковой частью. Актом сдачи-приемки выполненных работ, оформленным по форме Приложения № 1, является акт сдачи-приемки работ, подписанный получателем, то есть Войсковой частью.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные командирами войсковых частей. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные к оплате работы проходили предварительную проверку ВП (военным представительством) МО РФ. По работам, выполненным в 2014 году, истцом также не представлены акты окончания технической приемки, подписанные военными представительствами, закрепленными за войсковыми частями.

На факт того, что спорные работы военную приемку не проходили, обращал внимание представитель Министерства обороны РФ, ссылаясь на письмо от 24.04.2019 № 689/524, из содержания которого следует, что военное представительство не рассматривало и не одобряло, а также не утверждало акты выполненных работ в 2014 - 2015 годах по договору от 24.03.2014 № 950700729/67/2014.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы ответчика о том, что дополнительные несогласованные работы ответчиком не принимались, а акты выполненных работ приняты иным лицом, не являющимся стороной по договору - обществом «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ», что противоречат положениям статей 702, 706 ГК РФ, по смыслу которых основанием для оплаты работ могло быть их принятие именно ответчиком, а не иными лицами, не являющимися сторонами договора.

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик уклонялся от принятия выполненных истцом работ.

При новом рассмотрении спора судом также исследованы доводы ответчика и третьего лица о «задвоении» работ, выполненных в 2014 году в войсковой части №54055.

Пунктом 11.3, 11.7 договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 установлено, что гарантийный срок на выполнение работы, в том числе использованные при выполнении работ ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект), составляет 1 год или 15 000 км пробега с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.; недостатки и дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока подлежат устранению истцом за свой счет. Аналогичное положение содержит государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «Урал» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 (п.9.4 контракта).

Согласно перечню мероприятий, при проведении технических обслуживаний автомобилей, единое техническое обслуживание ТО-15000 проводится через 15 000 км пробега или 1 раз в год.

Таким образом, условиями указанных договора, контракта и технических требований выполнение идентичных работ на одних и тех же автомобилях исключено.

Ответчиком в материалы дела представлена сводная таблица (т. 73. л.д.77-78), из которой усматривается, что часть представленных истцом актов сдачи-приемки работ, выполненных в войсковой части №54055 (г. Козельск) содержат наименование работ - «ТО-15000, ТР.»; работы в 2014 и в 2015 году проводят на одних и тех же автомобилях; на дату составления актов за 2015 год не наступили основания для проведения ТО-15000 (с момента выполнения аналогичных работ, проведенных в 2014 году не прошло 1 года, пробег автомобилей не достиг порога в 15 000 км).

Возражений относительно указанных доводов ответчика истец не представил.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт повторного предъявления к приемке работ, отраженные в следующих актах сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части 54055 на сумму 4 018 303 рубля 02 копеек: № 1910060599 от 07.10.2014, № 1910060543 от 01.10.2014, № 1910060585 от 23.10.2014, № 1910060913 от 06.10.2014, № 1910060913 от 06.10.2014, № 1910060598 от 07.10.2014, № 1910060597 от 07.10.2014, № 1910060596 от 07.10.2014, № 1910060595 от 07.10.2014, № 1910060594 от 07.10.2014, № 1910060592 от 07.10.2014, № 1910060591 от 06.10.2014, № 1910060590 от 06.10.2014, № 1910060589 от 06.10.2014, № 1910060588 от 06.10.2014, № 1910060587 от 06.10.2014, № 1910060586 от 03.10.2014, № 1910060584 от 03.10.2014, № 1910060583 от 02.10.2014, № 1910060582 от 03.10.2014, № 1910060580 от 03.10.2014, № 1910060568 от 02.10.2014, № 1910060558 от 01.10.2014, № 1910060555 от 01.10.2014, № 1910060554 от 01.10.2014, № 1910060553 от 01.10.2014, № 1910060552 от 01.10.2014, № 1910060550 от 01.10.2014, № 1910060546 от 01.10.2014,

Также заслуживает внимания довод ответчика о непредставлении истцом рекламационных актов, являющихся обязательными документами в случае выполнения работ на автомобилях с действующей гарантией завода-изготовителя.

Согласно пунктам 8.9, 9.16. договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014:

- в отношении автомобилей, у которых срок гарантийных обязательств завода-изготовителя не истек, истец был уполномочен выполнять работы исключительно в объеме очередного технического обслуживания;

- истец был уполномочен выполнять ремонтные (восстановительные) работы в отношении автомобилей, имеющих действующую гарантию завода, исключительно в случае установления виновных действий получателя услуг, послуживших причиной поломки автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя, что должно подтверждать соответствующими рекламационными актами, прилагаемыми к актам сдачи-приемки работ, либо другим документом, подтверждающий право получателя работ не предъявлять рекламацию в соответствии с требованиями пункта 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Аналогичные положения содержат государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «Урал» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 (п.5.9 контракта).

Ответчиком представлен анализ актов сдачи-приемки выполненных работ в отношении войсковых частей 52166, 52096, 61899, 28337, 01855, 35700, 54607 (т.67 л.д.75-77), согласно которому истец по первоначальному иску, в обоснование своих требований, ссылается, в том числе, на 191 акт сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражены работы по восстановлению работоспособности автомобилей, находящихся на гарантии завода на дату выполнения работ.

При этом общество «Рязань МАЗ сервис» не представило рекламационных актов к указанным актам или иных документов, обязанность представления которых установлена пунктами 8.9, 9.16 договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014.

С указанными нарушениями представлены к оплате акты на общую сумму 17 005 643 рубля 44 копейки, что исключает возможность признать выполненные работы подлежащими оплате.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы на сумму 56 085 726 рублей 89 копеек не подлежат оплате поскольку:

- порядок изменения цены договора сторонами не соблюден, возможность изменения цена договора в 2015 году условиями дополнительного соглашения №8 от 16.11.2015 исключена,

- в материалах дела отсутствуют доказательств того, что невыполнение работ грозило годности и прочности результата работ, а сам объем дополнительных работ и оплата были согласованы с заказчиком в установленном порядке;

- представленные в обоснование доводов о выполнении дополнительных работ акты сдачи –приемки работ не соответствуют критериям достоверности и достаточности докаказательств.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения первоначального иска как в части задолженности по оплате дополнительных работ, так и в части соответствующего указанной сумме акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 843 232 рубля 84 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 150 701 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016, с последующим начислением процентов начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления процентов.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в том числе организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

При этом установления наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество «АЗ Урал» включено в перечень системообразующих организаций, утвержденный письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и (пункт 372).

С учетом изложенного обществу «АЗ Урал» представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев, в связи с чем, начиная с 06.04.2020 по 06.10.2020 невозможно начисление штрафных санкций.

Кроме того, начисление штрафных санкций невозможно и за период, начиная с 01.04.2022, в связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления №497 определено, что мораторий действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества «АЗ Урал» от начисления финансовых санкций в период с 01.04.2020 на период действия моратория, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

При этом суд разъясняет, что общество «Рязань МАЗ Сервис» не лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчету суда размер процентов за период с 17.10.2014 по 05.04.2020, с 07.10.2022 по 31.03.2022 составляет 2 667 153 рублей 70 копеек.

В указанной части требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными.

Таким образом, первоначальные исковые требования судом удовлетворены частично, на общую сумму 7 510 386 рублей 54 копейки.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании стоимости утраченных давальческих запасных частей в размере 1 625 009 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статьи 714 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора общество «Автомобильный завод «Урал» утверждало о том, что признанные утраченными давальческие запасные части фактически отражены в спорных актах сдачи-приемки выполненных работ, задолженность по которым истцом отыскивается по первоначальному иску.

Об этом же свидетельствует представленный истцом в отзыве на встречный иск (т. 36 л.д. 1-42) расчет использования и распределения переданных по накладным на отпуск материалов на сторону № 400022630 от 14.07.2015 на сумму 761 788 руб. 77 коп., № 400023288 от 31.08.2015 на сумму 249 руб. 20 коп., № 400023614 от 16.09.2015 на сумму 46 922 руб. 42 коп., № 400023287 от 31.08.2015 на сумму 14 398 руб. 66 коп., № 400024380 от 23.10.2015 на сумму 25 067 руб. 52 коп. (т. 16 л.д. 73-84), № 300073338 от 20.06.2014 на сумму 392 216 руб. 29 коп. (т. 16 л.д. 102-104), № 300072156 от 23.05.2014 на сумму 459 793 руб. 30 коп. (т. 16 л.д. 106-107), № 300071779 от 16.05.2014 на сумму 1 025 766 руб. 46 коп. (т. 16 л.д. 110-113), № 300072965 от 10.06.2014 на сумму 741 192 руб. 19 коп. (т. 16 л.д. 116-119) давальческих материалов.

Доказательств того, что давальческие материалы были отражены в актах работ, выполненных дополнительно и сверх согласованной сторонами цены договора (в редакции дополнительных соглашений №6 и №8), либо исключенных из материалов дела или оцененных судом критически, общество общества «АЗ Урал» не представило.

С учетом установленного судом факта выполнения истцом спорных работ для ответчика и конечных пользователей, обоснованности заявленного первоначального иска в части задолженности в размере 4 843 232 рубля 84 копейки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком давальческие материалы не утрачены, а использованы при исполнении договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014, в силу чего оснований для удовлетворения встречного иска (включая производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного первоначального иска в размере 67 079 660 рублей 99 копеек, размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

Обществом «Рязань МАЗ Сервис» при обращении в суд с первоначальным иском в федеральный бюджет уплачена указанная сумма государственной пошлины (т. 1 л.д. 40).

При цене уточненного встречного иска в размере 2 383 594 рублей 71 копейка, размер государственной пошлины составляет 34 918 рублей.

Обществом «Автомобильный завод «Урал» при обращении в суд со встречным иском в федеральный бюджет уплачено 30 995 рублей (т. 16 л.д. 22). Недоплата составляет 3923 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению (на 11,20%), в удовлетворении встречного иска судом отказывается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 22 400 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3923 рубля государственной пошлины по встречному иску. В остальной части судебные расходы по государственной пошлине относятся на сторону, которая их понесла.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из дела усматривается, что обществом «Автомобильный завод «Урал» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении объемов и стоимости выполненных работ, представлены вопросы, необходимые поставить перед экспертом (т. 36 л.д. 44-45).

Общество «Рязань МАЗ Сервис» также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой иных вопросов (т. 36 л.д. 43).

Общество «Автомобильный завод «Урал» и общество «Рязань МАЗ Сервис» внесли на депозит суда по половине стоимости назначаемой по делу судебной экспертизы – по 32 000 рублей (т. 47 л.д. 134, т. 59 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Лаборатория судебной экспертизы и оценки «Эскорт», эксперту ФИО16.

Стоимость экспертизы составила 64 000 рублей

На разрешение эксперта поставлен единственный вопрос, относящийся к предмету первоначального иска общества «Рязань МАЗ Сервис», - каков объем и какова стоимость произведенных работ по техническому обслуживанию и ремонту, выполненных обществом «Рязань МАЗ Сервис» по договору от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ»?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 39/02-30/11/17 от 30.11.2017 (т. 48 л.д. 1-35), которое признано судом надлежащим доказательством по делу и которому дана судебная оценка в решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019.

Из материалов дела следует, что целью проведения судебной экспертизы по настоящему делу являлось определение объема и стоимости выполненных истцом по первоначальному иску работ, в связи с чем судебные расходы по экспертизе, понесенные сторонами, подлежат распределению исходя из результатов рассмотрения первоначального иска общества «Рязань МАЗ Сервис».

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что первоначальный иск общества «Рязань МАЗ Сервис» был удовлетворен частично, заключение эксперта легло в основу вывода суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 и частичного удовлетворения первоначального иска, судебные расходы по экспертизе, понесенные сторонами, подлежат распределению следующим образом:

- с общества «АЗ «Урал» в пользу общества «Рязань МАЗ Сервис» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 3584 рублей (32 000 рублей* 11,20%).

- с общества «Рязань МАЗ Сервис» в пользу общества «АЗ «Урал» следует взыскать 28 416 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы (32 000 рублей * 88,8%).

Аналогичным образом распределяются расходы, понесенные обществом «АЗ «Урал» по почерковедческой экспертизе:

- с общества «Рязань МАЗ Сервис» в пользу общества «АЗ «Урал» следует взыскать 144 744 рубля (163 000 рублей * 88,8%).

При этом суд учитывает, что платежным поручением №23446 от 21.09.2020 на депозит суда внесены денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 270 000 рублей (т.71 л.д.128), в то же время вознаграждение за проведение экспертизы установлено в размере 163 000 рублей. Сумма излишне уплаченных денежных средств подлежит возвращению обществу «АЗ «Урал» с депозита арбитражного суда после заявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Рассмотрев заявление общества «АЗ «Урал» о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения на основании следующего.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции обществом «АЗ «Урал» представлены договор на оказание услуг №46/2019/ду02/0217/014/19 от 30.08.2019 (далее – договор от 30.08.2019), дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2019 к договору от 30.08.2019, дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2019 к договору от 30.08.2019, акт оказанных услуг № 106 от 17.10.2019 а также платежные поручения № 942017 от 14.09.2019, № 989632 от 18.10.2019 на сумму 6 500 000 рублей (т. 67 л.д.109-114, 121, 122, 124, т.75 л.д.59-60).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение, а также в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 000 рублей представлены договор на оказание услуг №63/2019/ду02/0279/014/19 от 05.11.2019 (далее – договор от 05.11.2019), дополнительное соглашение от 27.12.2019 к договору от 05.11.2019, платежное поручение № 994186 от 28.11.2019 на сумму 3 500 000 рублей (т.67 л.д. 115-120, л.д.123).

Обществом «АЗ «Урал» также представлены приказы о назначении лиц, ответственных за оказание услуг по договорам от 30.08.2019, от 06.11.2019, а именно: ФИО3, ФИО17, ФИО2 (т.67 л.д.125, 126), подготовлена таблица распределения услуг, оказанных по состоянию на 06.06.2022 (далее – таблица оказанных услуг - т.75 л.д.80-83).

Оценив представленные заявителем доказательства в своей совокупности, суд признает подтвержденным факт несения судебных издержек в заявленном размере, однако из суммы расходов исключаются услуги по представлению интересов общества АЗ «Урал» при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 300 000 рублей (пункт 7.2 договора от 05.11.2019 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 - т.75 л.д.60), поскольку факт оказания услуг не доказан: на момент заявления о взыскании расходов решение в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение не было не только обжаловано, но и не было принято.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Рязань МАЗ Сервис» ссылается на чрезмерность предъявленных к возмещению издержек.

Письменные пояснения общества «АЗ «Урал» содержат доводы об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы.

При оценке представленных сторонами доводов и возражений суд отмечает следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее - Постановление №1) отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующий объем и стоимость оказанных услуг:

-стоимость услуг, отраженных в пунктах 1, 4-10, 17 таблицы оказанных услуг компенсации не подлежит, поскольку факт оказания услуг лицами, ответственными за оказание услуг на основании приказов от 30.08.2019, от 06.11.2019 (т.67 л.д.125, 126) и обозначенными самим обществом «АЗ Урал» в качестве исполнителей этих (ФИО3, ФИО17, ФИО2) не доказан. Дополнение к кассационной жалобе от 03.10.2019 (т. 66 л.д. 80-89), ходатайство об увеличении исковых требований (т. 67 л.д. 78-80), ходатайство об исключении доказательства (т. 67 л.д. 98), заявления о фальсификации доказательств (т. 67 л.д. 88-90), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 67 л.д. 47-56), заявление о взыскании судебных расходов (т. 67 л.д. 106-107), заявление о повороте исполнения судебного акта (т. 68 л.д. 11-12), дополнительные пояснения в части использования программного продукта «Технический надзор» (т. 68 л.д. 78-80), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.69 л.д.110-111) подписаны ФИО4, сведений о том, что при подготовке обозначенных процессуальных документов принимали участие ФИО3, ФИО17, ФИО2 не представлено;

- услуги, отраженные в пунктах 11, 14, 16, 18, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43 (т.69 л.д.48-49, т. 68 л.д.116-118, 117-118, т .70 л.д.11, т. 71 л.д.18-20, т.71 л.д.1-3, 96-97, 119, 121-122, т.73 л.д.14-20, 77-78, т. 72 л.д.92-93, 96, т.75 л.д.32-34,40, 65-66, т. 75 л.д.53-54, 77-78) оцениваются судом в размере 5 000 рублей (каждая), исходя из небольшого объема и невысокой сложности подготовленных процессуальных документов, которые не могли потребовать от квалифицированного специалиста значительных трудозатрат. Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов по указанным пунктам составит 95 000 рублей (19* 5000 рублей);

- услуги, отраженные в пунктах 12, 13, 20, 32, 34, 42 (т.69 л.д.124-129, 51-58, т.70 л.д.138-176, т.73 л.д.159-164) оцениваются судом в размере 15 000 рублей (каждая), исходя из содержания представленных заявлений о фальсификации доказательств, дополнений к ним, дополнения к отзыву и письменных пояснений по вопросу о фальсификации а также высокой сложности и объема представленных в подтверждение доказательств, подготовка проекта судебного акта потребовала от представителей анализа материалов дела, однако по большей части содержит обобщённую позицию общества «АЗ Урал» по существу первоначального иска с учетом выводов окружного суда. Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов по указанным пунктам составит 90 000 рублей (6*15 000 рублей);

- услуги, отраженные в пунктах 15, 22, 24, 26, 31 и 38 оцениваются судом в общей сумме 10 000 рублей, поскольку подготовка ходатайства об отложении судебного заседания (т.68 л.д.119), трех ходатайств об обеспечении возможности представления интересов ответчика несколькими представителями (т.70 л.д.5, т. 71 л.д.9, 65) не могла потребовать от квалифицированного специалиста значительных трудозатрат исходя из содержания и объема процессуального документа, а два заявления об увеличении исковых требований (т.73 л.д.49-50 т.75, л.д.41-42) связаны исключительно с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и не содержат новых доводов по существу спора.

Не отраженные в таблице, однако фактически оказанные представителями ответчика услуги по заявлению уточнений встречного иска (т.75 л.д.97-98), а также по подготовке письменных пояснений от 18.07.2022, от 19.07.2022 и ходатайства об исключении доказательств от 18.07.2022 (т.75 л.д.136-143) оцениваются судом в общей сумме 10 000 рублей аналогично обозначенным ранее критериям объема и сложности.

Участие представителей в суде кассационной инстанции и суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (26 судебных заседаний - пункты 2 и 3 таблицы расходов) оценивается в общей сумме 185 000 рублей.

При этом судебные заседания продолжительностью менее 20 минут, правовая позиция представителей ответчика в которых заключалась лишь в представлении к приобщению письменных пояснений и/или поддержании ранее заявленных ходатайств оцениваются судом в размере 5000 рублей (каждое).

К числу таких заседаний относятся 19 судебных заседаний, которые состоялись 25.12.2019, 22.05.2020, 24.07.2020, 13.08.2020, 25.09.2020, 23.10.2020, 03.12.2020, 13.01.2021, 10.02.2021, 12.03.2021- 19.03.2021, 27.04.2021, 30.06.2021, 04.08.2021-10.08.2021, 19.08.2021, 02.09.2021 – 07.09.2021, 25.01.2022-01.02.2022, 20.04.2020-25.04.2020, 14.06.2022, 06.07.2022.

Общая сумма подлежащих возмещению расходов по ним составит 95 000 рублей (19* 5000 рублей).

При этом судебные заседания продолжительностью от 20 минут до 50 минут, в ходе которых представителями ответчика занята активная правовая позиция, заявлены ходатайства и даны развернутые пояснения по существу спора оцениваются судом в размере 10 000 рублей (каждое).

К числу таких заседаний относятся 5 судебных заседаний, которые состоялись 16.10.2019 в суде кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции 13.12.2019, 24.01.2020, 16.03.2022-22.03.2022, 08.08.2022.

Общая сумма подлежащих возмещению расходов по ним составит 50 000 рублей (5* 10000 рублей).

Судебные заседания продолжительностью свыше 50 минут, в ходе которых представителями ответчика занята активная правовая позиция, заявлены ходатайства и даны развернутые пояснения по существу спора оцениваются судом в размере 20 000 рублей (каждое). К числу таких заседаний относятся 2 судебных заседания, которые состоялись 03.03.2022, 11.06.2020. Общая сумма подлежащих возмещению расходов по ним составит 40 000 рублей.

Резюмируя изложенное, в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 390 000 рублей.

Заявленный ответчиком довод о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки в размере 10 000 000 рублей являются соразмерными категории спора, подлежат отклонению, поскольку классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, отраженная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №167 от 01.07.2014 подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, что прямо отражено в абзаце 2 данного письма.

Критерии сложности дел, согласно данному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Названным письмом фактически регулируется вопрос о нагрузке судьи и судебного состава, возможность применения приведенных разъяснений для иных лиц, в том числе для сторон договора оказания юридических услуг в связи с определением стоимости услуг, не предусмотрено.

Само по себе отнесение информационным письмом споров, связанных с применением отдельных отраслей законодательства, к особо сложным, сложным и (или) менее сложным не свидетельствует о том, что заявленный размер судебных расходов по таким спорам должен быть исчислен с величиной соответствующего кратного повышающего коэффициента.

В данном случае следует предполагать, что сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов, представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.).

Оценив в совокупности и взаимной связи указанные обстоятельства, а также учитывая, что спор находится на новом рассмотрении материалы дела уже сформированы, а новые доказательства и пояснения представлялись сторонами лишь в целях исключения из материалов дела уже имеющихся доказательств, суд признал подлежащими возмещению судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 390 000 рублей.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (на 11,20%), с общества «Рязань МАЗ Сервис» в пользу общества «АЗ Урал» подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (на 88,80%) в размере 346 320 рублей (390 000 рублей *88,80%).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с общества «АЗ Урал» в пользу общества «Рязань МАЗ Сервис» подлежат взысканию

- 4 843 232 рублей 84 копейки задолженности;

- 2 667 153 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 22 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 3584 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Всего: 7 536 370 рублей 54 копейки.

С общества «АЗ Урал» в пользу общества «Рязань МАЗ Сервис» подлежат взысканию судебные издержки:

- 28 416 рублей на оплату судебной экспертизы;

- 144 744 судебные издержки на оплату почерковедческой судебной экспертизы;

- 346 320 судебные издержки на оплату услуг представителя.

Всего: 519 480 рублей.

Как было отмечено ранее, с общества «АЗ Урал» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3923 рубля.

Рассмотрев заявление общества «АЗ Урал» о повороте исполнения судебного акта суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что принятое Арбитражным судом Челябинской области решение от 12.02.2019 и дополнительное решение от 12.04.2019 не были исполнены ответчиком в полном объеме: присужденная ко взысканию сумма составила 66 685 281 рубль 23 копейки (60 304 738 рублей 88 копеек + 6 150 701 рубль 26 копеек + 198 138 рублей 87 копеек + 31 702 рубль 22 копейки), однако судебные акты исполнены лишь на сумму 213 283 рубля 91 копейка.

Факт произведенных оплат в указанной части подтверждается платежными ордерами от 12.08.2019 №142657, от 12.08.2019 №142751, от 13.08.2019 №142568, от 13.08.2019 №142657, а также инкассовым поручением от 14.08.2019 №3566 и сторонами не оспаривается (т.68 л.д.20-23).

В то же время при новом рассмотрении спора суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 7 536 370 рублей 54 копеек, что не превышает произведенной ответчиком оплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 325 АПК РФ оснований для поворота исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявленного обществом «АЗ Урал» заявления надлежит отказать.

Между тем произведенная ответчиком оплата в размере 213 283 рубля 91 копейка подлежит зачету в счет исполнения судебного акта.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с общества «АЗ Урал» в пользу общества «Рязань МАЗ Сервис» денежных средств составит 7 323 086 рублей 63 копейки (7 536 370 рублей 54 копейки -213 283 рубля 91 копейка).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета с общества «АЗ Урал» в пользу общества «Рязань МАЗ Сервис» подлежат взысканию 6 803 606 рубля 63 копейки (7 323 086 рублей 63 копейки - 519 480 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» о повороте исполнениясудебных актов отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» (ИНН <***>) 7 323 086 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований оказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ИНН <***>) 519 480 рублей.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» (ИНН <***>) 6 803 606 (Шесть миллионов восемьсот три тысячи шестьсот шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3923 (Три тысячи девятьсот двадцать три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова