Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-98266/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98266/21-142-725
г. Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-98266/21-142-725 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (101000, МОСКВА ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8/2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

об истребовании оборудования из чужого незаконного владения,

при участии:

От истца – не явились, извещены

От ответчика – ФИО2 доверенность №Д-31 от 08.02.2021

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца оборудования согласно перечню, представленному в приложении №1 к исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: представленные истцом документы, с учётом требований к форме первичных учётных документов, предъявляемых для оформления хозяйственных операций, утвержденных приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", указывают лишь о нахождении оборудования на инвентаризационном (балансовом) учёте истца, однако факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения спорным имуществом; представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами и не позволяют подтвердить владение имуществом в пределах срока приобретательной давности; постановка оборудования на балансовый учет не означает непрерывность владения оборудованием и несение бремени его содержания, следовательно, необходимый срок для приобретения права собственности по приобретательной давности истцом также не доказан.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его проведения.

Явившийся представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав явившегося представителя ответчика, рассмотрев уточненные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал следующее: между истцом и Минобороны России был заключен государственный контракт №16161873760120909420000000 от 23.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, для выполнения которых на объект было завезено и смонтировано оборудование филиала истца; ввиду окончания сроков действия контракта (31.12.2016) был прекращен допуск сотрудников истца на объект и находящееся на нем оборудование, с момента прекращения действия контракта (31.12.2016) истец фактически утратил владение своим имуществом; также между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком были заключены государственные контракты № 16171873777725544164000000 от 22.11.2016 г., № 1717187377772554164000000 от 03.05.2017 г., № 1718187388882554164000000 от 29.12.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ на том же объекте, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию строительных площадок на указанном объекте, следовательно, ответчик является неправомерным владельцем имущества истца, находящегося на строительных площадках объекта; истец 10.02.2021 узнал о надлежащем ответчике по указанному в настоящем исковом заявлении требовании из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-120145/19-16-989сс; в соответствии с документами (инвентарными карточками учёта основных средств; авизо №0000000034 от 16.05.07; актом приёма-передачи групп объектов основных средств; приказом от 16.05.2007 № 107 об оформлении передачи на баланс СМУ-158 компрессорных установок 7ВКМ-50/8 в количестве 3 штук; накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 00000004 от 17.02.09), истец открыто, добросовестно и непрерывно (более 8 лет) владеет имуществом как своим собственным без титула владения.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из пункта 36 Постановления и статьи 301 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в материалы дела представлены товарная накладная №22 от 21.05.08, акт о приеме-сдачи основных средств № 00000022 от 21.05.08, инвентарные карточки учёта основных средств, авизо №0000000034 от 16.05.07, акт приёма-передачи групп объектов основных средств, приказ от 16.05.2007 № 107 об оформлении передачи на баланс СМУ-158 компрессорных установок 7ВКМ-50/8 в количестве 3 штук, накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств № 00000004 от 17.02.09.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, находящиеся в материалах дела документы, с учётом требований к форме первичных учётных документов, предъявляемых для оформления хозяйственных операций, утвержденных приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", указывают лишь о нахождении оборудования на инвентаризационном (балансовом) учёте Истца. Однако факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения спорным имуществом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу N А40-174610/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

В настоящем случае представленные истцом документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами и не позволяют подтвердить владение имуществом в пределах срока приобретательной давности; постановка оборудования на балансовый учет сама по себе не означает непрерывность владения оборудованием и несение бремени его содержания, следовательно, необходимый срок для приобретения права собственности по приобретательной давности истцом не доказан (определение ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-16112/12 по делу N А27-12661/2011, определение ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-11112/12 по делу N А56-151/2010).

В пункте 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указано, что применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении».

Как заявляет истец, спорное имущество было завезено им на строительную площадку в период выполнения государственного контракта № 1616187376012090942000000 от 23.08.2016, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, а владение утрачено после прекращения действия контракта 31.12.2016.

Вывод о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, истец делает на том основании, что строительная площадка после расторжения заключенного с ним государственного контракта передана ответчику.

Однако факт нахождения строительной площадки во владении ответчика само по себе в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств не свидетельствует о наличии на ней спорного имущества.

Истец не представил доказательства того, что Министерство обороны Российской Федерации во исполнение своих обязательств по государственным контрактам № 1617187377772554416400000 от 22.11.2016, № 171818738888255416400000 от 29.12.2017 передало ответчику строительную площадку с находящимся на ней имуществом третьего лица.

Таким образом, истцом не доказано, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова